Все мучает меня загадка, почему современное государство так отличается от древнекитайского, которое мне кажется идеалом, и все больше я прихожу к выводу, что концепции их построения прямо противоположны.
Чиновники такого государства – изначальные тупицы и болваны, самые серые канцелярские крысы, самый отстой нации
Возьмем современное общество. Считается, что источником инноваций в этом обществе и направляющей силой служит само общество и сам же народ, он же, по Конституции, и суверенитетом якобы обладает. Следовательно, общество есть авангард, оно бурлит, что-то придумывает, у него есть элита креативная, которая рождает идеи, как технические, так и культурные, религиозные. Общество посредством депутатов те идеи, которые стали уже общепризнанными, превращает в законы. Но только те идеи, которые общепризнанны. Пока общего признания нет, то идеи конкурируют спокойно в СМИ и в культуре, для этого должна быть свобода, открытость и гласность. Но как только появилось общее признание, что нужно делать так-то и так-то, то принимается парламентом закон и его уже исполняет исполнительная власть в лице серых и тупых чиновников. В этой концепции государство изначально – жираф, до которого все доходит очень медленно и в последнюю очередь, государство – отстой, тормоз, самая консервативная часть общества, следящая только за общепринятыми нормами. Эта схема, которую бы хотели наши либералы. Хорошо. Пусть будет эта схема. Только тогда какого же черта мы постоянно ругаем государство, что оно что-то не сделало или недоглядело или не предсказало? Что оно тупое, серое, бюрократичное и консервативное, как гиря на ногах?! Ведь в этой концепции его и задумали прямо таким! Тогда все претензии к себе, а не к государству!
Чиновники такого государства – изначальные тупицы и болваны, самые серые канцелярские крысы, самый отстой нации, которые изначально должны сопротивляться всему новому и все подозревать, и прятаться за каждой бумажкой, и требовать каждый раз от парламента закон или инструкцию, и ничего не делать, пока им не принесут.
Кроме того, предполагается изначально, что на любой пост может попасть плохой человек, даже более того, сам дьявол, и он может своим служебным местом корыстно воспользоваться. А раз так, то все движения чиновника должны быть максимально регламентированы и запротоколированы, чтобы даже сам дьявол ничего не мог сделать плохого. Да, ангел из-за этой бюрократии тоже не сможет, но и не надо, пусть ангел идет в гражданское общество, там двигает свои светлые идеи, и если они светлые, их подхватят, примут закон, а потом уже чиновники его тупо исполнят. Поэтому совершенно неважно, какой чиновник как человек придет в это государство, оно заточено под то, что это винтик и регламентирован со всех сторон. К этой же концепции относятся и разделения властей и ведомств, чтобы они контролировали друг друга, мешали друг другу, делали все медленно и без риска, чтоб, не дай Бог, кто-то не смог что-то сделать быстро и много. Государство должно вызывать ощущение геля, в котором все делается медленно и через силу, неповоротливо, чтобы, не дай Бог, какой-то жулик, если он сюда попал, не смог «наворотить делов». Ведь главная опасность для государства, если слушать либералов, стать тоталитарным, то есть подчиненным воле одного, как стая рыб или косяк птиц. А вдруг этот один будет плохим или его власть испортит? И тогда государство ему не помешает, не станет для него гелем и паутиной, в которой он запутается, а наоборот, станет проводником его злой воли.
Теперь берем другой вариант. Изначально предполагается, что государство это не отстой нации, а сливки нации, что это элита, это лучшие люди страны. В этом случае они источник инноваций и руководящая и направляющая сила, каждый человек в таком государстве не винтик, а личность, и в этом смысле регламентировать его не нужно, наоборот, надо дать полет его способностям творить добро для всех. Как говорили греки, «хорошим людям много законов не нужно». Сразу исчезает проблема бюрократии. Ведь бюрократ в куче законов ловит рыбу в мутной воде, в них уже никто, кроме него, ничего не понимает, а тут почва для мелкой коррупции. В государстве элиты нет почвы для коррупции, потому что честный человек ей не занимается.
Ага! Скажут мне, а если попадет нечестный? Отвечу. Везде действует самосбывающийся прогноз, если в том бюрократическом государстве заложено, что оно рассчитано на то, что каждый чиновник вор и дьявол, то в итоге, несмотря на рогатки и даже благодаря им, он и будет вор и дьявол. А в том государстве, о котором я веду речь, государстве, состоящем из элиты, изначальная основа – что чиновник это лучший человек, личность, и если уж он плохой, то общество подавно еще хуже. И самосбывающийся прогноз будет давать нам лучших людей именно потому, что государство будет требовать от них лучших качеств, творчества, ответственности, человечности... Как сделать так, чтобы в государство попадали действительно лучшие, элита? Только через систему образования и систему отбора, которая, кстати, и была в Древнем Китае. Система образования вообще и система подготовки государственных служащих – это основа всего – всего в таком государстве и обществе. На нее надо тратить как на оборону. А вот в бюрократическом государстве система образования вообще не нужна, оно ведь и так заточено под то, что на место чиновника в любой момент может прийти урод. Принцип бюрократического государства: не воспитывай никого, но заботься о том, что когда придет урод, он мог сделать меньше вреда, и давай каждому как можно меньше власти... Принцип элитного государства: воспитывай лучших и давай им полноту власти и простор решений, чтобы они могли проявить себя на благо всех. Бюрократическое государство строится на неверии в добрую природу человека. А элитное – наоборот. Надо нашему руководству определиться, в конце концов, что оно строит: государство-отстой или государство-сливки?
Источник: блог Олега Матвейчева