«В ходе избирательных кампаний в ряде регионов политтехнологи пытались выхолостить политическое значение муниципального фильтра, и подменить его избирательной технологией», - отмечает политолог, директор по исследованиям Института социально-экономических и политических исследований (ИСЭПИ) Александр Пожалов.
Именно территориальный фильтр мог использоваться в ряде регионов для того, чтобы затруднять кандидатам ведение кампании
По словам собеседника, именно эти факты (собранные в ходе исследования региональных выборов 2013 года и первого этапа кампании этого года), побудили экспертов ИСЭПИ предложить смягчить муниципальный фильтр, который должны проходить кандидаты, участвующие в выборах губернаторов.
Предложение включено в доклад «Институциональное значение региональных и муниципальных выборов для развития партийной и избирательной систем», который должен быть опубликован на днях, и уже сейчас вызывал широкое обсуждение в СМИ.
Пожалов поясняет: нынешнее законодательство подразумевает, что для выдвижения кандидатов им необходимо не только собрать подписи 5-10% муниципальных депутатов. Кроме того, необходимо собрать эти подписи не в одном-двух районах, а в 75% «муниципальных образований верхнего уровня» (так законодательство обозначает муниципальные районы и городские округа).
Именно на этом этапе и возникали проблемы, объясняет эксперт ИСЭПИ. «На наш взгляд, именно территориальный фильтр мог использоваться в ряде регионов администрациями (или теми политтехнологами, которые пытаются ограничить конкуренцию на выборах) для того, чтобы затруднять ведение кампании кандидатам – представителям любых политических партий, включая и парламентские».
По мнению Пожалова и его коллег из ИСЭПИ, возможно обсуждать снижение территориального фильтра с 75% до 50%. «Это будет означать, что кандидатам в губернаторы потребуется собрать все то же число муниципальных подписей, но при этом будет достаточно, чтобы они охватывали всего половину (а не две трети, как сейчас), муниципальных образований верхнего уровня», - разъясняет директора по исследованиям ИСЭПИ.
Это не противоречит изначальной концепции муниципального фильтра, подчеркивает Пожалов. «Концепция, напомню, заключалась в том, что кандидаты, прежде чем выдвигаться, провели бы замер своей поддержки со стороны местных элит и граждан на уровне муниципальных образований. Цель – чтобы не возникала ситуация, когда на выборы выдвигается кандидат, абсолютно неизвестный муниципальным депутатам и мэрам, или если он известен и пользуется поддержкой только в одном муниципальном округе, или в одном районе», - отмечает собеседник.
Собственно поэтому, поясняет Пожалов, фильтр и включал в себя муниципальный компонент: чтобы кандидат изначально провел бы ряд встреч, переговоров с депутатами из разных районов.
«Если понизить планку с трех четвертей до половины, то кандидаты в губернаторы все равно будут иметь мотивацию работать с муниципальным корпусом по всему региону. Но при этом, по нашему мнению, будет затруднены попытки «включить» неконкурентные сценарии», - подчеркивает представитель ИСЭПИ.
В докладе фонда отмечается, что в целом введение муниципального фильтра при возвращении прямых губернаторских выборов в 2012 году себя оправдало. Эксперты ИСЭПИ констатируют, что была реализована обозначенная президентом Владимиром Путиным стратегическая цель: обеспечить защиту от проникновения во власть кандидатов с криминальными, радикальными и сепаратистскими взглядами, а также не допустить к выборам «кандидатов-двойников», «киллеров» и профессиональных политтехнологов.