При этом даже при добровольности такого согласия оно оспариваемо, считает Онищенко.
При этом даже при добровольности такого согласия оно оспариваемо, считает Онищенко
По мнению Роспотребнадзора, судам при рассмотрении дел «необходимо в каждом случае достоверно устанавливать факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика на включение в кредитный договор условия о возможности уступки требования третьему лицу, не равноценному банку», говорится в сообщении, опубликованном на сайте Роспотребнадзора.
При этом такое условие, включенное в договор, в любом случае является оспариваемым, что позволяет применять к соответствующим договорам не только общие положения о последствиях недействительности сделки (статья 167 Гражданского кодекса РФ), но и положения о недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения (статья 178 ГК РФ), отмечается в письме.
Основными аргументами в пользу отсутствия на момент заключения кредитного договора реально достигнутого соглашения сторон по вопросу о возможной уступке требования, как правило, служат доводы заемщика, что для него особый правовой статус банка имеет существенное значение, к тому же именно банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Поэтому может происходить нарушение отдельных статей ГК РФ и закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем любая «договоренность», приводящая к нарушению названного законоположения, в принципе ничтожна, считают в Роспотребнадзоре.
При оценке условий кредитных договоров с потребителями, предусматривающих уступку требования с «согласия» заемщика, следует в каждом случае выяснять действительную волю заемщика (с привлечением его в качестве потерпевшего) по данному вопросу, полагают в Роспотребнадзоре. Установленный и доказанный факт нарушения прав потребителя может являться достаточным условием для предъявления и удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда, говорится в письме, передает «Интерфакс».
Как сообщалось, согласно постановлению пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», банк не может передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или кредитным договором.
Таким образом, чтобы иметь возможность передавать «плохие долги» коллекторам, банки должны в обязательном порядке закреплять эту возможность в договоре с заемщиком.