Как пояснил зампредседателя Верховного суда Василий Нечаев, постановление «вырабатывает единство судебной практики в целом по всей стране». В нем подчеркивается, что суды должны «обеспечивать баланс между правами и свободами, гарантированными статьей 29 Конституции РФ (она, в частности, гарантирует свободу массовой информации, мысли и слова, запрет цензуры) и иными правами и свободами человека и гражданина». Анализируется правоприменительная практика, передает ИТАР-ТАСС.
Так, указывается, что под СМИ понимается форма периодического распространения массовой информации, а значит, само по себе СМИ «не может иметь каких-либо прав и обязанностей и не является лицом, участвующих в деле». Отдельный пункт постановления посвящен регулированию Интернет-СМИ. Авторы документа напоминают, что сайты в Интернете не подлежат обязательной регистрации как СМИ, а это означает «невозможность применения в отношении лиц, осуществляющих распространение массовой информации через сайты, ответственности за изготовление или распространение продукции незарегистрированного СМИ». Постановление также подтверждает права журналистов на сбор информации.
«Документ сначала насторожил многие СМИ», - отметил председатель комиссии Общественной палаты по свободе слова в СМИ Павел Гусев. Однако, заявил он, после ознакомления с постановлением «большая его часть понравилась». «Текст в целом у меня как у практика не вызвал отторжения, многие вопросы здесь четко разъяснены», - отметил он. По мнению Гусева, такой обобщающий документ будет стимулировать рост числа исков в отношении СМИ, а иск - это лучше, чем цензура. «Все вопросы разрешит суд, а не цензура», - убежден Гусев, являющийся также президентом Союза журналистов Москвы.
По мнению правового эксперта Общественной палаты Бориса Пантелеева, «в данном случае у журналистов нет оснований для беспокойства, что будет ущемлен их статус». «Напротив, текст является долгожданным, в нем прописаны такие конкретные вопросы, как ответственность за нарушения права на ответ СМИ», - отметил он.
Вице-президент общественной организации работников СМИ «МедиаСоюз» Елена Зелинская, в свою очередь, отметила важность разъяснения в документе пункта, связанного с «защитой аудитории от журналистов», что подразумевает право читателя обратиться в суд.
Помимо констатации положительных моментов, участники заседания также указывали на ряд недочетов, которые, по их мнению, есть в постановлении. Так, Борис Пантелеев обратил внимание на пункт документа, в котором указывается на запрет на распространение в прессе сведений о личной жизни граждан, в том числе политических деятелей, без их согласия. По мнению эксперта, этот пункт нуждается в уточнении, так как не ясно, кого именно можно отнести к политическим деятелям. Указывалось и на другие упущения, например, в вопросе защиты источника информации, о разрешении информационных споров, возникающих при освещении решений судов, а также о региональном законодательстве в области СМИ.
«Мы одобряем и рекомендуем в целом принять документ и просим учесть замечания, которые были высказаны в течение дискуссии», - сказал Гусев в завершение слушаний, еще раз подчеркнув, что постановление «имеет для журналистов практическое, жизненное значение».
Василий Нечаев, в свою очередь, пообещал принять к сведению все предложения, в особенности, касающиеся регионального законодательства и определения политических деятелей и публичных лиц в контексте, который упоминается в постановлении. Он подчеркнул, что Верховный суд «понимает, какая на нем лежит ответственность» и заверил, что «содержание документа очень хорошее, с правовой точки зрения, интересы СМИ в нем учтены».