Как и в бизнесе, государства конкурируют между собой за человеческие ресурсы. Эта конкуренция становится жестче. Тем более когда условностями становятся границы, физическое место работы, валюта, в которой оплачивается труд. Условностями становятся даже некоторые гражданства (островных государств, государств третьего мира и т.п.), а гражданства некоторых «передовых» стран можно купить за недвижимость и инвестиции. Заслуги перед определенным государством или активное личное противостояние другому государству-недругу могут дать политическое убежище или вид на жительство.
Россия трижды за свою историю спасла западную цивилизацию от полноценной катастрофы
Недавно слышал признание одного россиянина: «За последние два года я столько всего уже сделал, что политическое убежище в США или Англии у меня в кармане». У него нет денег на покупку недвижимости или инвестиции, но и в этом случае на него самого есть политические «покупатели». Такова реальность: государства конкурируют за людей и предлагают им «выгодные» варианты поведения.
По этой причине, когда будет написан новый учебник истории России, его лучше всего не сразу издавать, а сначала отдать на доработку специалистам по продвижению и общественным коммуникациям. Конечно же, с условием: не менять содержание, работать с тем, что будет написано.
Учебник истории и преподавание в школе – это преимущественный и уникальный информационный канал для государства, формирующий патриотичных граждан. А учебник по истории – лучшее средство, и выжать максимум из этого «носителя» – главная задача государства.
Что могут сделать «рекламщики», чего не могут историки?
Строгий, стерильный, научный подход – это хорошо для научного исследования. Для информационного продукта, перед которым стоят государственные цели, этого недостаточно.
Историки сделали свое дело. Историки могут отдохнуть. А потом – продолжать свою работу: составлять хрестоматии к этому учебнику, тома дополнительной литературы и т.п. А для постпродакшна учебника истории нужны специалисты с другими навыками.
Имеется миф о «плохонькой» и недоразвитой, постоянно догоняющей истории России. Заблуждающейся, кровавой, а уж в гуманитарном плане вообще – «империи зла». И это не просто исторический миф. Это политическая риторика, так как история не может быть отделена от политики.
«Плохой» миф о России живет не в пространстве учебников. Его среда обитания – медиа. Влияние этой среды на молодого человека гораздо больше. Этот миф – не целостная картинка, а набор спекулятивных тезисов.
Дешевле, проще и надежнее с этим мифом бороться превентивно, то есть еще в школах. И вот для этой борьбы нужны специалисты, которые знают, как работать со спекуляциями. И не надо морщиться при слове «спекуляция» – в современном информационном пространстве ты, конечно, можешь и не спекулировать, но вот другие от спекуляций все равно не откажутся. Это данность.
Итак, о задачах технологов.
Задача 1. Приводить специальные сравнения, чтобы лучше оттенить тезис.
Для иллюстрации работы, которую могли бы выполнить «пиарщики», приведу несколько актуальных именно сейчас тем: равноправие (гендерное и этническое) и толерантность со стороны государства по отношению к «третьему и четвертому полам». Можно было бы сосредоточиться на более фундаментальных примерах, но так иллюстрации будут более выпуклыми.
Женское избирательное право в Российской империи (на территории Финляндии) было введено в 1906 году, а по всей стране – в 1917 году. На территории Британской империи женщины были уравнены в избирательных правах с мужчинами только в 1928 году. На территории всех штатов Северной Америки дискриминация на выборах по половому признаку была отменена Девятнадцатой поправкой в 1920 году. Спор о том, как эти права реализовывались в разных странах – предмет другой дискуссии, которая, однако, не отменяет приведенных фактов (ведь женское избирательное право в 1917 году вводилось отнюдь не для того, чтобы проводить репрессии двадцать лет спустя). В 2011 году Председателем Совета Федерации России стала женщина. Такого, чтобы женщина руководила работой верхней палаты парламента, до сих пор не произошло ни в США, ни во Франции (за всю историю Пятой республики), ни в Англии (вообще, в состав палаты Лордов женщины, наследные пэресы, смогли попасть только в 1999 году – меньше 15 лет назад).
Тезис: по этому вопросу Россия демонстрирует заметные успехи на протяжении последних ста лет.
Учебник должен быть переведен на иностранные языки, а знание его должно стать обязательным для получения гражданства
Расовая дискриминация (сегрегация) была отменена в США в 1964 году, более чем сто лет спустя после отмены крепостного права в России и почти через пятьдесят лет после отмены сословных привилегий в нашей стране. А к 1964 году Советский Союз добился значительных успехов в построении новой общности – советский народ (о чем заявил Никита Хрущев на XXII съезде Коммунистической партии). К советскому народу можно относиться по-разному, но не признать его существования и социальной новации было бы неисторично.
Тезис: Советский Союз в плане этнического равноправия шел впереди некоторых западных демократий.
В американском штате Северная Каролина с 1929 по 1974 год действовала комиссия по евгенике, которая законодательно стерилизовала граждан, которые были признаны неперспективными с точки зрения размножения. С 1938 по 1976 год программа стерилизации «неполноценных» осуществлялась в Швеции. В СССР же все гипотетические эксперименты с евгеникой проводились лабораторно, и, во-первых, не на законодательном уровне, а, во-вторых, не носили репрессивного характера (позитивная евгеника). А закончены они были в 1936 году, когда евгеника была осуждена.
Причем тут евгеника? Просто так, к слову. Потому что в СССР ее не было, а вот в Третьем Рейхе была. И в США, и в Швеции, и в Дании, и в Норвегии, и в Швейцарии – тоже была. А отношение к ней сейчас однозначно негативное. Уверен, это знание не будет лишним и хотя бы раз в жизни школьникам после школы пригодится. А зачем примешивать к Олимпийским играм в Сочи вопросы о запрете гомосексуальной пропаганды и сравнивать её с Олимпиадой в Третьем Рейхе?
Неизвестно, что будет с правами однополых пар в России в будущем, но уже сейчас известно, что США только в 2003 году декриминализировали на общенациональном уровне гомосексуальные отношения (еще десять лет назад в некоторых штатах гомосексуалисты могли уголовно преследоваться). В России уголовная статья за мужеложство была отменена 3 июня 1993 года, причем в России это было сделано превентивно, без общественного нажима, без бунтов и протестных движений (для сравнения – в США были открытые противостояния с полицией, государство жестко противилось равноправию гомосексуалистов). В Калифорнии, например, заподозренных в гомосексуализме могли принудительно подвергнуть кастрации, лоботомии, электросудорожной терапии. На этом фоне примечательно, что в России (первый раз) еще в 1917 году уголовная статья за мужеложство была отменена. Патриотичному ЛГБТ-сообществу есть чем гордиться.
Тезис: вопрос спорный, каждое государство решает его в соответствии с состоянием общественного мнения в этой стране. И это – норма. Никакого стандарта и привязки к демократическому «эталону» тут нет. Как нет и самого эталона в этом вопросе.
Задача 2. Мягко подчеркнуть заслуги, которые важны на планетарном уровне и эмоционально близки всем людям вне зависимости от гражданства. «Нематериальные активы» – чувство собственного достоинства граждан.
Россия трижды за свою историю спасла западную цивилизацию от полноценной катастрофы. Первый раз – остановив татаро-монголов. Второй раз – оплатив своё участие в коммунистическом эксперименте миллионами жизней своих граждан. Третий раз Россия внесла решающий вклад в спасение мира от нацизма во время Второй мировой войны.
Россию об этом никто не просил? Конечно, не просил. Но это аргумент из серии споров ребенка с родителями: «Я вас не просил меня рожать». Не просил, конечно, но ведь это не отменяет того, что родители – родители, и быть признательными им за то, что они подарили жизнь – надо.
Пусть это не принято на уровне межгосударственного общения. Пусть это невозможно конвертировать в реальные внешнеполитические приобретения. Но с моральной точки зрения – это заслуга народа. Гордиться тем, что твой народ остановил катастрофу для других народов – правильно и почетно. И таких примеров во всей мировой истории, кроме России, очень мало.
Задача 3. Правильная презентация
Для постпродакшна учебника истории нужны специалисты с другими навыками
Каждый народ, за исключением Германии и Японии (и то по сложным причинам и не всецело по своей воле), стремится говорить о своем прошлом хорошее. Это правило. Ведь в презентации своего товара вы не будете говорить о его недостатках (только если это не является конкурентным преимуществом)? С учебником истории точно так же.
С помощью дизайнерских решений учебник можно сделать желанным и любимым продуктом. Книга будет приятной на ощупь, удобного формата, с множеством интересных иллюстраций, с красивой и удобной версткой.
Специалисты по продвижению сделают ей медиа-сопровождение: электронную версию, сайт, аудиоверсию, дополнительные фотографии, исторические игры и т.п.
Слышу аргументы против.
1. «Слишком технологично. Опять технология подменяет собой суть – все решается «пиаровскими методами». Пропаганда сплошная».
Нет, такое возражение некорректно. Потому что технология в данном случае вступает после того, как «суть» создана – учебник написан. Технологическими методами решается технологический вопрос – как сделать учебник привлекательным, востребованным, таким, чтобы с его помощью решать государственные задачи.
А пропаганда была, есть и будет.
2. «А, ну всё понятно... Уже был такой учебник – сталинский».
Опять некорректно. Я говорю не про суть учебника, а про подачу. Основные претензии к сталинскому учебнику сосредоточены на трактовке, а не на подаче.
3. «Государство само виновато, довело страну, а теперь пиарится».
Да, конечно, нужно делать так, чтобы жизнь в России становилась более привлекательной, чтобы россияне могли реализоваться в своей стране. Но, во-первых, это процесс не быстрый. А, во-вторых, и это главное, одно не отменяет другое. Ну и, в-третьих, отнюдь не самые лучшие товары пользуются наибольшим спросом, а те, которые грамотно продвигаются. А гражданство – это тоже товар. Правда, специфический.
4. «Это не исторично».
Предчувствую обилие критики со стороны российского и мирового исторического научного сообщества, если специалисты по продвижению будут привлечены к работе с учебником. И обвинений в том, что это не исторический подход. Что ж, давайте уберем слово «история» из названия. После 11 лет обучения школьник должен стать в первую очередь гражданином и патриотом. А на историков учат в вузах. Поэтому пусть будет «Учебник гражданина России». Или даже просто – «Учебник России».
В учебнике геометрии за 7 класс написано, что параллельные прямые не пересекаются. А то, что это не совсем так, узнают только те, кто идет учить геометрию в вуз. Это же никого не коробит? Я не слышал призывов «Открыть детям глаза на параллельность! Хватит пудрить мозги на уроках геометрии!»
5. Обвинения в «ура-патриотизме», «сурковской пропаганде», «путинизме» и т.п. считаю бессмысленными ярлыками, а не аргументами.
А дальше – больше. Учебник должен быть переведен на иностранные языки, а знание его должно стать обязательным для получения гражданства.
Россиянина Ж.К. Депардье я бы попросил высказать свои соображения относительно получившегося учебника. Это будут полезные комментарии. А если бы он согласился написать предисловие для французского издания – это было бы еще лучше.
И в завершение несколько успокоительных предложений.
1. Подавляющее большинство граждан после школы больше никогда не откроют учебник по истории. Пусть они будут знать историю своей страны и гордиться ею, пусть будут любить свою страну и стремиться реализоваться в ней. Это – главное.
2. Все, что написано, не касается содержания учебника.
3. Описанное – игра от обороны, а не «новая экспансия», «российский шовинизм» и т.п. Это история нашей страны, а не комплексная история западной цивилизации или иностранных государств. Оборонять свои рубежи надо не только в физическом пространстве.
4. Выбор, где жить, над чем работать и куда уезжать, остается у свободных граждан России.
5. Я говорил об учебнике всей истории страны, а не про президентство Путина и нынешнюю Россию. Такому учебнику с взвешенной оценкой еще предстоит появиться.