Леонид Радзиховский: Полуисповедь на заданную тему

За последние недели дочь Ельцина – Татьяна Юмашева – проявляет большую пиар-активность.

Государство является ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ бюрократии». Это сказала не Юмашева, а Маркс

В декабре 2009 года дала интервью журналу «Медведь», весьма откровенное, в соответствии с традициями журнала: рассказала, например, о своей прежде не столь удачной, зато сейчас удивительно счастливой сексуальной жизни. Я, кстати, считаю, что такая раскованность совершенно нормальна – если человек говорит, что он счастлив, то нечего завидовать. Но были там затронуты и политические темы. На мой вкус, менее откровенно, но лиха беда начало!

Т. Б. стала вести свой блог, в котором рассказывает об отце, о своей работе в героические 1990-е, о Березовском, Абрамовиче, Коржакове и т. д.

Что бы это значило?

В соответствии с обязательными у нас теориями заговора народ стал искать тайные планы и глубокие причины. Была высказана и смелая в своем роде гипотеза – мол, Т. Б. хочет в 2012 году попытать счастья, выставить свою кандидатуру в ПРЕЗИДЕНТЫ РФ. Или ее хотят двигать «антипутинские элиты». А что?!

«– Мертвые души… – произнесла во всех отношениях приятная дама.
– Что, что? – подхватила гостья, вся в волнении.
– Мертвые души!..
– Ах, говорите, ради Бога!
– Это просто выдумано только для прикрытья, а дело вот в чем: он хочет увезти губернаторскую дочку».

Что ж, для президентской дочки желание короны Российской Республики тем более естественно…

Следовало бы, пожалуй, развивая теорию заговора, поговорить о скрытых мотивах тех, кто пишет о таких намерениях г-жи Юмашевой. Ну-с, а они затем могли бы разбирать намерения тех, кто пишет о них и т. д.

Но на данном этапе такое углубление в лабиринты теории в мои творческие планы не входит.

Татьянин фонд

Между тем ничего странного в действиях Т. Б. нет.

Б. Н. Ельцин умер чуть больше полутора лет назад. Разумеется, при его жизни такая пиар-деятельность была практически невозможна – едва ли Б. Н. поощрял бы эти воспоминания, а в обход его это тем более невозможно.

Между тем сама Т. Б. – женщина, несомненно, активная. Это по ее биографии видно – не случайно же была «советником Ельцина», в отличие от своей старшей «домашней сестры» Е. Б. Окуловой, много занималась политикой. Вполне понятно, что сейчас, в расцвете сил и лет (ей в этом году исполнится 50) «чертовски хочется поработать», рассказать людям ту правду, которую она знает.

Активность Т. Б. проявилась и в том, что в 2000 году она создала «Фонд Бориса Ельцина» и стала его директором. Организация, кстати, хоть и благотворительная, но довольно загадочная. На официальном сайте фонда не указаны – ни адрес в Москве, ни учредители, ни бюджет.

Тем не менее не нужно много усилий, чтобы узнать, что учредителями фонда стали Волошин, Чубайс, Черномырдин и супруги Юмашевы – Валентин и Татьяна. Три экс-главы администрации и экс-премьер.

Люди небедные (кстати, В. Б. Юмашев, как известно, тесть Олега Дерипаски), но в данном случае не в деньгах счастье, даже не в их количестве.

Перед нами – представители вполне определенного круга, его символы.

Этот круг – основные выгодополучатели ельцинской эпохи, абсолютно лояльные Путину, но утратившие свой высокий статус в 2000-е. Нет, это не «фронда принцев» – разве что один Чубайс позволяет себе «невосторженный образ мыслей», остальные в сколько-нибудь фрондерских грешках не замечены. Вот и заметки Юмашевой в ее блоге подчеркнуто лояльны, сверхлояльны в отношении Путина.

Но если взять эту тусовку чуть пошире – тонкий привкус «икры черной, фрондерской» ощутим. Больше того, этот легчайший вкус является их главной фишкой – ровно по нему отличают «своих» от «чужих».

Крупные чиновники ельцинской поры (начиная с министров-капиталистов). Журналисты и пиарщики «кремлевского пула» 1990-х. Олигархи былых времен и «либеральных взглядов» (обычно им приписанных).

Ну, конечно же, страшно тесен их круг – одна Большая Тусовка, почти все помещаются в бизнес-классе нескольких бортов, летящих в Крушевель. «А как пили, а как ели, а какие были либералы…»

Самое трудное – именно спуститься из Крушевеля и с Рублевских холмов, перекинуть мостик хотя бы в Москву (не говоря уж о России). При первой же попытке понять – кто, кроме знакомых, может считаться «своим» – горькая фрустрация.

Чем ниже по социальной лестнице – тем резче запахи и звуки, злее оценки, грубее жесты. И жесты, как правило, в сторону Ельцина…

Да! Народ помнит, народ ненавидит – процентов эдак под 90.

Те же 10–15%, кто безоговорочно восхищается Ельциным (середины почти нет), – это в основной массе крайние демократы, для которых восторги по поводу «убитых 90-х» есть оборотная сторона отвращения к «убившим 2000-м». Короче говоря, найти ельцинистов, при этом еще и лояльных к нынешней власти, – это как найти сталиниста, ностальгирующего по 1990-м.

Уже по одной этой причине ни о какой публично-политической деятельности Т. Б. мечтать не приходится. Если СПС провалился с треском, то она бы провалилась с грохотом.

Массовую ностальгическую поддержку под бренд «дочь Ельцина» можно искать не в «Правом деле» (самим бы кто помог!), а только у ОСТРО НЕДОВОЛЬНЫХ нынешним режимом. Но, во-первых, сама Т. Б. шарахнется от них, как барышня от таракана, а во-вторых, с этими обиженно-озлобленными, как правило, «бедными, но гордыми» не разговаривают «через стекло «майбаха». Рублевская планета и планета людей, считающих рубли для покупки «Новой газеты», – не пересекаются.

Постарела, погрубела, озлилась интеллигенция «революционных митингов» 1991 года. На танк даже ради этих людей Т. Б. не полезет, а за «роллс-ройсом» они не пойдут.

Да и вообще – политические кланы, наследственная аристократия существуют на Западе, но не у нас. В США семья Кеннеди – культовая, да и к членам кланов Бушей, Клинтонов, Рокфеллеров и т. д. избиратели относятся с полной симпатией. Это вообще традиция. Например, наиболее вероятный кандидат в губернаторы штата Нью-Йорк (выборы 2010 года) – Эндрю Куомо, сын бывшего губернатора, бывший зять Роберта Кеннеди, обвешанный еще многими семейными связями. У них это нормально и почетно.

У нас в стране родство с высшими политиками вызывает «в народе» только раздражение. Что, между прочим, сразу показывает, каким РВОМ разделены «две России»: «дворяне» и «крестьяне».

Так что ни о каком «пиар-политическом проекте – Т. Б.» разумные люди говорить не могут. Веря в адекватность семьи Юмашевых, я считаю, что нет у них никаких политических планов – просто Т. Б. как умеет самореализуется. Ну нравится человеку писать – дело вообще распространенное.

А вот если Т. Б. и правда вообразила, что она «со своим народом» (такое ослепление, как известно, случалось в России с большими барами), то иллюзии развеются очень скоро.

Системы координат

Но каковы бы ни были планы и мотивы Т. Б., ее блоги уже живут своей самостоятельной жизнью.

Тема естественная – роль Т. Б. Дьяченко и ее знакомых в российской политике 1990-х.

Тема заведомо проигрышная – если иметь в виду сочувствие читателя.

Всегда и везде была, есть и будет политическая кухня. Запахи и звуки оттуда доносятся такие, что дверь стараются закрывать – да поплотнее. БЛЮДА этой кухни люди (часть) могут похвалить, но самих поваров, тем паче поварят – никогда. И уж приоткрывать кухонные шкафы, чтоб оттуда попадали скелеты, поднимать крышку котла, чтоб потянуло запахом «полуфабриката», – занятие и вовсе рисковое.

Тем более есть кухни и кухни. Российская кухня 90-х явно не относилась к образцово-гигиеническим. Но больше Т. Б. писать не о чем – она-то знала ровно эту кухню.

С учетом всего этого она вынуждена избрать самый невыигрышный вариант – полуисповедь. Приглаженную правду. Она не сообщает в своих заметках ничего существенно (да и несущественно) нового. Все, о чем она пишет, уже было в СМИ тысячу раз. Внутренний цензор включен – а если что, то и В. Б. поможет. (Кстати, по-моему, его рука в текстах чувствуется – хотя в общем пишет Т. Б. достаточно просто и «дистиллировано»).

Получается: для любителей жареного слишком пресно, но вместе с тем все равно – слишком жарено!

Проблема не в отдельных «вопиющих фактах», а просто в напоминании о больном зубе…

Т. Б. совершенно искренно делит своих знакомых на «плохих» («предатель Коржаков»), «отличных» («милый Рома Абрамович») и «сложных», неоднозначных (проф. Березовский). И подробно, с женской тщательностью – хотя и без особого женского ехидства – разбирает их поступки. Есть приятные ей, есть неприятные… Рассказывает о том, как «совесть России» – журналист Минкин – по заданию Березовского писал от имени президента прочувствованные письма ветеранам на 9 мая, а потом сливал в СМИ переговоры БАБ с Т. Б. (теперь понятно, почему Минкин сочиняет «письма президенту» – ведь «письма президента» ныне он не имеет возможности писать). Т. Б. возмущенно пишет, как «предатель Коржаков» приказал арестовать с «коробкой из-под ксерокса», набитой долларами, работников штаба Ельцина – Лисовского и Евстафьева (кстати, С. Ф. Лисовский ныне – уважаемый сенатор, член СФ, представляет там Курганскую область, а А. В. Евстафьев возглавлял до 2005 года Мосэнерго). И так далее и так далее.

Т. Б. изначально исходит из того, что все, что она и ее друзья/недруги делали в Кремле, было если и не здорово, то, во всяком случае, абсолютно нормально, естественно, неизбежно. Да еще с поправкой на «те конкретные условия». И призывает нас разделить просто «плохие» и «хорошие» поступки этих людей.

Понятно… Что ей еще остается? Да кроме того, и она, и все они: Борис Абрамович, ген. Коржаков и академик Евстафьев, железный Чубайс и хитромудрый Волошин – ровно так считали.

Тогда так считали и вообще ВСЕ – все журналисты, политики, бизнесмены, чиновники, пиарщики. «Там некогда бывал и я» – не имея чести принадлежать к кругу Т. Б., я, тем не менее, вращался в этой же среде. И – как и все мои коллеги – тоже считал все это естественным, неизбежным, а значит, и разумным. Такова была «реальность, данная нам в ощущениях».

Но ведь прошло добрых 20–15–10 лет. Можно бы уже более отстраненно эту реальность оценить.

Что же это было?

Чем, собственно, занимались Т. Б. и люди, ее окружавшие?

Т. Б. пишет, как БАБ «давал советы» по поводу войны в Чечне. Как они рулили государственным ТВ. Как вели президентскую избирательную кампанию – черным налом, не платя, разумеется, никаких налогов. Она, по-моему, забыла написать, как возникла и была приватизирована компания «Сибнефть», ну да это мелочь… А может, она и не в курсе? Пишет о том, как назначались люди на высшие государственные посты, как советы по этому поводу давали все те же БАБ, В. Б., Т. Б. А наравне с ними допускались и премьер-министр, другие официальные лица.

Т. Б. хочет «содержательно разобрать» – умные были советы БАБ или нет, «правильно» рулили ТВ или «неправильно» и т. д. Она изначально – разумеется, по умолчанию, не оговаривая это, – предлагает читателю принять ЕЕ СИСТЕМУ КООРДИНАТ и просто рассматривать, как внутри этой системы порхал Березовский или Абрамович. Судите тусовку по законам, ею самою созданным.

Но штука в том, что система «координат Дьяченко-Юмашевой» НЕ ЕДИНСТВЕННАЯ, есть, вообще-то, и ДРУГАЯ!

Например, обозначенная в писаных законах, Конституции – «гаранта» которой избирали с помощью проф. Березовского и коробок из-под ксерокса.

Так вот. Если посмотреть на деятельность Т. Б. и Ко не изнутри ИХ СОБСТВЕННОЙ системы, а исходя из «другой», формально-законной системы, то сразу выясняется бесспорное обстоятельство.

А именно: группа частных лиц – никем не избранных, никем ни на какие должности не назначенных, не несущих ни перед обществом, ни перед государством ни малейшей ответственности – ПОДМЕНЯЛА собой «исподтишка» законную государственную власть в России.

Эту группу фаворитов называли «семьей», «коллективным Распутиным».

Можно возразить: «Ну и что?! Нечего лицемерить! Везде, в самых раздемократичнейших и прозрачнейших системах существуют элитные клубы, лоббисты, группы влияния, советники, наконец. Так что ничего необычного в «кухонном кабинете», о котором пишет Т. Б., не было. Кстати, сам термин «кухонный кабинет» в США официальный!»

Так-то оно так. Только разница «лоббистов» и «кухонных кабинетов» в США и РФ примерно такая, как между словом «крыша» в «академическом русском» и «новорусском» языках.

Лоббисты на Западе не занимаются ОПЕРАТИВНОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ по руководству государством. Не подсказывают министрам (в т. ч. обороны и МВД) решения (например, по вопросам войны в Чечне). Элитные клубы могут обсуждать – публично или кулуарно – политику, но не могут руководить ею.

Что касается «кухонного кабинета», то это – лишь название. В него входят не те, кто (Абрамович) чудно жарят шашлыки на рублевской природе, а вполне определенный перечень госчиновников, которые выполняют свои очерченные функции.

Словом, наличие в самой сердцевине власти «непредусмотренных Конституцией» товарищей в правовом государстве просто НЕВОЗМОЖНО. А если бы такой факт выяснился – это основание не просто для грандиозного скандала, а для хорошего импичмента и уголовных дел.

Александр Данилович М. и Борис Абрамович Б.

Но кроме того, здесь есть еще более важный момент.

В конце концов, чем плоха теневая политика?

Может, и правда, проф. Березовский лучше разбирался в военных вопросах, чем ген. Грачев, может, и правда, деньги проще и удобнее таскать в коробках из-под ксерокса, чем в запечатанных мешках из казначейства, может, наконец, шашлыки от Абрамовича больше способствуют пробуждению государственных идей, чем меню «официальных завтраков»? А если так – к черту формальности!

Меньшиков и Орлов с Потемкиным, до того как стать государственными мужами, тоже были просто фаворитами. А какую принесли пользу России! И кто сказал, что Абрамович с Березовским хуже?

Но проблема, во-первых, в том, что серая политическая деятельность не просто «увеличивает вероятность» коррупции – она делает коррупцию АБСОЛЮТНО НЕИЗБЕЖНОЙ. Формальности и законы ведь не просто так придуманы. В них есть некоторый смысл – как есть некоторый смысл и в том, чтобы обходить законы.

Если у людей нет четких обязанностей.

Если они не несут служебную ответственность.

Если при этом они имеют огромную власть.

То кем они должны быть, чтобы не воровать?

Правильно – святыми. Способными выдержать искушение святого Антония.

Предоставляю читателям судить, были ли БАБ и Абрамович святыми или нет. Во всяком случае, компанию «Сибнефть» они «создали» – во славу России.

Больше того.

Т. Б. пишет про «черный нал» в ходе избирательной кампании. Опять же – сам факт этого «нала» она принимает как данность («вода – мокрая, кровь – красная, Земля – круглая, деньги – черные») и только обсуждает, сколько умялось в злосчастной коробке из-под ксерокса.

А откуда ж он ВЗЯЛСЯ-ТО? Надо думать, не из ЦРУ, не от наркотрафика и даже не из ЦБ. Скорее всего – это были нигде не учтенные «спонсорские» деньги все тех же БАБ, «Ромы» и других олигархов. (Откуда у них были деньги – тоже интересный вопрос). А как же с ними РАСПЛАТИЛОСЬ государство? Ведь не кинуло же – чай не пенсионеры… Так с какими процентами? Может, не зря после успешных выборов появились «залоговые аукционы»?

Это – лишь один пример. Не самый важный, не самый крупный, не самый криминальный. Возможно, именно поэтому о нем и пишет Т. Б.

Так что коррупция была. А вот таких взяточников-государственников, как Меньшиков и Потемкин, – не было. В том числе и потому, что Петр и Екатерина, разрешая (даже поощряя) дикие взятки, ставили крупные государственные задачи.

А в 1990-е задача была одна. И сформулирована была просто: «Берите, сколько сможете унести». Речь шла о «суверенитете». Но это же относилось и ко всему остальному.

Что ж – на тот момент это была, с моей точки зрения, АБСОЛЮТНО ПРАВИЛЬНАЯ политика. Иного способа создания рыночной экономики не было. Как не было и сил для иного удержания регионов.

Но раздел экономики предполагает взрыв коррупции в любом случае. И вот здесь – важнейшая задача президента. По крайней мере, он, его семья, его окружение – «голова рыбы». И они в любом случае ЗАДАЮТ СТРАНЕ НОРМЫ ЛЕГИТИМНОСТИ. Это или нормы легитимации слегка прикрытой коррупции – или нормы честности.

Кстати, Т. Б. приводит еще один факт. Когда потом уже Коржаков избирался в Думу от Тулы – те же самые писуны, певуны и плясуны за тот же черный нал писали, пели и плясали в его избирательной кампании. И Ельцину предложили: «Как он с нами – так мы с ним! Арестуем его «лисовских и евстафьевых» за их коробки с налом!» На что Ельцин махнул рукой: «Пусть народ решает! Кого выберут – того и выберут!»

Т. Б. видит здесь пример широкого великодушия «деда».

А может, это просто пример того, как работает система ВСЕОБЩЕЙ коррупции, тотально-серая система, созданная в России? Тогда и правда – за что же хватать?! Не по понятиям будет…

Так «семья» обходила законы. Точнее, не «обходила», а игнорировала, проходила сквозь них.

Так и вся Россия.

Вчера и сегодня

Мемуары Юмашевой представляют не только исторический интерес. Они не просто способны поколебать светлый образ «эпохи Ельцина», который сохранился у его сторонников (впрочем, нет – не способны, против веры нет приема).

Ельцин ушел.

Нет больше «семьи» – она частично распалась, частично мутировала в тусовку.

Изменилось многое.

Нет больше «неофициальных советников» – по крайней мере, о них не слышно.

Как правило, «вопросы решают» чиновники, наделенные вполне официально соответствующими полномочиями.

Но всеми, как известно, признано на всех уровнях, что коррупция меньше не стала. Правда, не стала она и больше – просто денег в стране прибавилось, расширились и масштабы коррупции, но суть осталась той же.

О коррупции как главной проблеме не устают повторять Путин, Медведев.

В чем же дело?

Да все в том же.

И при Ельцине были чиновники вполне официальные (скажем, Сосковец), про которых считалось, что они «не менее способны», чем сам проф. Березовский. Мундир таланту не помеха, скорее, наоборот…

Дело, в конце концов, не в наличии или отсутствии официальных постов (кстати, Березовский одно время и «корочки» имел – зам. секретаря СБ, секретарь СНГ). О. Бендер был и частным лицом, и официальным – директором конторы «Рога и копыта». Но приватные у тебя копыта или казенные – не главное. Главное – куда они идут.

«Государство является ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ бюрократии». Это сказала не Юмашева, а Маркс.

Эта формула далеко не универсальна, по крайней мере, действует везде совершенно РАЗЛИЧНО. Шведская, украинская и нигерийская бюрократии весьма по-разному относятся к государству. И удельный вес государства в этих странах, их экономике, политике, социальной структуре – разный.

Наша же бюрократия успешно унаследовала ТРАДИЦИИ «семьи»: отношение к государству как к своей частной дойной корове. «Что выгодно для нас – то и для государства сгодится». И отношение к закону как к подойнику, ведру, которое подставляется под молоко.

Разумеется, и то, и другое – вовсе не изобретение «семьи», а просто использование богатого исторического наследия – в специфической ситуации приватизации.

И традиция успешно продолжается.

Только если в 1990-е на медали высекали «строителю Свободной России», то потом стали чеканить «государственнику и патриоту».

И эта неснимаемая медаль чиновников – главная проблема 1990-х, успешно перевалившая через «рубеж тысячелетий».

Что ж – спасибо Т. Б., что она невольно напомнила об этом в своей «Исповеди».