Завершая свое президентство, Владимир Путин, как и было им обещано еще в начале 2000 года, предъявляет результаты. И результаты впечатляют. Конечно, вряд ли можно говорить, что «русское чудо» уже произошло, но страна явно встала на путь, ведущий к нему. Растет экономика. Богатеет население. Нарастает авторитет в мире (разумеется, одновременно нас больше боятся).
Те, кто хватает за фалды Путина, не верят ни в президента, ни в себя, ни в страну
Выбор Сочи в качестве столицы Олимпиады – свидетельство того, что перелом произошел. Дело даже не в тех прибылях или рисках, которые несет с собой Олимпиада. И не в стимулах к развитию региона. Это есть, но главное – признание. Мир и его лидеры вынуждены согласиться с тем, что есть Россия – не обмылок империи, не послушный протекторат, не «большая шахматная доска», а самостоятельная держава.
И все это произошло во многом благодаря лично Путину, и никому иному. Особенно очевидно это стало в день, когда МОК решал судьбу Сочи. Некоторые завзятые либералы в частных беседах признавали, что во время выступления президента испытали сильный душевный подъем и даже ненавистный александровско-михалковский гимн слушали как по-настоящему национальный. Что это было, как не победа лично Путина?
Павел Данилин совершенно прав: Путин стал национальным лидером. Завидная судьба для любого политика – достичь зенита славы и авторитета перед завершением своей работы. Мало кому удается. Так что лично Владимиру Владимировичу выход в отставку после выборов 2008 года желанен и полезен. А стране?
Политический класс не хочет отпускать Путина. Причем противники президента не хотят его ухода как бы не больше, чем сторонники. Оно и понятно – они знают, как «бороться с режимом Путина». И уверены, что им лично такая борьба ничем не угрожает: можно обличать «авторитаризм», продолжая жить в своих особняках…
Но дискомфорт политического класса, порождаемый сменой Первого Лица, вряд ли можно считать существенным фактором. Тот, кто занимается политикой, обрекает себя на душевный дискомфорт – профессия такая. Что действительно важно, так это последствия ухода Путина для страны.
Главных рисков, о которых имеет смысл говорить, здесь три. Первое – трудности перехода. Неминуемые при любой смене власти проблемы и потрясения. Второе – преемственность. Будет ли следующий президент продолжать успешный курс второго? Третье – авторитет. Сумеет ли новый глава государства принять у нынешнего не только формальные полномочия, но и реальный статус национального лидера?
Что касается первого, на вопросы о проблемах транзита подробно и убедительно ответил Максим Соколов в последнем номере журнала «Эксперт». Его анализ убедительно доказывает, что никаких особых потрясений и неприятностей легальная смена власти не несет.
Во втором есть некоторое лукавство. Преемник должен быть весьма неадекватным человеком, чтобы добровольно отказаться от преемственности с успешным курсом своего предшественника. Правда, преемственность совсем не означает, что все ведущие деятели нынешней эпохи сохранят свои позиции. Кто-то из министров, губернаторов, градоначальников и других высокопосаженных господ наверняка потеряет свое кресло. И таких может оказаться довольно много.
Национальный лидер не может назначить другого человека национальным лидером. Это верно. Но он может создать своему преемнику оптимальные условия для превращения в такового |
Третий аргумент самый серьезный. Авторитет главы государства – вещь исключительно важная, и рисковать его потерей не хотелось бы. Особенно в ситуации, когда страна вышла на путь успеха, а слабый лидер может просто не удержать руль. Авторитет не деньги, его просто так не передашь…
Однако и это не фатально. Национальный лидер не может назначить другого человека национальным лидером. Это верно. Но он может создать своему преемнику оптимальные условия для превращения в такового. По формуле «вы доверяете мне, а я доверяю ему». У Путина такая возможность есть. И есть право назвать достойного. Это не вполне демократично, но совершенно адекватно действующей реальности.
Конечно, тут остаются вопросы. Во-первых, насколько удачен будет выбор Путина? Ведь и боги ошибаются, а чужая душа – потемки. Во-вторых, не поддастся ли преемник старой русской болезни – ниспровергать предшественников ради собственного укрепления?
Наверняка ответить на оба вопроса сегодня нельзя. Однако если мы доверяем лидеру настолько, что хотим оставить его у власти вопреки закону и его собственному желанию, то почему не доверяем его кадровому чутью?
В действительности те, кто хватает за фалды Путина, не верят ни в президента, ни в себя, ни в страну. Они не верят в то, что Путин способен найти адекватного человека. Не верят в то, что способны предложить новому лидеру что-то полезное. И не верят в то, что страна сумеет повлиять на своего лидера.
В любом случае, помимо сомнений и опасений, у смены власти – не революционной или заговорщицкой, не по произволу, а по закону – есть ведь и явные преимущества. О них мало говорят, но они есть.
Во-первых, у нас есть уникальная возможность переломить одну из самых тягостных российских политических традиций – валить все на предшественника. У преемника не будет такой необходимости, поскольку он наследует популярному лидеру и принимает популярный курс. Такого в нашей истории еще не было.
В этом месте кто-то должен воскликнуть: «А Сталин? Уж насколько был популярен, а все равно Хрущев его ниспровергал». Но ведь Сталин не был демократическим лидером, его никто не выбирал и его политика не имела общественной санкции. Непререкаемость его лидерства основывалась на 25 годах тотальных репрессий и тотальной же промывки мозгов. Можно ли представить себе, чтобы при Сталине хорошим тоном среди статусной интеллигенции было публично ругать Вождя и правительство?..
Путин – первый за много лет лидер нации, внушающий к себе уважение в первую очередь действиями. И единственный, кто намерен оставить свой пост не вынужденно, а просто по закону. Это наследие, которого не оставлял ни один из руководителей России с незапамятных времен.
А в-главных, третий президент России может завершить смену системы синтезом. Он не будет связан теми обстоятельствами и обязательствами, которые неминуемо есть у Путина (как у любого руководителя такого масштаба, долго находящегося у власти). Он получит возможность, опираясь на путинский авторитет, соединить лучшее из наследия первых двух президентов и тем самым создать свое.
Кстати говоря, в этом смысле разговоры о том, что Путин вернется в 2012-м или 2016-м, тоже отдают капитулянтством. Если Путину придется возвращаться, это будет свидетельством его неудачи. Это будет означать, что преемник оказался неудачным и надо срочно исправлять положение.
Однако этого, как мне кажется, не будет. Лидер нации оправдал возлагавшиеся на него надежды и тем самым создал условия для новых надежд. Да, в любой новой надежде таится скрытая угроза. Но, как советовал Ф.Д. Рузвельт, «не надо бояться ничего, кроме страха».