Представленный ЕГЭ-рейтинг вузов был подготовлен Высшей школой экономики (ГУ-ВШЭ) с целью выявить значение каждого вуза и его вес на образовательном рынке, заявил в четверг глава Минобразования Андрей Фурсенко.
По крайней мере, мы сделали некий первый шаг к чему-то объективному
«Этот труд – он точно показывает, не какая у нас школа, а какое у нас высшее образование. Кто на что претендует, кто на что имеет право претендовать и кто как себя видит», – приводит его слова РИА «Новости».
Министр образования и науки напомнил, что еще в прошлом году, когда механизм Единого госэкзамена был запущен в России в полном объеме, его авторы ставили перед собой задачу получить объективную картину отечественного образования: «Эти результаты, по-моему, самым ярким образом подтверждают и предъявляют самый широкий срез того, что мы имеем в нашем образовании», – порадовался министр.
В то же время Фурсенко пообещал, что «никаких революций не будет. Мы просто шаг за шагом будем уходить в сторону более сильных вузов». Он сообщил, что на сегодня целому ряду вузов России предложено подумать о реорганизации или отказаться от подготовки по некоторым направлениям.
Средние баллы ЕГЭ по вузу специалистами ГУ-ВШЭ рассчитывались на основе материалов, размещенных на сайтах российских вузов в открытом доступе (план приема, перечень вступительных испытаний, пофамильные рейтинговые списки абитуриентов и т.д.)
Полностью рейтинг представлен на сайте РИА «Новости». Первые же десять позиций в рейтинге государственных вузов по среднему проходному баллу ЕГЭ-2010 выглядят так:
1. Московский физико-технический институт (МФТИ) (86,3);
2. Московский государственный институт международных отношений (МГИМО) (85,8);
3. Государственный университет Высшая школа экономики (ВШЭ) (82,8);
4. Финансовый университет при правительстве Российской Федерации (82,2);
5. Санкт-петербургский государственный медицинский университет им. Академика И. П. Павлова (81,6);
6. Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова (81,6);
7. Московская медицинская академия им. И. М. Сеченова (ММА им. Сеченова) (79,8);
8. Дагестанская государственная медицинская академия Махачкала (79,7);
9. Московский государственный медико-стоматологический университет (МГМСУ) (78,7);
10. Российский государственный университет нефти и газа им. И. М. Губкина (77,6).
В пояснительной записке оговаривается, что в рейтинг включены 360 вузов, которые приняли не менее 200 человек на бюджетные места по результатам Единого госэкзамена. По мнению авторов исследования, оно позволит оценить привлекательность вузов для сильных абитуриентов, поскольку показывает, с какими знаниями абитуриенты-2010 поступали на бюджетные места в государственных вузах страны, косвенно определить качество образования в них.
В то же время член Комиссии ОП по развитию образования Ефим Рачевский, занимающийся вопросами ЕГЭ и в этом году работавший на горячей линии ОП по вопросам, связанным с Единым госэкзаменом, в интервью газете ВЗГЛЯД высказал серьезные сомнения в объективности полученных данных. «Проблемы с рейтингами – это беда Российской Федерации в целом. Можно ли эти критерии (средние баллы ЕГЭ) взять как основу объективной оценки? Я полагаю, что нет, потому что к ним нужны дополнительные информационные потоки. Например, конкурс в вузы», – предположил эксперт, отметив при этом, что на сегодня приравнивать средний балл ЕГЭ абитуриентов к конкурсу в вузы еще нельзя.
«Мне кажется, это не совсем корректная оценка», – сказал Ефим Рачевский, уточнив, что в подготовке критериев для исследования Общественная палата не участвовала, хотя выступала в роли одного из заказчиков рейтинга.
Приводя пример возможной необъективности, он остановился на дагестанской медакадемии, вошедшей в первую десятку топа: «Если взять всех выпускников дагестанских школ – допустим, их тысяч 60, и все они безальтернативно ринутся в дагестанскую академию – естественно, по формальным показателям она обойдет десять самых востребованных вузов страны», – отметил эксперт.
Между тем составители рейтинга полагают, что он поможет органам управления образованием принять организационные решения в отношении неэффективных университетов. В частности, предполагается, что рейтинг может изменить представления о значении ряда стратегически важных для экономики вузов.
Особо подчеркивается, что некоторые ведущие технические университеты страны не только не оказались на первых строчках, но даже не вошли в сотню ведущих вузов. Например, Московский государственный университет путей сообщения оказался на 122-м месте со средним проходным баллом 62,8, Московский энергетический институт расположился на 133-й позиции (62,1), СТАНКИН – на 185-й (59,4) и т.д. Замыкают список как раз институты и университеты, которые готовят специалистов в области металлургии, машиностроения и сельского хозяйства. Также не слишком высокие требования к студентам предъявляли педагогические вузы.
Комментируя идею министра образования о том, что рейтинг выявит реальное положение дел и спрос на специалистов, выпускаемых вузами, Ефим Рачевский еще раз посетовал: «У нас нет для этого объективных, адекватных рейтингов в стране, вообще нет. Не зря старейший ректор страны Виктор Садовничий предлагал отменить участие России в международных рейтингах... А то, что Фурсенко говорит, – это его позиция министра. По крайней мере, мы сделали некий первый шаг к чему-то объективному. Но я не знаю, сколько еще шагов нужно будет проделать. Предполагаю, несколько тысяч...»