Тот факт, что в среду вынесенный три месяца назад приговор по статье 160 УК РФ (хищение и растрата) в виде пяти лет лишения свободы был коллегией по уголовным делам Кировского областного суда изменен на условный, можно, конечно, считать очередной тонкой комбинацией Кремля, зачем-то выращивающего из Навального политика. Но сама история дела Кировлеса показывает, что заинтересованность в давлении на суд есть у одного человека во власти – губернатора области Никиты Белых, чьим советником и был Алексей Навальный, именно за деятельность на этом посту и получивший теперь уголовный срок.
Уже мало кто помнит, что первая проверка по делу Кировлеса началась в августе 2009 года, когда никому еще не известный Алексей Навальный уже больше года работал советником губернатора Белых. И тот факт, что в январе 2011 года в возбуждении дела все-таки было отказано, связан с умением главы региона «решать дела», о чем он напоминал уже ставшему знаменитым Навальному во взломанной хакерами переписке.
Такие вердикты подрывают основы российской судебной системы, как и любые двойные стандарты
В 2011 году дело все-таки открыли, но потом снова закрыли. И только личное вмешательство главы СКР Бастрыкина привело к возобновлению дела летом 2012 года и к вынесению в декабре того же года приговора бывшему гендиректору Кировлеса Вячеславу Опалеву – за хищения он получил четыре года условно, потому что заключил сделку со следствием, признал свою вину и дал показания на других фигурантов уголовного дела, в том числе на Навального.
Именно этот факт и вызвал потом удивление Владимира Путина – когда пару месяцев назад президента спросили о приговоре Навальному, он сказал, что ему «показалось странным, что один из проходивших по этому делу фигурантов, который сотрудничал со следствием, получил 4,5 года условно, а второму фигуранту (...) вломили пять лет реально». Собственно говоря, личная позиция президента не состояла в том, что Навальному дали много, а Опалеву мало, он просто удивлялся такой разнице в мерах наказания. При этом понятно, что общий курс на ужесточение наказаний по коррупционным делам, взяткам и хищениям (а это часто связанные вещи) никто в стране не отменял.
Так, только за последние месяцы по целому ряду резонансных дел были вынесены серьезные приговоры: бывший тульский губернатор Вячеслав Дудка получил 9,5 лет колонии за взятку, директор дома культуры в Тверской области Илья Фарбер был осужден на семь лет за взятку и злоупотребление должностными полномочиями, бывшая участница «Дома-2» Настя Дашко была приговорена судом в Челябинске к трем годам колонии за мошенничество. Все это были громкие, очень резонансные дела, но ни крики возмущенной общественности об «антисемитских гонениях на учителя», ни уважение к былым заслугам губернатора, ни снисхождение к «звезде реалити-шоу», ставшей моральной жертвой «школы жизни от Ксении Собчак», не являлись для власти основаниями для того, чтобы давить на суд и смягчать приговор.
Изменение приговора Навальному на условный ничем иным, кроме как клоунадой и цирком, назвать невозможно, считает член Общественной палаты, исполнительный директор ассоциации НКО по защите избирательных прав «Гражданский контроль» Георгий Федоров:
«Такие вердикты подрывают основы российской судебной системы, как и любые двойные стандарты. А здесь прослеживаются двойные стандарты. Одним коррупционерам, типа экс-губернатора Дудки и других, дают реальные сроки, они едут в колонию, а такого «золотого человека», как Алексей Навальный, сначала сажают, а потом отпускают, чего не было ни разу в истории российской прокуратуры. Ему дали избирательную кампанию, которая была сверхдорогая, «натягивали» как политического лидера, а после этого дают условный срок. Если Навального впоследствии еще и амнистируют, то это будет издевательством над здравым смыслом».
При этом нет оснований считать, что Кремль был заинтересован в том, чтобы делать Навальному персональную скидку, исходя из того, что он так успешно участвовал в выборах столичного мэра. Если суд установил факт хищения, то почему нужно переводить из реального срока в условный? Может быть, это приговор Опалеву был слишком мягок, а не приговор Навальному слишком суров?
Журналист Олег Лурье (сам отбывавший срок) еще после июльского приговора Навальному написал:
«Российское законодательство достаточно жесткое, и сроки, предусмотренные УК, немалые. Но с другой стороны, того же Навального могли осудить и на значительно больший срок, раздробив обвинение на десяток эпизодов и по каждому назначив максимальное наказание, а в совокупности насчитали бы лет семь–восемь. Так что пять лет – это еще легко отделался.
И подождите, не спешите кричать о несправедливом приговоре. Давайте посмотрим, какие сроки дают по 4-й части статьи 160 УК обычным россиянам, не имеющим к оппозиции никакого отношения. Я поднял судебные решения по такому же обвинению, как и у Навального, за последнее десятилетие. И обнаружил следующие сроки: пять, шесть, семь, восемь лет лишения свободы. В большинстве случаев с реальным отбытием наказания в колонии общего режима. Хотя несколько случаев «условно» было. У беременной матери двоих детей и у инвалида детства».
«Я изучал эту ситуацию, – говорит Георгий Федоров. – В регионах люди по этим статьям получают реальные сроки. Поэтому я вижу явно неадекватный приговор. За последний год все действия вокруг Алексея Навального показывают, что он далеко не тот человек, за которого он себя выдает».
Так что это не власть «хотела непременно посадить» Навального – просто Следственный комитет хотел во что бы то ни стало не дать развалиться делу и довести его до суда. А в развале были заинтересованы не только покровители Навального в столице, но и в первую голову его бывший начальник – губернатор Белых. Брат которого Александр Белых, кстати, работает прокурором в соседней с Кировской – Пермской области. То есть к обычным возможностям губернатора влиять на судей в своей области у Никиты Белых прибавился еще и семейный силовой канал.#{crime}
Когда стало понятно, что дело все-таки будет доведено до суда, а суд – до приговора, Белых должен был сильно занервничать, понимая, что Навальный может потянуть его за собой. К нему и без уголовного дела были претензии – летом 2012 года, после обнародования переписки губернатора и его бывшего советника (где они обсуждали непонятные долги, разворовывание спиртозавода и улаживание вопросов с МВД и ФСБ), разгорелся скандал, после которого большинство депутатов Госдумы даже требовали отставки кировского губернатора. Вице-спикер Госдумы Сергей Железняк тогда же предложил Белых уйти в отставку или приостановить полномочия на период расследования. В противном случае, по мнению Железняка, станет ясно, что Белых «не готов к независимому расследованию обстоятельств дела». Депутат подчеркнул, что губернатор «имеет доступ к служебной информации и взаимодействует с правоохранительными органами, поэтому он может оказывать воздействие на ход следствия».
Тогда Белых остался губернатором, а год спустя вынесли приговор Навальному. Арест в зале суда, еще до апелляции и вступления приговора в законную силу, был тогда неожиданным как для самого Навального, так и для многих наблюдателей, но еще более неожиданным стало внезапное освобождение через сутки. Тогда либеральная оппозиция принялась на разные лады склонять тему «борьбы кремлевских башен» – одни, дескать, за посадку Навального, другие – за освобождение. Силовики, либералы, Путин, Бастрыкин, Собянин... И совершенно незаметным остался тот представитель власти, который имел в деле Кировлеса собственный, абсолютно личный интерес, – Никита Белых.
Уже через некоторое время, когда шум чуть утих, некоторые наблюдатели высказали подозрение, а не было ли поспешное взятие под стражу Навального маневром Белых – бывшего лидера СПС (и бывшего же однопартийца Бориса Немцова), помогавшего этим арестом поднять рейтинг кандидата в мэры (выдвигавшегося от нынешней партии Немцова – ПАРНАС). Если это так, то и последующее освобождение Навального выглядит вполне логично – никто и не собирался его арестовывать. Более того, сам достаточно жесткий приговор также мог быть вынесен под давлением региональной власти, потому что Белых прекрасно понимал, что федеральная власть уже взяла курс на то, чтобы допустить Навального к московским выборам (и даже помочь ему преодолеть барьер, собрав подписи), а значит, его бывшему советнику ничего не грозит. Кроме вполне ожидаемого роста рейтинга «невинной жертвы кровавого режима».
А теперь, когда после участия в выборах Навальный получил замену реального срока на условный, либеральная общественность снова уверена – это все Кремль. Никто же не будет показывать пальцем на истинного освободителя – губернатора, которому очень не хочется пойти по пути своего бывшего тульского коллеги – Дудки. Впрочем, сложно сказать, чего в действиях Белых больше – заботы о собственной свободе или борьбы за общедемократическое дело «лучших людей освободительного движения».
«Белых, как и Навальный, является последователем неолибералов, старой ельцинской гвардии – тех, кто фактически разрушил Советский Союз и устроил «шоковую терапию», – говорит Георгий Федоров. – Я думаю, что он мог повлиять на суд. Если бы Навальному дали реальный срок, то, я думаю, ниточки привели бы на самый верх, и, я этого не исключаю, к Белых в том числе, тем более что мы знаем, как работает система в регионах».
Однако за пределами Кировской области Алексею Навальному заступничество бывшего начальника вряд ли поможет. Хотя в одном из дел они вполне могут проходить вместе – в декабре прошлого года СКР выделил в отдельное производство материалы о хищении в 2007 году возглавляемой Навальным компанией «Аллект» денежных средств, принадлежащих «Союзу правых сил», который тогда возглавлял Белых. Речь шла о рекламной кампании СПС – на счет фирмы поступило около 100 млн рублей, ушедших в дальнейшем на счета фирм, большая часть из которых имела признаки лжепредприятий или так называемых фирм-однодневок. Впрочем, ближайшим для Навального станет другое дело – к декабрю будет закончено расследование хищений в компании «Ив Роше». Здесь в мошенничестве, хищении и отмывании денег обвиняются Алексей и Олег Навальные, и надеяться борцу с коррупцией теперь нужно будет на своих московских покровителей.
«Надо понимать, что Навальный не самостоятельная фигура – за ним стоят крупные финансово-промышленные и олигархические группы, некоторые властные структуры, которые делают из блогера народного мученика», – говорит Георгий Федоров. Впрочем, сложно себе представить, чтобы одним из его покровителей был Сергей Собянин, так что есть все шансы на то, что московский суд будет отличаться от кировского.