Мнения представителей думских фракций по поводу введения муниципальных праймериз для желающих баллотироваться в губернаторы диаметрально разделились. На прошедших в понедельник парламентских слушаниях единороссы одобрили инициативу, а эсеры и либерал-демократы – нет.
Человек, который претендует на должность губернатора, должен узнать проблемы всего населения края и взять на себя ответственность перед депутатами за то, что он обещает
Не возникло на слушаниях в Госдуме единства и среди участников слушаний, прибывших из провинции. Так, мэр Самары заявил, что процедура муниципальных «предвыборов» позволит кандидатам в губернаторы вникнуть в проблемы всего субъекта, а муниципальный депутат от Челябинской области, наоборот, сказал, что его коллег слишком легко запугать «и даже убить».
Прошедшие в понедельник слушания в Госдуме – завершающий этап подготовки законопроекта о выборах губернаторов ко второму чтению, намеченному на 24 апреля. До 15 апреля депутаты и региональные Заксобрания должны подать поправки в профильный комитет Госдумы. Свои предложения уже внесли более 50 депутатов Госдумы.
Как уже сообщала газета ВЗГЛЯД, президент Дмитрий Медведев в четверг одобрил идею важных поправок к законопроекту, озвученную мэром Самары Дмитрием Азаровым. Так, кандидаты в губернаторы, перед тем как регистрироваться, будут обязаны собрать не только подписи местных жителей – как правило, 0,5%, – но и заручиться поддержкой 5–7% муниципальных депутатов.
Лидер ЛДПР Владимир Жириновский, выступивший на слушаниях одним из первых, заявил, что ни один кандидат физически не сможет объехать десятки муниципальных собраний по всему краю и при этом провести с каждой из депутатских групп минимум часовые консультации.
«А если будет 50 кандидатов в губернаторы, то муниципальные депутаты вообще будут постоянно находиться в состоянии госэкзамена», – возмутился Жириновский. Кроме того, подчеркнул либерал-демократ, никто из муниципальных депутатов просто не вправе вмешиваться в процесс избрания губернаторов. Это, по мнению политика, противоречит Конституции. Жириновского в этом никто из депутатов не поправил. Только сам мэр Самары Дмитрий Азаров, также прибывший на слушания, решил поспорить с Жириновским. «Человек, который претендует на должность губернатора, должен узнать проблемы всего населения края и взять на себя ответственность перед депутатами за то, что он обещает», – отметил градоначальник.
На это есть кремлевский фильтр
«Но ведь если кандидат в губернаторы имел контакты с представителями иностранной разведки, то муниципальным депутатам об этом никто не скажет, что тогда?» – вдруг возразил ему Жириновский.
«Но ведь для этого есть президентский фильтр», – нашелся что ответить Азаров.
Выступавший следом зампред фракции «Справедливая Россия» Геннадий Гудков* мнение Жириновского отчасти разделил. Он также выступил против идеи муниципальных праймериз, объявив такую норму «недемократичной».
«Мне кажется, что я попал в театр абсурда, мы пытаемся предложить избирателям дохлую мышь вместо прямых выборов губернатора. Несмотря на то что норма о президентском фильтре есть в первоначальной редакции текста, никто толком так и может объяснить, что это такое», – возмущался Гудков. Он считает, что одобрение кандидатов муниципальными депутатами – это не праймериз, а «маневр по удержанию власти».
Его коллега по фракции Александр Агеев в свою очередь заявил, что муниципальных депутатов сперва необходимо сделать максимально независимыми от руководства региона. «Местное самоуправление у нас абсолютно ущербно. Видя, что у них нет никаких механизмов, они вынуждены целиком ложиться под власть. Тем более что надавить на них крайне легко, ведь их дети ходят в муниципальные детсады, а сами они зачастую трудятся на госслужбе», – сказал Агеев.
С ним согласился и депутат Троицкого района Челябинской области Александр Лебедев. «Я считаю, что муниципальных депутатов легко убить и запугать. Надо дать кандидатам возможность либо собирать подписи избирателей, либо подписи муниципальных избирателей», – предложил молодой начинающий политик, специально приехавший в Москву ради этого короткого заявления.
«Соображения от лукавого»
В ответ вице-спикер Госдумы единоросс Олег Морозов напомнил аудитории, что у правящей партии в муниципальных собраниях – только 65% депутатов. Остальные – либо оппозиционеры, либо самовыдвиженцы. Поэтому, заверил он, никаких проблем у независимых кандидатов в губернаторы с поддержкой муниципальных парламентариев не будет.
Полпред президента в Госдуме Гарри Минх, выступавший в финале слушаний, не исключил, что предложения о муниципальных праймериз, несмотря на возражения оппозиции, могут быть оформлены в качестве поправки ко второму чтению законопроекта.
Второй вопрос, который также волновал аудиторию, – процедура отзыва уже действующих глав регионов. Почти все участники слушаний согласились, что в законе должны быть четко прописаны причины для отставки губернатора по инициативе местных жителей.
Как заявил газете ВЗГЛЯД глава думского комитета по конституционному законодательству и госстроительству Владимир Плигин, за такое решение должны будут проголосовать не менее 50% и одного избирателя региона от списочного состава избирателей. Ведь иначе, отметил он, устойчивость любого регионального руководителя будет подорвана. Сейчас в законопроекте процедура отставки четко не прописана.
Эксперты скептически восприняли аргументы оппозиции, прозвучавшие на слушаниях в Думе.
«Муниципальные праймериз – это механизм, который позволит тем, кто реально пользуется доверием регионов, кто минимально известен, нормально выдвинуться и при этом отсеет людей случайных, коммерчески мотивированных и криминальных», – заявил газете ВЗГЛЯД гендиректор Агентства политических и экономических коммуникаций Дмитрий Орлов.
При этом аргумент оппозиции о том, что один кандидат физически не сможет объехать все районы, Орлов назвал «соображением от лукавого». «Нужно заниматься публичной политикой, а не надеяться на ролики, финансирование кампании и прочее. Людей, конкретную региональную муниципальную элиту нужно убеждать. Тот, кто ее убедит, тот и станет ее губернатором», – сказал он.
Орлов также отметил, что «муниципальные депутаты достаточно независимы и, главное, хорошо знают местные интересы».
* Признан(а) в РФ иностранным агентом