Сами бизнесмены считали, что по нынешнему УК любой прибор для сбора информации можно признать предметом преступления. КС же решил, что если уж вещицу признали «спецсредством», то в свободном хождении ее быть не должно.
О частной жизни
Спецсредства сделались бы доступны массовому потребителю, и ни о какой гарантии тайны личной жизни дело бы уже не шло
КС признал не противоречащим Основному закону положение оспариваемой части 3 статьи 138 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за производство, сбыт или приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.
Судьи отметили, что законодательство запрещает свободный оборот такой техники. Однако ее производство и использование допускается при наличии соответствующей лицензии и в рамках оперативно-розыскной деятельности уполномоченных на то служб.
При этом речь идет об устройствах, предназначенных именно для тайного получения информации, затрагивающей права личности. А для привлечения фигурантов таких дел к уголовной ответственности недостаточно самого факта изготовления, например, шариковой ручки со скрытой видеокамерой, нужно еще обязательно установить наличие у них умысла на совершение противоправной деятельности.
После провозглашения вердикта председатель КС Валерий Зорькин заявил:
«В развитых современных государствах распространение специальных технических средств, приспособленных именно для негласного тайного наблюдения, не разрешено в свободном обороте. То есть их нельзя производить, сбывать, приобретать. Потому что в правовом государстве одно из фундаментальных прав – это право на личную жизнь и тайну этой жизни. Хотя свобода информации тоже есть. Но фундаментальное право на частную жизнь в этом смысле ставится выше», – отметил Зорькин.
Глава КС отметил, что распространение подобных устройств (за исключением спецслужб – прим. ВЗГЛЯД) у нас запрещено и Уголовным кодексом, и законом об оперативно-розыскной деятельности. А список этих запрещенных предметов по нашему законодательству должно составлять правительство РФ.
#{smallinfographicleft=427277}Зорькин также вслух поразмышлял о том, что было бы, если бы спецсредства оказались в свободном доступе:
«При современном уровне распространения техники такие спецсредства, конечно, сделались бы доступны массовому потребителю, и ни о какой гарантии тайны личной жизни дело бы уже не шло», – отметил он.
При этом Зорькин признался, что «всю гамму этих средств» в законе прописать невозможно, так как техника не стоит на месте. Он вспомнил даже времена своей молодости, когда даже обычный УКВ-приемник нужно было регистрировать. Поэтому перечень запрещенных устройств будет подвижным, заключил глава КС, а принадлежность к ним в каждом конкретном случае будет определять специальная техническая экспертиза.
Говоря о судьбе пяти предпринимателей, жалобу которых и рассматривал суд, Зорькин отметил, что у всех у них разные обстоятельства, и КС, вообще говоря, не ставил целью принять решение по их конкретным уголовным делам.
«Мы решали вопрос лишь о норме закона. О том, как ее понимать», – рассказал Зорькин.
Отметим, что в тексте постановления суда пятерым истцам посвящены следующие строки: «Решения по делам заявителей, основанные на данном законоположении в истолковании, расходящемся с установленным КС РФ конституционно-правовым смыслом, подлежат разрешению в определенном законом порядке».
О себе и гаишнике
Представитель Совета Федерации в КС Елена Виноградова после заседания заявила, что довольна вердиктом.
«Из двух конституционно значимых ценностей: одна – это неприкосновенность частной жизни и вторая – это свобода добывать и распространять информацию, КС отдал предпочтение именно защите частной жизни. И это правильно», – отметила она.
Виноградова оговорилась, что при привлечении лиц, замешанных в незаконном обороте или использовании «шпионской техники», должен быть обязательно доказан их умысел на совершение преступления. Без оного привлечь их невозможно.
Журналисты спросили Виноградову и про конкретный пример применения такой спецтехники гражданами – например, для защиты от недобросовестного «гаишника» с помощью звукозаписывающей ручки.
«Вы же записываете себя? – переспросила представитель Совета Федерации. – Себя, для собственных нужд – тогда, пожалуйста. Вы же не записываете событие, которое происходило с Ивановым или Петровым, не вторгаетесь в чужую жизнь. А так вы вправе защищать себя и своих близких всеми доступными способами. Состава преступления здесь никакого нет».
Предприниматели против
Как сказала корреспонденту газеты ВЗГЛЯД Ольга Гисич, адвокат троих из пяти авторов жалобы в Конституционный суд (Коршуна, Кокорина и Трубина), ее клиенты недовольны решением и намерены обжаловать его. Правда, не в России, где решение Конституционного суда не подлежит изменению, а в Европе.
«Мы оцениваем это решение как незаконное. Первые жалобы пошли в Европейский суд по правам человека еще до провозглашения. А сейчас, я думаю, к ним присоединятся и другие заявители. Потому что Конституционный суд не ответил на основные вопросы, поставленные перед ним», – отметила юрист.
По словам адвоката, по-прежнему, и после решения КС, не существует четкого критерия, что законно, а что нет, действующее законодательство несовершенно и позволяет отнести практически любое техническое средство к спецсредствам.
По поводу судьбы своих клиентов Гисич ответила, что дела теоретически могут быть пересмотрены только в одном случае – если выявленный КС конституционно-правовой смысл не соответствуем смыслу решений по тем их конкретным делам. Однако она полагает, что это очень маловероятно.
Конкретно судьбу авторов жалобы сегодняшнее постановление суда, по мнению адвоката, не решает:
«Постановление получилось ни о чем. Получилось, что снимать гаишника, например, дающего взятку, вы имеете право, защищая себя, а приобретать прибор, которым его снимаете, уже не имеете», – резюмировала Гисич.
Предыстория вопроса
Некоторое время назад в КС обратились сразу пятеро предпринимателей из разных регионов страны с жалобой на неопределенность статьи 138 УК РФ, которая устанавливает уголовную ответственность за нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений.
Бизнесмен из Петропавловска-Камчатского Сергей Капорин, его коллега из Коми Цезарь Соловьев и житель Костромы Сергей Миронов, занимающиеся торговлей различными техническими устройствами, были осуждены и приговорены к штрафу за незаконную куплю-продажу средств видеонаблюдения, закамуфлированных под шариковые ручки и пульты автомобильных сигнализаций.
Предприниматель из Зеленограда Игорь Коршун, занимающийся производством профессиональной аудио- и видеозаписывающей техники, за продажу устройства дистанционного акустического контроля был приговорен к штрафу в 200 МРОТ.
И, наконец, житель Архангельска Алексей Трубин получил от суда полтора года условно за то, что поместил в футляры от губной помады четыре радиомикрофона.
По словам заявителей, норма Уголовного кодекса, посвященная использованию устройств для скрытого наблюдения, не несет в себе ясности. И это позволяет практически любой прибор для получения и передачи информации отнести к числу преступных средств. Предприниматели жалуются, что не установлено четких признаков, характеризующих технические средства как специальные, предназначенные для прослушки или слежки. А неясность юридических норм порождает «невозможность предвидеть последствия действий» и понять, что можно, а что нельзя.
Отметим, что доводы предпринимателей во время первого слушания дела в феврале почти никто из представителей государства не воспринял. В частности, представитель президента в КС Михаил Кротов выразил уверенность, что бизнесмены напрасно твердят о том, что не ощущали грани между запрещенной и разрешенной техникой:
«Речь идет об особом виде предпринимательской деятельности, и каждый из заявителей прекрасно понимал, что делает. Невозможно представить себе человека, который случайно изготовил «жучок» для прослушки. Данное деяние осуществляется незаконно – это и образует состав преступления», – отметил тогда Кротов.
Однако, например, Трубин, получивший полтора года условно за вмонтированные в чехлы из-под губной помады радиомикрофоны, рассказал, что собрал их «по схеме из журнала, используя рубрику «Помощь школьнику-радиолюбителю», сообщала «Российская газета».
Другой автор жалобы – зеленоградец Игорь Коршун – рассказал тогда же о своем богатом опыте переписки с Федеральной службой безопасности. По его словам, компания, которую он представляет, посылала ФСБ два практически одинаковых диктофона. И один из них в итоге был признан запрещенным средством, а другой – нет. «Нужно четко определить, что законно, а что нет», – призвал истец.
Напомним, статья 138 УК РФ – «Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений». Частью 3 ст. 138 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за незаконные производство, сбыт или приобретение в целях сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.
Специальные технические средства запрещены в свободном обороте. Их могут использовать только сотрудники правоохранительных органов и спецслужб в ходе оперативно-розыскной и разведывательной деятельности. Поэтому изготавливать, покупать и продавать их можно только при наличии лицензии, которую выдает ФСБ. К специальным устройствам относятся, например, приборы для негласного получения акустической информации, визуального наблюдения, прослушивания телефонных переговоров.