Оказалось, что такой формат, как монолог в Твиттере, очень удобен и для чтения, и для написания. Поэтому выложу один такой монолог сюда, он состоялся позавчера по случаю массовой истерии толерантных граждан насчет «вьетнамских детей, замученных в лагерях для мигрантов».
Поскольку для мигрантских сообществ важно ввиду специфической стратегии поддерживать определенную степень сплоченности и отчужденности, они, как правило, вырабатывают механизмы препятствования интеграции
Из этих нечеловеческих мучений (хлеб вместо риса) был сделан вывод не тот, что поскорее всех на родину, а тот, что мигрантов немедленно всех отпустить, потому что они «тоже люди» и «имеют право хотеть жить там, где им лучше». Пришлось кратко в 13 тезисах сформулировать свою позицию по вопросу.
1. Большинство мигрантов едут в другие страны не потому, что им плохо на родине, а потому, что качество жизни там, куда едут, выше.
2. Разумеется, есть исключения: бедствия, войны, политбеженцы, – но это капля в миграционном море.
3. На этой планете только одна страна создала свое высокое качество жизни за счет труда мигрантов: США. Было это в XIX веке. Мигрантами были немцы и ирландцы. С начала ХХ века США столкнулись с миграцией из Азии, и их ситуация не отличается от остальных.
4. Есть, разумеется, страны, часть качества жизни которых создана за счет колониальной эксплуатации. Великобритания, Голландия, Бельгия, в меньшей степени Франция. Вклад колониальной эксплуатации в развитие остальных стран, в частности России, ничтожен. В большинстве случаев миграционные потоки и «колониальная вина» не коррелируют. Максимум корреляции у Англии и Франции. Так что утверждать, что ограбленные народы с помощью миграции возвращают свое, – в большинстве случаев ложь.
5. В большинстве случаев мигранты не могут предложить для обеспечения своей причастности к уровню жизни квалифицированного трудового вклада. Качество работы мигрантов почти всегда ниже качества местных. Но они прибегают к тактике трудового спама. Мигранты всюду, мигрантов много, они дешево себя продают и агрессивны к конкурентам из местных. Попросту вытесняют конкуренцию с трудового рынка.
6. Когда платные апологеты миграции говорят: «Местные на эту работу не идут», – они имеют в виду, что эмигрантским сообществам удалось так сбить цену, так ухудшить условия труда и так запугать местных, что те не идут в эту сферу. Точно так же при образовании гетто местные «сами» разъезжаются после того, как жизнь в районе становится невыносимой и не соответствующей качеству.
7. Другими словами, массовая миграция ведет, как правило, к ухудшению качества труда и качества жизни в местности, ставшей ее объектом. Ухудшается жизнь как местных, так и самих мигрантов, по сравнению с первоначальным уровнем, на который они приехали. Но поскольку этот уровень все равно выше, чем на родине мигрантов, они продолжают прибывать.
#{bigimage=735121}
8. Мигрантские сообщества используют тот же принцип для повышения прибылей, как и... капиталистические корпорации: экстернализация издержек. Путем самозахвата и массового напора фактически приватизируются в пользу общины все общественные блага: парки и фонтаны, больницы, школы, игровые и волейбольные площадки. Рыхлые или отсутствующие соседские коммьюнити развитых стран не выдерживают конкуренции.
Очень выразителен пример парижского района Сен-Дени. Местный красный муниципалитет установил очень низкую цену соцжилья. Но вместо бедных французов места заняли все новые и новые выходцы из Африки. Сегодня французов в Сен-Дени просто нет. О проблеме велферов я вообще не говорю. При этом поскольку труд мигрантов создает, как правило, меньший общественный продукт, чем труд местных, то в случае велферизации мигрантов все меньшее количество местного населения кормит все большее количество неработающих иностранцев.
9. Запросы мигрантов носят, как правило, чисто потребительский характер. Они не заинтересованы ни в культуре принимающих стран, ни в реальных инструментах демократии и гражданских свобод, то есть в неэкономических составляющих качества жизни демократии. Они воспринимают их как лайфхак, то есть как инструмент, которым при помощи криков о расизме и дискриминации можно избежать демократического обсуждения гражданами миграционной проблемы. Мигранты у избирательных урн поддерживают политиков, которые обещают не допустить обсуждения проблем миграции и мер по защите общества.
10. Поскольку для мигрантских сообществ важно ввиду специфической стратегии поддерживать определенную степень сплоченности и отчужденности, они, как правило, вырабатывают механизмы препятствования интеграции. Самым эффективным из них оказался радикальный ислам.
Парадоксально, но факт: чем дольше выходцы из исламских стран живут в Европе, тем выше их хиджабизация, халялизация и шариатизация. Причина этого не религиозная, а чисто социологическая: объединенная религией и даже фанатизмом община – более эффективный лоббист. Поэтому веселые арабы 70-х сменились на улицах европейских городов угрюмыми полушахидами 2000-х. Чем угрюмей, тем больше от них откупаются.
11. Поскольку даже трудовой спам не обеспечивает доходами весь поток мигрантов, начинаются криминализация и уход в серый сектор. Если с криминалом многие почувствовали на своей шкуре, то разберем серый сектор. Это производство никому не нужных товаров и услуг.
На улицах европейских городов ходят по пляжам множество африканцев с никому не нужными поддельными сумками, трешевым шмотьем. На парковках регулярно можно увидеть их же, «деловито» показывающих тебе, как правильно запарковаться и где паркомат. Нет большего бича для родителей, чем индопакистанцы, торгующие светящимися подбрасываемыми вверх резинками. Вроде бы вреда от этой публики немного, пользы никакой, но качество жизни это снижает резко. На пляже ты не купаешься, а смотришь за сумкой. На улице ты не оставишь айпад на столике в кафе, а заберешь в туалет. И это там, у них, где мигранты не режут на куски маленьких девочек и не бьют младенцев головой об стену. То есть там это жульничество – фоновая угроза, давление на психику. У нас – непосредственная.
12. Резюме. Утверждение, что массовая миграция вызывается потребностью развитых стран в рабочей силе, – лживый миф. Миграция вызывается тем, что качество жизни в одних странах выше, чем в других, и тем, что есть политические силы, которым выгодна миграция. Первым объясняется то, почему мигранты едут. Вторым – почему их не высылают. Массовая миграция всюду ведет к снижению качества жизни местного населения, которое не компенсируется трудовым вкладом мигрантов.
Тем самым получается, что мигранты паразитируют на экономиках развитых стран и тянут их вниз.
13. Кстати, почему так произошло? Мигрантобесие – наследие холодной войны. Тогда СССР и НАТО конкурировали за влияние на третий мир – Азию и Африку. В 1960-е обе стороны интенсивно вкладывались во внутреннее развитие стран Азии и Африки и шли на равных. В 1970-е Запад открыл, казалось, простой способ обойти советских конкурентов. Вместо дорогостоящих и рискованных программ развития – дешевый допуск известной части населения стран третьего мира к своим потребительским благам. Вместо завода по производству телевизоров «Рубин» завтра – телевизор «Филипс» сейчас.
Как краткосрочное решение этот ход был блестящим. Развивающиеся страны пачками отказывались от развития ради миграции. Но последствия оказались неуправляемыми, особенно с тех пор, как появился прямой интерес в лоббистской поддержке мигрантов у евролевых. Что касается России, то здесь спрос на мигрантов носит эмиратский характер – это спрос на бросовую рабскую силу для компаний, но не ограничиваемый никакими запретами и подхлестываемый коррупцией.
В сочетании еще с заимствованной у евролевых толерантной демагогией и «природным евразийством» здешней «вертикали власти» – это нас убьет, о чем я уже писал в статье «Предчувствие Орды».
P.S. Про сами «лагеря для мигрантов». Лагеря – это очень плохое решение. Единственное хорошее решение – массовая незамедлительная депортация всех, кто находится на территории РФ без законных оснований (чтобы установить этот факт, достаточно одного взгляда сотрудника ФМС на документы). Никаких оснований задерживать этих перемещенных лиц на территории РФ (а лагерь – форма задержания) не существует. Они просто должны быть выдворены.
Шоу с лагерями ведет к тому, что на эти лагеря налетают всевозможные правозащитники в плохом смысле слова и используют их как повод к разворачиванию кампании защиты прав мигрантов и жалости к ним: мигранты тоже люди, детей пожалейте и т. д.
С другой стороны, есть опасность, что в этих лагерях развернется активная ваххабитская пропаганда, они станут рассадниками агрессии против нашего народа. При этом всем понятно, что есть высочайшая вероятность того, что после 8 сентября все содержащиеся там лица будут отпущены.
Поэтому: нет – лагерям, да – депортации!
Источник: Блог Егора Холмогорова