Я не думаю, что для кого-то является секретом, что современная экономическая статистика не очень адекватно описывает реальность. К этому есть многочисленные предпосылки, как объективные (неполнота информации, ограниченность моделей, их устаревание по мере изменения окружающего мира и т. д.), так и субъективные (подчинение статистиков политической власти и их собственные желания что-то продемонстрировать). Однако если достаточно долго пользоваться типовыми (то есть не очень меняющимися) методиками в рамках более или менее постоянных политических условий, то люди опытные начинают даже на основе искаженной статистики делать некоторые более или менее адекватные выводы.

Причина смены методики именно социально-политическая, а вовсе не объективно-экономическая

Поскольку эти выводы далеко не всегда нравятся и власть имущим, и собственно статистикам (которые тоже иногда заинтересованы навесить лапшу на уши общественности), то у последних регулярно возникает желание принципиально изменить методики расчетов. Что при этом важно: пересчет «назад» делать можно, но вот считать старыми методиками больше категорически нельзя. Такая операция, во-первых, позволяет подогнать картину мира под удобные «лекала» (например, стереть из статистики какую-нибудь неудобную рецессию), а во-вторых, создать задел под новое искажение статистики. Например, под рост на несколько лет вперед.

Отметим, что, например, расчет текущей инфляции в США, выполненный методиками 70-х годов, дает цифры существенно большие, чем официальные органы. Соответственно, и цифры экономического роста значительно менее оптимистические – вплоть до того, что сегодня они показывают уверенный спад. Понятно, что такие цифры сегодня в США почти никому не нужны.

Разумеется, через несколько лет появятся эксперты, которые и по этой статистике начнут делать какие-то более или менее адекватные выводы, но несколько лет будет точно, поскольку быстро разобраться в новых методиках просто невозможно, нужно, чтобы как минимум прошло несколько годовых циклов. Впрочем, с точки зрения политических выводов главное – это полный отказ от привычной модели расчетов, именно это говорит о том, что эта модель показывает явно политически неудовлетворительные данные.

Собственно, это все была преамбула, а теперь – информация. Как сообщают СМИ, США вводят в действие новую международную методику расчета валового внутреннего продукта, учитывающую в структуре ВВП элементы постиндустриальной экономики – нематериальные активы, такие как расходы на НИОКР и интеллектуальную собственность. Как следствие, с июля этого года ВВП США прирастет примерно на 3%. По словам экспертов, это самая большая ревизия национальной статистики с 1999 года. «Пересчет затронет все исторические ряды данных вплоть до 1929 года, – заявил Молтон газете. – Фактически мы переписываем экономическую историю».

Изменения затронут все параметры – от ВРП штатов до целевого показателя инфляции ФРС. Расходы компаний на НИОКР переводятся в статью «инвестиции» и, таким образом, будут учитываться в ВВП. Сейчас НИОКР учитываются в расходах компаний, поэтому, например, валовой выпуск iPad входит в ВВП, а работа по их разработке – нет. По оценке BEA, учет НИОКР увеличит ВВП США на два с небольшим процента и повысит неравномерность регионального распределения валового продукта.

Кроме того, изменяется порядок учета отчислений компаний в пенсионные фонды. Учету в составе фонда оплаты труда отныне подлежат заявленные, а не фактические выплаты. Больше всего проблем это нововведение принесет компаниям, не выполнившим свои обещания работникам, – могут поползти учитываемые госстатистикой показатели бюджета компаний вплоть до чистой прибыли. Одно из последствий этого изменения – рост ВВП США в 2007 году примерно на 30 млрд долларов: уже в начале кризиса реальные пенсионные отчисления в экономике были меньше заявленных. Еще на 60 млрд долларов ВВП США в 2007 году вырастет из-за того, что все сопутствующие расходы при покупке жилой недвижимости (кадастровый сбор, юридическое сопровождение и проч.) теперь относятся к инвестициям.

Отметим, что использование нематериальных активов – дело опасное. Включить расходы на исследования в ВВП можно, а если они окажутся неудачными? Сколько списывается так называемого «гудвилла» в процессе переформатирования компании? Это все из ВВП тоже будет вычитаться? Кроме того, такая система усложнит расчет ВВП по потреблению, впрочем, это проблема статистики. Но одна вещь при этом очень важна: это сильно удлинит временные цепочки учета будущего спроса, поскольку понесенные на разработки инвестиции могут компенсироваться в далеком будущем (даже если не будут списаны).

Разумеется, более или менее точно сказать, имеет ли такой перерасчет смысл, сегодня нельзя. Мне это представляется спорным, впрочем, еще раз повторю, данных пока мало. Но вот то, что методика столь принципиально меняется, причем старую сдают в утиль, очень показательно. Скорее всего, есть серьезные основания считать, что эта самая старая методика уже никак не может, как ее ни крути, демонстрировать экономический рост.

Поскольку ключевое значение в экономике Запада (да и всего мира) сегодня играет конечный спрос, а для его стимулирования нужен оптимистический взгляд на будущее, статистические данные – вещь крайне важная: они обязаны показывать рост, что бы там ни происходило на улицах. И если старые методики этого обеспечить не могут, значит, нужны новые. Постиндустриальные они там или не пост – это, по большому счету, совершенно не принципиально.

Разумеется, можно сказать, что это все конспирология и глупости, но тут я могу только сослаться на то, что называется «экспертное мнение». Мне кажется, что причина смены методики именно социально-политическая, а вовсе не объективно-экономическая, и в основание можно положить мой опыт последних двадцати лет. А уж что там на самом деле – посмотрим через пару лет. Пока, как мне кажется, новая методика будет много месяцев подряд демонстрировать уверенный рост экономики США и многих других стран. Чтобы всякие там не говорили про кризис!

Источник: Worldcrisis.ru