Еще один «обвинительный» штамп нынешних антицерковных пропагандистов – это «Церковь в политике». «Церковь лезет в политику!», «Церковь поддерживает те или иные политические силы» и т.д. Завлекательным этот штамп выглядит для людей, совершенно не искушенных в тонкостях. Попробуем их искусить и объяснить некоторые моменты.

Но неужели Церковь вообще никогда не вмешивалась в политику? Вмешивалась

Церковь, как известно, вне политики. Это азбучная истина, насчитывающая две тысячи лет, в основе которой лежат слова «Отдавайте кесарю кесарево, а Божие Богу» (Мф. 12.20), и эта истина остается основополагающей до сих пор. Тем не менее «критики» Церкви из антироссийских СМИ сознательно подменяют понятия, любое вмешательство Церкви в общественную жизнь истолковывая как политический акт. Однако, согласно фактам, в церковных документах наших дней нет ни одного слова в поддержку какой-либо политической партии, и встречи представителей Церкви с левыми и правыми политиками вовсе не означают политических симпатий. Если Церковь против обнищания страны и разврата на телевидении, и коммунисты тоже против, то это вовсе не означает, что Церковь поддерживает коммунистов. «Ваши фотографии с патриархом, архиереями и священниками – очередной обман для людей, далеких от Бога. Даже если бы я Вас увидел в храме молящимся, несущим икону, крестящимся, но остающимся коммунистом, я не поверил бы Вам», – писал в своем «Открытом письме» Зюганову протоиерей Василий Ермаков, настоятель храма прп. Серафима Саровского в г. Санкт-Петербурге (Ермаков Василий, протоиерей. Открытое письмо председателю ЦК КПРФ Г.А.Зюганову. // Церковный вестник. № 21(274). 2003).

Взгляды Церкви на отдельные проблемы общества время от времени совпадают с правыми и левыми позициями, но, тем не менее, никакая политическая сила никогда не заявляла, что Церковь ее полностью поддерживает. Хорошо известно, что священникам запрещено вступать в политические организации. Лидеру КПРФ Зюганову, чтобы сымитировать эту поддержку в декабре 2003 г. перед выборами, пришлось водить с собою на пресс-конференции ряженого под священника проходимца, но представители Церкви заявили, что «человек в рясе и с крестом» рядом с Зюгановым не имеет отношения к РПЦ. Личные же политические убеждения священников и мирян, высказываемые время от времени, не являются голосом Церкви. Частные взгляды членов Церкви и общецерковный голос разделены даже в богословии. Для этого существуют понятия «ересь», «теологумен» и частное богословское мнение (см. Свиридов И., прот. Ересь, теологумен и частное богословское  мнение // Церковно-общественный  вестник:  Специальное приложение к «Русской мысли». 1996. № 5). Тем более это касается высказываемых духовенством и мирянами взглядов на политическую и общественную жизнь страны.

Но неужели Церковь вообще никогда не вмешивалась в политику? Вмешивалась. Она вмешивалась в прозападнические реформы Петра и в секулярные процессы, организованные Екатериной Второй. Вмешивалась в политику большевиков и анафематствовала их. А из недавних примеров – именно Церкви в трагическом октябре 1993 года, когда страна стояла на грани гражданской войны и в центре столицы лилась кровь, удалось свести за столом переговоров противоборствующие стороны, и вполне возможно, что без них ситуация была бы еще печальнее. Переговоры в Свято-Даниловом монастыре были очень близки к мирному разрешению конфликта и компромиссу. И не вина Церкви в том, что этого так и не произошло. Мирное разрешение конфликта не устраивало ни оппозицию, ни Кремль. «Попытка была безрезультатной, поскольку Ельцин и его администрация опасались наращивания политического влияния патриархии (в коридорах президентской администрации об этом тогда говорили достаточно откровенно)», – пишет А.Тяхта. (Тяхта А.  Политическое позиционирование Церкви при  Путине.  // Отечественные  записки. № 1.2001. С. 158). Однако и после того как в центре Москвы началось вооруженное противостояние, патриарх умолял остановить кровопролитие, но к его голосу не прислушались.

Годом спустя события в Чечне стали причиной нескольких заявлений патриарха Алексия, в которых предельно ясно было выражено отношение Церкви к происходящему в Чечне. Сразу же после начала боевых действий 15 декабря 1994 г. в Свято-Даниловом монастыре на встрече патриарха Алексия II с лидером мусульман Чечни муфтием Мухаммадом-Хусейном в совместном заявлении было сказано: «Кровопролитие в Чечне должно быть немедленно прекращено. Люди, живущие на этой земле, должны восстановить мир и согласие друг с другом и со всеми народами Российской Федерации. Необходимо восстановить законный порядок, и при этом должны использовать мирные, основанные на взаимном согласии пути...» В других заявлениях патриарх повторял: «...Церковь возвышает голос в защиту невинных жертв. ...Никакие, даже самые справедливые и законные соображения государственной пользы не могут оправдать жертв и страданий мирного населения. ...Прошу и умоляю государственных деятелей России, чеченских лидеров – всех, чьи руки сжимают меч – немедленно остановить боевые действия» (уже после смерти патриарх Алексий был кощунственно оболган анонимным подонком в антироссийской «Новой газете». Патриарху была приписана ... поддержка войны в Чечне).

Церковь неоднократно и предельно определенно высказывалась по многим другим проблемам: биоэтике, преступности, наркомании, экономическому и социальному кризису, культу насилия и разврата, межнациональным отношениям, двойным стандартам Запада по отношению к России. И если бы вместо статей Бычкова, Солдатова, Белковского желтый «МК», вражеская «Новая», «Огонек» и пр. публиковали эти обращения, то, скорее всего, голос Церкви был бы гораздо слышнее. Патриарх открыто скорбел об этом: «Во время трагедии в Чечне я шесть или семь раз обращался с призывами и воззваниями. Причем один раз вместе с муфтием Чечни. Мы сказали, что не рассматриваем чеченский конфликт как религиозный и что необходимо остановить  кровопролитие... Средства массовой информации замалчивали это – ни одно из моих обращений и заявлений не было опубликовано в связи с чеченской трагедией» (патриарх Алексий. У меня не было соблазна пойти по иному пути. // «Независимая газета» от 18.02.1999). Интересно, правда? В январе 2005 г. патриарх выступил с резким обращением в связи с монетизацией льгот, вызвавшей серьезное социальное напряжение. Не так давно патриарх Кирилл говорил о том, что людей, которые не согласны с существующим положением дел, власть должна услышать.То есть Церковь вмешивается и будет вмешиваться в политические вопросы, когда эти вопросы носят глобальный характер, так же как Бог, который порой очень «невнимателен» к желанным житейским мелочам, синергически вторгается в жизнь человека, когда переживаются глобальные потрясения или имеют место серьезные проблемы. Так что вопрос о Церкви и политике гораздо тоньше, чем хотелось бы определенным либеральным представителям.

Кстати, еще одна немаловажная деталь. Было бы большим заблуждением думать, что антироссийские СМИ, критикуя патриарха или духовенство за «попытки заработать политический капитал», пекутся о чистоте Церкви и соблюдении канонов. Они пекутся о защите своего поля, на котором они успешно, как Шура Балаганов, собирают в житницы и «прибыльно работают». Все эти оппозиционеры, расчертившие политическое поле на делянки, меньше всего хотели бы, чтобы проблемы решались. Когда Гайдар создал «Институт проблем переходного периода», это означало только одно – он хочет, чтобы стабильность никогда не наступала, чтобы этот благодатный «переходный период» никогда не кончался. Ибо институт Гайдара закономерно закончится вместе с периодом.

Представим себе еще пару ситуаций. Итак, Химкинский лес сохранен, дорога пошла мимо, задача решена. Чирикова вернется к созидательному труду? (если есть к чему возвращаться, конечно). Разумеется, нет. Отыщет себе еще что-нибудь. А Навальный, Дон Кихот из фонтана на Пушкинской, борец с коррупцией? Будет работать, если коррупция вернется в разумные рамки (победить ее целиком еще нигде и никогда не удавалось)? Конечно, нет. «Свинья везде грязь найдет», поэтому пойдут искать. А также вспомним, как еще раньше поднялась на войне в Чечне, на гибели российских солдат вражеская «Новая газета» и многие другие деятели. Можно вспомнить слова Березовского, обращенные к генералу Лебедю после Хасавюрта: «Какой же вы бизнес развалили. Все так хорошо. Ну, убивают немножко. Всегда убивали и убивать будут» (www.garweb.ru. Русская мысль. 7-13.11.1996). Поэтому вся эта публика так волнуется, когда Церковь начинает вмешиваться в проблемы. А если у нее получится? И развалится бизнес, политический пиар, пострадает образ «несгибаемого борца».Так что не все так просто. По крайней мере, в области сюжета «Церковь и политика». А вот с подлинными мотивами тех, кто обслуживает и заказывает антицерковную кампанию сегодняшних дней, все гораздо проще. И понятнее.

Источник: Блог Бориса Якеменко