Расстрел минских террористов опять спровоцировал обсуждение темы о необходимости введения смертной казни в России и, напротив, о вине общества, где допускается высшая мера по приговору суда. Недавно, например, один из авторов ВЗГЛЯДа попытался представить всех граждан Белоруссии как соучастников убийства. Предмет спора трагичен, но мы обязаны думать над этим вопросом. Выскажу здесь своё мнение.
Максим Кононенко исходит из концепции коллективной вины и коллективной ответственности
Я против смертной казни: убийство – страшный грех, поэтому мы не можем требовать от государства законосообразного совершения убийств. Но я могу понять и тех, кто выступает за возвращение высшей меры наказания. Ведь если мы заменяем казнь пожизненным заключением, получается странно: государство тем самым берет на себя обязанность обеспечивать дальнейшую жизнедеятельность организма человека, который совершил что-то ужасное. Скажем, он убил нескольких невинных, а ему – пожизненное содержание в теплой камере с трехразовым питанием и еженедельной сменой белья. Нелепость.
Как разрешение данной дилеммы предлагаю юридически нестандартный ход –ЗАМЕНИТЬ СМЕРТНУЮ КАЗНЬ ПОЖИЗНЕННЫМ ТЮРЕМНЫМ ЗАКЛЮЧЕНИЕМ БЕЗ ОКАЗАНИЯ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ. Иными словами, преступник, совершивший тяжкое преступление против жизни людей, подвергается такому режиму заключения, когда медицинская помощь ему не оказывается В ПРИНЦИПЕ. Он может умереть от гриппа, аппендицита, пневмонии, загноившейся царапины, от любого воспалительного процесса и даже от истечения крови, если решит сам вскрыть себе вены. Медицинская помощь не должна оказываться ему принципиально, поскольку он решением суда исключен из числа членов общества.
Разумеется, такому пожизненно осужденному дается аптечка с подручными средствами для самостоятельного лечения: вата, марлевые тряпочки, бутылочка с йодом, щипцы для удаления зубов и т.п.
Предлагаемая идея рискованна: мы ставим под сомнение один из главных принципов человеческого общежития – оказание помощи тому, кто в ней нуждается. Но, с другой стороны, в данном случае нуждающимся оказывается тот, кто сам поставил себя вне рамок общества.
Когда эта мысль, изложенная здесь, впервые пришла мне в голову, я решил сначала никому не говорить о ней. Но потом, подумав, пришел к выводу, что выглядит идея вполне рационально. Общество не будет нести ответственность за убийство. Роль палача возьмет на себя природа – микробы, чувство вины, расшатывающее иммунную систему, и т.п. К тому же такая мера поможет избавиться от искушения требовать смертной казни, когда к этому нас подталкивает чувство справедливости.
Так или иначе, я считаю, что данное предложение мы должны обсудить широко и публично. Наверное, интернет – самое подходящее место. Одновременно надо подключить к обсуждению российские СМИ, а также наших политиков. И в качестве итога – после общественной дискуссии можно инициировать судебную экспертизу на предмет соответствия предлагаемой МЕРЫ НАКАЗАНИЯ конституционным нормам России. Что касается граждан Белоруссии, где недавно состоялся расстрел, – они, конечно, не виновны в том, что приговор суда приведен в исполнение. Обвиняя их в этом, Максим Кононенко исходит из концепции коллективной вины и коллективной ответственности, а это как раз и есть основа террористической логики. Именно так рассуждают экстремисты, готовые убивать мирных людей за реальные или воображаемые грехи общественной системы.
Специально для газеты ВЗГЛЯД