Полномочный представитель Совета Федерации в КС Алексей Александров в ходе заседания высказал мнение, что оспариваемые положения не противоречат Конституции и являются «обоснованными, справедливыми и необходимыми», поскольку направлены на «защиту конституционных ценностей и предупреждение общественно-опасных последствий», передает ИТАР-ТАСС.
По его словам, подобный запрет не является ни «вторым наказанием» за преступление, как считают заявители, ни нормой уголовно-правового характера. В данном случае, указал Александров, наличие обвинительного приговора в биографии гражданина говорит о том, что можно сомневаться в его способности занимать выборную должность «честно и бескорыстно».
В свою очередь полпред Госдумы в КС Дмитрий Вяткин в своем выступлении констатировал, что в руках выборных лиц сосредоточивается непосредственная власть. «И от того, кто будет представлять наших граждан, зависит очень многое», - отметил он. Вяткин уточнил, что оспариваемые нормы направлены на «недопущение проникновения во властные структуры лиц с уголовным прошлым, которые совершили умышленные преступления».
КС, в частности, проверяет конституционность отдельных положений Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан», Уголовного кодекса, избирательного законодательства Кировской области и Приморского края.
Поводом к рассмотрению стали жалобы нескольких граждан, которые выдвигали свои кандидатуры на выборах различного уровня в единый день голосования 14 октября прошлого года, но им было отказано в регистрации со ссылкой на вступившие в силу с 1 июля 2012 года изменения федерального законодательства, в соответствии с которыми запрещается баллотироваться на выборах любого уровня гражданам, когда- либо приговоренным судом к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.
Заявители считают, что нормы фактически пожизненно лишают их пассивного избирательного права. Они полагают, что вопреки конституционному принципу дважды наказаны за совершение одного преступления. Кроме того, заявители считают оспариваемую норму несоразмерной и неоправданной, поскольку она не учитывает многие обстоятельства приговоров.