В среду стали известны детали стратегии развития России до 2024 года, которую готовит Центр стратегических разработок (ЦСР) Алексея Кудрина. Он в соавторстве с одним из своих научных сотрудников опубликовал статью, где предлагает провести структурные реформы и перераспределить бюджетные расходы: поменьше тратить на оборону и правоохранительные органы, побольше – на образование и здравоохранение. План Кудрина остается альтернативой программе «Стратегия роста», представленной еще полгода назад бизнес-омбудсменом Борисом Титовым.
В опубликованной на страницах журнала «Вопросы экономики» статье «Бюджетный маневр и структурная перестройка российской экономики» ее авторы – Кудрин и один из создателей стратегии развития России до 2024 года, завлабораторией Института прикладных экономических исследований РАНХиГС Илья Соколов – отстаивают необходимость смены приоритетов экономической политики страны. Они считают, что к 2035 году расходы государства существенно превысят его доходы. Если ничего не менять, ВВП страны будет расти медленными темпами – не более 2,5% в год. Это в итоге приведет к хроническому дефициту бюджета, чреватому для государства самыми печальными последствиями.
Чтобы изменить эту пугающую тенденцию, авторы статьи предлагают коренным образом поменять структуру бюджетных расходов. В частности, предлагается резко увеличить госинвестиции в те сферы, которые способствуют долгосрочному развитию экономики – прежде всего, в образование (на 0,8–1% ВВП) и здравоохранение (0,7–0,8% ВВП). По мысли авторов статьи, необходимо провести образовательную реформу и реформу сферы здравоохранения, чтобы увеличить средний возраст россиян и создать условия для более эффективной реализации возможностей подрастающего поколения.
А вот расходы на оборону и правоохранительные органы Кудрин и Соколов предлагают урезать, причем сильно, отмечают «Ведомости». Этот ключевой пункт статьи сразу вызвал немало споров. Так, по мнению Кудрина и Соколова, численность занятых в системе правоохранительных органов можно сократить на четверть, а расходы на оборону уменьшить с нынешних 4,4 до 2,8% ВВП. Также предлагается изменить структуру управления и стимулирования сотрудников правоохранительных органов, перевести рядовой состав армии на контрактную основу, реформировать систему социальной поддержки работников силовых структур.
Статья, по сути, продолжает давний спор, который ведут между собой Кудрин и глава Столыпинского клуба, лидер партии Роста бизнес-омбудсмен Борис Титов.
Сравнивая статью в «Вопросах экономики» и «Стратегию роста», эксперт партии Роста, бывший советник президента России по политическим вопросам Сергей Станкевич отмечает: сходство между проектами усилилось. «Оба плана за сокращение «непроизводительных» бюджетных расходов в таких секторах, как оборона, безопасность, правопорядок и госуправление, – сказал он газете ВЗГЛЯД. – Но Кудрин хотел бы ограничиться перераспределением высвобождаемых средств в «человеческий капитал».
А лидер столыпинцев и «ростовиков» Титов к человеческому направлению добавляет производственное. Столыпинцы настаивают на смягчении кредитно-денежной политики и на значительных вложениях в модернизацию инфраструктуры и проектное кредитование перспективных производств. В вопросе о целевом увеличении кредитно-денежной массы две стратегии по-прежнему расходятся.
Зато, по оценке Станкевича, эти два оппонента все больше сходятся в понимании приоритетности структурных реформ (у обоих на первом месте судебная реформа) и в признании необходимости «разрядки» в отношениях с евроатлантическими партнерами.
«Кудрин и Титов все больше сходятся также и в требовании прекратить административно-силовую эксплуатацию российского бизнеса», – подытожил Станкевич.
Страна рискует надорваться на военных расходах
Финансовый омбудсмен Павел Медведев скептически относится к перспективам реализации предложений Кудрина. «Мне кажется, что его предложения не очень реалистичны, хотя и очень правильны, – сказал он газете ВЗГЛЯД. – Советский Союз в значительной мере развалился от того, что надорвался на военных расходах. Сейчас, конечно, военные расходы меньше, но и возможности меньше. Я думаю, что Кудрин прав, но очень трудно будет его идею реализовать».
Медведев считает, что попытки сократить расходы на оборону и правоохранительные органы вызовут значительное сопротивление. «Те люди, которые в таких расходах заинтересованы, благодаря тому, что они получили кое-какие ресурсы, обладают большой властью, – полагает он. – Возникает порочный круг: чтобы уменьшить расходы, нужно добиться согласия тех, кому эти расходы выгодны. Кудрину будет очень тяжело. Во всяком случае, Советский Союз не вырвался из этого круга».
Бюджет Вышнего Волочка не потянет свою полицию
По мнению президента Центра стратегических коммуникаций Дмитрия Абзалова, к предложениями Кудрина, касающимся силовых структур, есть целый ряд вопросов.
«Я не знаю, как он собирается сокращать расходы на оборону, одновременно переводя всех на контракт. Если он хочет ту численность силовиков, что есть, переводить на контракт, то это обойдется бюджету дороже, чем сейчас. Если он собирается сокращать силовые структуры, то на сколько? И вообще, при нашей самой протяженной в мире границе имеет ли смысл это делать?» – сказал он в беседе с газетой ВЗГЛЯД.
Саму идею реформы силовых структур Абзалов одобряет: «Реформа правоохранительных органов, конечно, назрела. И она частично проходит – это тоже факт. Вопрос заключается в том, как ее эффективно провести». Но он сомневается, что предложения Кудрина можно реализовать, да еще в сравнительно короткие сроки.
«Изначально у Кудрина была идея реформы МВД по американскому принципу, – напоминает Абзалов. – Она предполагала, что у нас будет не централизованная федеративная система правоохранительных органов, а муниципальный уровень правоохранительных органов. Как в США, где есть, скажем, полиция Нью-Йорка, в чьем ведении расследование всех преступлений, за исключением тех, что касаются ФБР. Кудрин нечто похожее предлагал: оставить за федеральными органами оргпреступность, терроризм, серийные убийства и т.д., а остальное передать на местный уровень. Но у нас не Америка, у нас регионы финансируются неравномерно. Потянет ли бюджет, скажем, Вышнего Волочка еще и свою полицию? И потом, насколько имеет смысл в наших условиях подчинять местным властям правоохранительные органы, учитывая, что те и так зачастую остаются под ними? Пример Хорошавина или Гайзера сразу же вспоминается».
Кроме того, как подчеркивает Абзалов, создание муниципального уровня правоохранительных органов предполагает муниципальную реформу. «Например, в Нью-Йорке мэр избирается, он идет на выборы в связке с кандидатом на пост шефа полиции, – сказал он. – Значит, надо, чтобы у нас как минимум главы всех муниципалитетов избирались. Насколько мы успеем провернуть эту реформу до следующего избирательного цикла? Вопрос открытый».