«Жертвы перестройки» не заслужили особого отношения

Идею ввести льготы и субсидии для «жертв перестройки» депутат Госдумы Борис Чернышов мотивировал следующим образом: 

«На долю граждан, которые жили в 1987-1989 годах в возрасте 25-45 лет в нашей стране, выпало больше всего стресса. Они переживали, болели, теряли работу. Многие потеряли свои дома и квартиры, воспитывали детей без всякой возможности нормально это делать».

Самого Чернышова от этих ужасов, что называется, Господь уберег – он родился уже после перестройки, в 1991 году. А сейчас, будучи депутатом от ЛДПР, трудится зампредом комитета Госдумы по образованию и науке.

Между тем история, экономика, социология ­­– это тоже науки. Обратившись к ним, депутат обязательно узнает, что для населения СССР перестройка не сопровождалась градом тех социальных проблем, которые он описывает. Ее последствия для страны действительно были катастрофическими, но ошибочно говорить о гуманитарной катастрофе применительно к периоду 1985-1990 годов, тем более к периоду 1987-1989-х (именно в 1987-м пленум ЦК КПСС объявил перестройку государственной идеологией).

Все познается в сравнении. Великую Отечественную войну и коллективизацию мы не берем – выжившие и дожившие до наших дней так или иначе являются льготниками. Но и период­­ позднего Сталина, и хрущевская эпоха, и тем более «лихие девяностые» были для граждан страны значительно более трудным временем, чем перестройка, что отражено в цифрах, будь то уровень преступности, уровень потребления, качество жизни, условия труда и так далее.

Перестройка – это триггер, на который живо отзываются наши исторические комплексы. Мы прочно ассоциируем ее с развалом страны. Но то, что касается общественного благосостояния и общественной безопасности, уже совсем другая тема. Лучше, чем в «перестройку», мы жили разве что при Брежневе и в нефтяные путинские годы.

Проще говоря, резко негативное отношение к перестройке вызвано ее итогами, но не сопутствующим ущербом. В период Ельцина перестроечные годы могли бы показаться эпохой изобилия и социальной защищенности, потому как именно девяностые – это слом системы, это разорение людей и страны, это обрыв социальных связей и обесценивание базовых идеалов. Претерпевших все это поддерживать логичнее, если отсеять при этом соучастников общенационального преступления.

Да только никаких денег не хватит.

«Россия пережила в 90-е годы один из самых трудных периодов в своей истории, испытывала острейшие внутриполитические, экономические, социальные кризисы, подверглась агрессии со стороны международного терроризма», – заявил президент Владимир Путин в тот самый день, когда депутат Чернышов выступил со своим перестроечным предложением.  

Таким образом, всерьез это предложение обсуждать невозможно, да и не нужно. Перед нами очередная попытка «срубить хайп», в чем уже давно практикуются российские депутаты всех уровней.

Суть этой стратегии проста: политик выступает с заведомо непроходным, но громким предложением, бьющим в болевую точку общества или хотя бы отвечающим информационной картине дня. Предложение может быть оформлено в виде законопроекта или запроса в федеральные органы власти, в любом случае оно не останется незамеченным, а инициатор получит «пять минут славы» и повысит свою цитируемость.

Мы не раскроем государственной тайны, если скажем, что при отдельных политиках существуют специальные «мозговые центры», которые специально вырабатывают звучные нежизнеспособные инициативы, чтобы о них написали СМИ.

Участникам таких «центров» бывает достаточно просто пошутить в неформальной обстановке, выдумав какую-нибудь откровенно дурацкую новацию вроде запрета на отрицание полета Гагарина. Через месяц-другой шутка может превратиться в заведомо обреченный законопроект, а его автору обязательно позвонят за комментариями или даже пригласят в ток-шоу на федеральных ТВ-каналах, редакторы которых ежедневно изыскивают новые скандалы.

СМИ становятся участниками этой схемы, ориентируясь на посещаемость и связанную с ней прибыль. То есть журналисты о хайповых инициативах пишут в силу того, что люди охотно про них читают. При этом 90% процентов действительно разумных и полезных предложений зачастую остаются незамеченными широкой публикой. Налоги, кодексы, принципы государственного администрирования – всё это, увы, кажется людям скучным. То ли дело откровенный популизм или скандал, оформленный так, чтоб бил прямо в цель – в наши страхи, в наши рефлексии, в наш каждодневный быт.   

Газета ВЗГЛЯД уже разбирала данную схему применительно к депутату заксобрания Ленинградской области Владимир Петрову. Он, в частности, предлагал переселить в Россию императорский дом Романовых, ввести налог на жарку шашлыка на природе и снабдить всех избранных депутатов селфи-палками для фотографирования с любимыми избирателями.

К сожалению, иногда к его хайповым инициативам даже прислушиваются. Когда Петров в письме к генпрокурору, аккуратно разосланным во всевозможные СМИ, потребовал запретить «псевдомузыкальные собрания и официальные концерты рэперов», артистов соответствующего жанра действительно стали щемить. Это предсказуемо подняло волну общественного негодования, и вскоре на рэперов махнули рукой – вреда и бардака от «полицейской цензуры» в музыке, как и следовало ожидать, оказалось больше, чем порядка и пользы.

Петров ­– формально независимый депутат. Но народные избранники от ЛДПР отличаются в этом смысле особой писучестью – производство хайповых информповодов там давно поставлено на поток. Вот лишь некоторые из их инициатив, которые вспоминаются в первую очередь  

Запретить употребление чеснока в общественных местах. Штрафовать за употребление иностранных слов при наличии русских аналогов. Ввести клеймение как наказание за некоторые преступления: коррупционерам татуировать на руке букву К, а пьяным водителям – букву П. Вернуть «имперку» в качестве государственного флага. Перекрасить Кремль в белый цвет. Изменить дизайн сторублевой купюры, поскольку на ней можно разглядеть причинное место Аполлона. Принять дуэльный кодекс. Предоставить каждому гражданину РФ оплачиваемый выходной в его день рождения.

Оплачиваемый выходной в день рождения – это, конечно, хорошо и даже желательно. Но все тот же депутат Чернышов предлагал принимать мужчин со средним специальным образованием в педагогические вузы без экзаменов. Мол, раз мужчин в педагогической среде немного, выпускников ПТУ будем брать, не глядя – и плевать, что это противоречит конституционному запрету на дискриминацию по половому признаку.

Всего в Госдуме предыдущего созыва «соколы Жириновского» выдвинули порядка 1200 инициатив, но приняты были единицы. Как правило, это особо важные законопроекты, которые в реальности инициировались на уровне повыше, чем Госдума, но вносились от имени депутатов всех фракций. Например, это законопроекты о включении Крыма в состав России, о возвращении выборов губернаторов, о запрете чиновникам иметь счета за границей и т. д., и т. п. В общем, там не в ЛДПР, как вы понимаете, дело.

С ЛДПР давно уже все понятно, а вот что делать с хайповыми инициативами – пока вопрос. Возможно, журналистам стоит помечать их особым образом или писать о них только в разделе «шоу-бизнес».