Глава президентского Совета по правам человека (СПЧ) Михаил Федотов сообщил в пятницу, что кандидатуры новых членов совета будут отныне обсуждаться публично, передает РИА «Новости».
Председатель совета при президенте должен все-таки понимать, что есть позиция человека при президенте и человека, полемизирующего с президентом. И тут, конечно, выбор должен быть сделан
«Вчера в администрации президента состоялось совещание, которое предложило новый вариант работы. Решение было такое, что мы должны спросить общество. Раз это Совет по развитию гражданского общества, то нужно спросить гражданское общество», – сказал Федотов. По его словам, с 1 июля на сайте СПЧ будет открыто обсуждение по кандидатурам в состав совета на 13 вакансий.
Федотов уточнил, что примерный список кандидатур, подготовленный СПЧ, составляет 27–28 человек. «С кем-то (из входящих в список) уже поговорили, кто-то согласился. Кто-то еще не ответил, кто-то ответил», – сказал Федотов, добавив, что некоторые даже еще не знают, что их предлагают в СПЧ, поскольку до них еще не дозвонились.
Он пояснил, что любые общественные организации могут внести свои кандидатуры в список до 1 августа. «С 1 августа, видимо, до 1 сентября – голосование в интернете», – сказал глава СПЧ, отметив, что в голосовании может принять участие любой гражданин.
По словам Федотова, по результатам голосования будет определен список из 39 кандидатов в члены совета. «Президент из 39 кандидатур выбирает 13, которые он считает нужными», – сказал он.
В Кремль – по путевке Рунета
Таким образом, на каждое вакантное место в СПЧ будет приходиться три кандидатуры. «Моя задача будет сводиться к тому, чтобы эти кандидатуры представить президенту», – добавил Федотов.
Он уточнил, что сейчас в составе СПЧ 27 человек. «Двадцать человек – это еще вполне работоспособный коллектив. Кворум считается от того состава, который установлен указом президента – от 38 кворум 20. Двадцати человек достаточно, чтобы провести заседания и принять решения», – пояснил глава совета.
Ранее в пятницу стало известно, что в Кремле намерены урезать полномочия главы президентского Совета по правам человека (СПЧ) Михаила Федотова путем изменения принципа формирования структуры. Об этом «Известиям» сообщили источники в администрации президента. В Кремле считают неправильным, что Федотов обладает исключительными полномочиями предлагать главе государства кандидатуры в состав совета.
Особое недовольство Кремля вызвал тот факт, что Федотов провел своего рода тайное голосование среди членов совета: разослал анкеты с фамилиями из 60 человек – кандидатов на вхождение в СПЧ. Процедура оказалась настолько тайной, что о ней не знали даже в администрации президента.
В Кремле также не исключили, что принципы формирования СПЧ будут распространены на формирование и других общественных советов. «Если этот опыт покажет себя успешным, то он впоследствии может быть использован и для формирования других общественных советов», – сказал кремлевский источник «Интерфакса».
Алексеева выступила против интернет-выборов
Между тем глава старейшей в России независимой правозащитной организации Московской Хельсинкской группы Людмила Алексеева заявила, что уже в пятницу напишет заявление о выходе из Совета при президенте РФ по правам человека. «Я вышла из совета, да. Я напишу об этом заявление сегодня же, этот совет будет бессмысленная история», – сказала Алексеева.
Алексеева сообщила, что готова выйти из совета, если он будет формироваться по новому принципу. Она сказала, что «таким образом созданный совет не будет жизнеспособным, он будет «чего изволите».
Впрочем, если не будет утвержден новый принцип формирования совета – через открытое интернет-голосование, в котором могут участвовать все общественные организации, – Алексеева обещает остаться.
«Я готова работать в совете, если не будет этого нового якобы демократического способа, который на самом деле лукавый и рассчитанный на уничтожение совета», – сообщила глава МХГ.
«Предлагают сделать так, чтобы не члены совета предлагали кандидатов, а различные общественные организации. Если будет предлагать общество пчеловодов, общество садоводов, общество филателистов или нумизматов, то это люди, скорее всего, в совете бесполезные. Но у нас есть, например, общественные организации ветеранов органов безопасности. Какие права вместе с ними я буду защищать? Зачем я буду там сидеть и числиться членом президентского совета?» – сказала глава МХГ. «С меня хватает, что я Людмила Михайловна Алексеева», – напомнила она.
При этом глава МХГ и председатель комитета «Гражданское содействие» Светлана Ганнушкина*, которая ранее также заявила о выходе из совета, предложили создать альтернативную общественную организацию из общественных деятелей, покинувших ранее Совет по правам человека.
«Не согласен – надо уходить»
Ранее ряд общественных деятелей призвали в принципе изменить стиль работы совета. Член Общественной палаты, адвокат Анатолий Кучерена заявил накануне газете «Известия», что нынешний состав СПЧ вошел в конфликт с президентом.
«Создан совет, который находится в конфронтации президенту. Да, там должны быть разные люди, в том числе те, которые спорят с главой государства, но спорят конструктивно. А когда идет спор президента с председателем совета через СМИ, то какой тогда это советник? Поэтому я считаю, по здравому смыслу должно быть так: не согласен – надо уходить», – полагает он. К формированию СПЧ Кучерена призвал подключить Общественную палату.
#{interviewpolit}Алексеева выразила недоумение по этому поводу: «Зачем? Если начинать советовать широким кругом лиц, то выяснение, кто достоин, затянется надолго. И тем противоречивее окажется окончательный список».
Федотов тоже считает, что для общественного обсуждения кандидатур существует ОП, две трети членов которой формируется обществом: «А у нас – президентский Совет по правам человека, он «наполняется» по совершенно иным принципам».
«Наши либералы крайне нетерпимы»
Алексей Пушков, член СПЧ, председатель международного комитета Госдумы, не считает заявление Людмилы Алексеевой угрозой, потому что участвовать или не участвовать в совете – это право любого человека.
«В данном случае, думаю, что это угроза только для самой Людмилы Алексеевой, так как она лишается права проводить свою линию в рамках совета, чем, кстати, она достаточно успешно занималась на протяжении многих лет. Поскольку я являюсь членом совета с 2005 года, то могу судить, что ее позиции, как правило, воспринимались членами совета, и очень часто принимались именно те решения, на которых настаивала Людмила Алексеева, – напомнил Пушков в интервью газете ВЗГЛЯД. – Она лишит себя этой возможности».
Пушков также выразил удивление заявлением Алексеевой о том, что демократичен лишь прежний принцип формирования совета, а принцип формирования совета из представителей общественных организаций – недемократичен.
«У нас в либеральных кругах созрела такая точка зрения, что есть только две позиции: позиция либералов и неправильная. Я с этим не согласен. Я считаю, что это одна из бед нашего либерализма, наше либеральное правозащитное движение как часть либерального движения крайне нетерпимо. Они считают, что только они имеют право заседать в таких организациях, считают, что только их оценки являются правильными, они считают, что их мнение заведомо считается мнением просвещенным и прогрессивным, а все остальные мнения являются консервативными».
Пушков считает, что внутри совета он в последние годы парадоксальным образом оказался в роли «диссидента» среди либералов. «Получается, что демократия – это место, где у либеральной правозащитной общественности большинство возможностей. Я находился все эти годы в меньшинстве в рамках совета, был там практически диссидентом, поскольку мои позиции по целому ряду политических вопросов шли вразрез с позициями большинства членов совета, и могу точно сказать, что, к сожалению, там господствовали либерально-авторитарные тенденции».
Пушков призвал правозащитников работать отныне в среде, сформированной на более широкой основе, а не только за счет узкого, закрытого от общества отбора. «Мне кажется, что решение, которое было принято о расширении механизма формирования совета, – правильное, – заметил Пушков. – Оно пойдет на благо совета и на благо демократии».
Пушков также удивлен недоверием Алексеевой к такой форме, как интернет-голосование. «Когда нам рассказывают, что в интернете чрезвычайно популярен блогер Навальный, то наша «демократическая общественность» исходит из того, что интернет – это показатель общественных настроений, но когда в интернете выясняются какие-то вещи, неприятные для нашей «демократической общественности», то тотчас выясняется, что интернет – это «лукавство».
«Опять получается, все то, что играет на руку одному движению, объявляется правильным и соответствующим реальности, а если результаты опроса показывают другую реальность, то эти результаты опроса объявляются сомнительными и, может быть, даже неверными», – отметил член СПЧ.
Что же касается позиции лично Михаила Федотова, то Пушков заявил, что не считает себя вправе давать ему какие-либо рекомендации по поводу того, оставаться ли ему на своем посту. «Полагаю, что Михаил Федотов должен все взвесить сам, он человек своих истинных убеждений, – заявил член СПЧ. – Так что это должно быть индивидуальное политическое решение».
Советник или критик Кремля
Один из членов Совета по правам человека (СПЧ), заведующий кафедрой общей политологии Высшей школы экономики Леонид Поляков заметил в интервью газете ВЗГЛЯД, что ситуация вокруг комплектования совета, на его взгляд, теперь нормализуется.
«Тот принцип, который сейчас предложен председателем совета на конкурсной основе, – самый адекватный и отвечает духу и сути самого совета, потому что при его формировании крайне важно избежать вкусовщины, чтобы у российского гражданского общества не было никаких сомнений, что членство в этом совете получено каким-то непонятным путем», – пояснил Поляков.
Политолог отмечает, что авторитет совета напрямую зависит от его общественной легитимности.
«Поэтому меня немножко удивляет позиция Людмилы Михайловны. Если я правильно ее понял, она боится, что совет утратит свою независимость и превратится в некий подконтрольный орган, который будет только поддакивать, – сказал он. – Но мне кажется, что все-таки опасения Людмилы Михайловны излишни. Она, конечно, человек опытный, но, может быть, она подозревает, что сам механизм широкого демократического отбора не даст возможности войти в совет тем людям, на которых она смотрит как на потенциальных членов совета».
«Я думаю, что все-таки для репрезентативности совета, для того чтобы он имел авторитет, для того, чтобы не было сомнений в том, что каждый член совета действительно заслуживает свои позиции, крайне важно провести демократические процедуры», – добавил Поляков.
Говоря же о позиции председателя СПЧ Михаила Федотова, Поляков отметил, что тот старается продемонстрировать обществу, что совет независим. «Но должна быть грань, и председатель совета при президенте должен все-таки понимать, что есть позиция человека при президенте и человека, полемизирующего с президентом, и тут, конечно, выбор должен быть сделан», – заключил он
«Угрозы – это всегда плохо»
«Угрозы – это всегда плохо, лучше не угрожать, тем более когда вокруг единомышленники и люди, которые готовы сотрудничать и взаимодействовать. Угрозы, радикальные проявления, эмоции всегда вредят делу», – заявил газете ВЗГЛЯД член ОП, директор Московского бюро по правам человека Александр Брод. Так он оценил заявление Алексеевой.
«Мне показалось, что некая группа правозащитников, которая выходит из совета, просто не смогла «преодолеть» диалог совета с гражданским обществом, с властью, который всегда проходит очень сложно и мучительно», – пояснил он.
По его словам, власть всегда слышит гражданское общество, но не всегда использует в должной степени потенциал общества.
«Россия проходит очень сложный путь – от авторитаризма к свободному демократичному обществу. Власть всегда самодостаточна, всегда хочет сохранять монополию и не хочет ею делиться с гражданским обществом. Поэтому, конечно, гражданское общество должно быть активным, организованным, сильным и ставить перед властью острые вопросы, добиваться их решения, постепенно приучать к мысли, что государство – все-таки для людей, а не только для чиновников», – уверен Брод.
Правозащитники, которые вышли из совета, на его взгляд, не оценили возможность вести диалог с властью, общаться с первыми лицами страны, обсуждать острые вопросы правосудия, реформы правоохранительных органов, социальных проблем, считая, что совет себя исчерпал. «Своим выходом они просто лишили себя права голоса и вряд ли сейчас смогут быть публичными и заметными фигурами», – заключил Брод.
По поводу самой процедуры формирования совета Брод заметил, что она должна быть открытой и демократичной. «Интернет-голосование – это тоже действительно важно. Каждая общественная неправительственная организация может выйти на совет и рекомендовать своих активных лидеров», – сказал Брод, назвав при этом одним из минусов совета аккумуляцию в нем людей только из Москвы.
Что касается Федотова, Брод отмечает его высокие профессиональные качества и считает, что «было бы правильным, если бы он продолжал возглавлять совет».
* Признан(а) в РФ иностранным агентом