Открывая заседание круглого стола, Президент Фонда исследования проблем демократии Алексей Чадаев отметил, что сегодня уже можно подводить итоги избирательной кампании, и назвал главным из ее итогов «кризис института оппозиции».
Почему бы не оставить маргиналам маргиналово? Был бы план, а враги сами найдутся
По его мнению, такое положение вещей вредно для власти, поскольку способствует консервации системы. Когда оппозиция нацелена на разрушение и ставит под сомнение основы государства, не остается места для дискуссии по важным, но частным вопросам.
Чтобы проиллюстрировать тезис о кризисе оппозиции, устроители круглого стола продемонстрировали фрагмент видеозаписи последнего Марша несогласных с участием Марии Гайдар.
В ее речи звучали такие заявления, как «с этой властью не о чем говорить», «единственный вопрос, который им («прихвостням власти») можно задавать: признаете ли вы себя виновными» и призыв составлять списки врагов.
Комментируя увиденное, президент ФЭПа Глеб Павловский сказал, что не собирается обсуждать никакие списки «даже в качестве прихвостня». Он обратил внимание на то, что сегодняшнюю оппозиционную риторику отличает крайняя враждебность, скрывающая отсутствие содержания.
А в действительности надо говорить не о людях, а о проблемах. Главную же проблему Павловский видит в том, что «нет серьезной дискуссии о планах власти». А начинать такую дискуссию – как раз обязанность оппозиции.
«Оппозиция 8 лет сосредоточена на выращивании дискурса враждебности», – констатировал Павловский, добавив, что «презумпция ненависти к объекту» исключает понимание. Потому и получается, что власть вынуждена работать и за себя, и за оппозицию, сама составляя планы и сама же их внутри себя критикуя. Поэтому «интеллектуальное состояние плачевно».
Выход глава ФЭПа видит в том, чтобы в послевыборном переструктурировании политического пространства (а оно будет колоссальным) объединение происходило по принципу «кто не против нас, тот с нами». Однако не все с ним согласились.
Автор книги «Fake-структуры» Максим Григорьев и соавтор книги «Враги Путина» Павел Данилин (обе книги выпущены издательством «Европа») высказались в отношении нынешней оппозиции еще резче, чем Павловский и Чадаев.
Если Чадаев всего лишь усомнился в возможности мирного обновления оппозиции, то Григорьев считает«fake-структуры», к каковым он относит и «Другую Россию», и СПС, и прочие оппозиционные организации, по-настоящему враждебными и опасными для страны.
Редактор экспертной сети «Кремль.Орг» Павел Данилин пошел еще дальше. Он считает, что у оппозиции был план, который «понятен и омерзителен»: «восстановить 90-е для себя и 30-е для всех остальных».
Именно этот план авторы книги «Враги Путина» поняли и разоблачили. Данилин уверен, что теперь враги наверняка побеждены. Однако «милости к падшим» политолог не призывает.
Наоборот: он считает, что надо взять на вооружение тактику врага и обойтись с ними так, «как они хотели обойтись с нами». «Горе побежденным!» – на манер вождя древних галлов провозгласил Данилин.
Такая постановка вопроса не вызвала у присутствующих однозначного понимания. Заместитель главного редактора газеты ВЗГЛЯД Юрий Гиренко недоуменно спросил: зачем же брать на вооружение политику, которая довела оппозицию до поражения? Зачем помогать распространению «дискурса враждебности»? Ведь, поскольку оппозиция практически разгромлена, это неминуемо приведет к поиску врагов в собственных рядах. И какая уж тут дискуссия о плане Путина…
«Победитель обязан быть благородным», – высказался Глеб Павловский. Нигилистическая атмосфера, созданная «fake-структурами», опасна, и не стоит ее усугублять. Поиск врагов и составление их списков – опасное занятие, полагает политтехнолог.
Что же касается того, что в действительности опасно для плана Путина, на сей счет подробно высказался гендиректор Агентства политических и экономических коммуникаций Дмитрий Орлов. Он уверен, что речь должна идти не о врагах, а об угрозах.
А угрозы эти проистекают не извне. Они в том, что в ряде аспектов план Путина недостаточно артикулирован. Что его исполнителям зачастую свойственна инерционность. И что власть не всегда удерживается от впадения в популизм.
Орлов считает, что главная задача лояльных интеллектуалов – детализация плана Путина. То есть составление идеологического манифеста, плюс развернутая концепция развития, плюс разработка конкретных программ и проектов. Тогда действительно можно будет рассчитывать на реализацию этого плана.
И действительно – почему бы не оставить маргиналам маргиналово? Был бы план, а враги сами найдутся.