В отношении к Сталину существуют две крайности. Сторонники СССР считают его не менее чем спасителем Отечества, перенося на него комплекс ярко выраженных религиозных переживаний, вплоть до готовности приносить жертвы. Полагают, что именно благодаря Сталину была проведена индустриализация, создано ядерное оружие, и так далее, и тому подобное.
Коммунизм не строил никто и никогда
Это мнение не выдерживает никакой критики и является, в конечном счёте, русофобским. Получается, что без Сталина – и, шире, без социалистического периода истории – русский народ так и остался во тьме невежества, без развитого производства и с устаревшим оружием. Но как же модернизация, проведённая во времена царей? Как же наши победы до социалистического периода?
Противоположный лагерь ударяется в другую крайность – считает Сталина «главным палачом русского народа». Мол, именно из-за Сталина были все беды, он пересажал массу людей, и так далее, и тому подобное. В этом случае русский народ оказывается безропотным терпилой, позволяющим в течение десятилетий вытворять над ним чёрт знает что.
Русские не по своей воле оказались под властью диктатуры, прикрытой изощрёнными лозунгами о социальной справедливости и истинном народовластии.
Особого выбора у них не было – принимая во внимание средства, которыми действовали большевики. Во имя «светлого будущего» они бы и полстраны перестреляли.
Вон сколько народу до сих пор не могут адекватно отнестись к человеконенавистническому, в своей сущности, учению. Это в информационную-то эпоху, когда достаточно копнуть в поисковике «критика марксизма» и посыплются сотни ссылок. Только сиди да просвещайся. У советских людей таких возможностей отродясь не было. Самолично знаю человека, отца которого упекли в психушку за то, что вёл на дому кружок по изучению марксизма-ленинизма. Да и сам поступал на профильный факультет, чтобы его развивать. Очень быстро убедился, что наукой там и не пахнет, сплошные догмы. И поголовно все думали о карьере. Никто не строил этот самый коммунизм. Но я только в этом январе допетрил, что всегда так было. Коммунизм не строил никто и никогда.
Следовало переварить эту веру в утопию, дать ей пройти полный круг развития. И лишь потом, когда у всех возникло окончательное, твёрдое понимание, что с совдепией надо кончать, отчего огромные толпы вышли на улицы, народ сумел от неё избавиться.
Точно так же, как сейчас терпят произвол либеральных властей, потому что не до конца изжита вера в либерализм, у основной массы народа нету понимания вредности либерального вероучения и тупиковости пути слепого копирования западного опыта. В сознании народа никак не сформируется образ собственного пути. Нельзя исключать, что это также и в силу раздробленности нашей нации, отсутствия духовного единства. Утопические идеи надо побыстрее преодолевать.
Когда всё это сформируется – придёт к власти новая элита. Или путинская сумеет гибко перестроиться. В чём я, однако, не уверен. Сталин действовал в той логике, которая единственно и возможна для социализма – логике насилия. То, что социалистическая сознательность не проявилась у горе-строителей, было ясно их руководителям с самого начала. Пряник не действовал, остался только кнут. Так был ли у Сталина выбор?
Повторю ещё раз мною написанное: Сталин был идеальный советский руководитель. Некоторые терзаются вопросом: а мог ли Сталин использовать другие средства, менее кровавые? Полагаю, что выбор Сталина также был единственно возможным. Именно Сталин более всего показал нам, что сущность социализма - насилие.
Таким образом, сам по себе социализм является, в некотором роде, палачом русского народа. Если мы позволили впасть в этот соблазн, пошли по тупиковому пути, то пришлось действовать по этой логике. Если садишься за руль, будь готов тормозить на красный свет. Никто не отменял закономерности истории.
«Антисоветчикам» следует хорошо понять, что делая во всём виновным товарища Сталина, вешая на него всех собак, тем самым обеляют социализм как таковой, не выносят ему правильного, то есть убийственного, приговора. Чем более виноват Сталин, тем менее оказывается виноват социалистический строй. А ведь именно он – корень всех наших бед, именно ему следует вынести правильную и справедливую оценку.
Одни считают, что антисоветский = антирусский. Другие уверены, что советский = антирусский. На самом деле, никакой разницы нет. Оба взгляда не имеют отношения к действительности. Правильнее всего было бы сказать, советский = антихристианский. Ну так большевики этого и не скрывали.
Правильно оценить социализм может лишь христианский взгляд. Вне него русский народ рассматривается как безвольный, тупой терпила. Мы не сможем верно оценить нашу историю, не используя христианского понимания свободы и искушения.
Потребностью времени, объективной необходимостью развития была индустриализация и создание крупного сельскохозяйственного производства. Сталин всё это и сделал, используя доступные ему средства. И в единственно возможных в то время формах. То есть – социалистических. А он должен был совершить госпереворот? Восстановить монархию? Вернуть помещиков и капиталистов? Убить себя о стенку? Это наивный и детский взгляд, что государственный деятель, руководящий огромной державой, может действовать по принципу «что хочу, то и ворочу, потому что я самый главный». Он действует в рамках чрезвычайно узкого коридора возможностей. И коридор этот значительно уже, чем полагают некоторые не очень зоркие люди... Николай II ещё мог быть способен на великое самопожертвование, но не коммунисты же. Придя к власти, о всяком самопожертвовании они тут же забыли. Предпочли жертвовать другими...
Сталин не мог не выполнить объективную задачу, поставленную перед Россией того времени. Она была бы решена при любом тогда существовавшем строе. Потому что это была общерусская, наша задача. И мы её выполнили. Потому что мы – великий народ. Это особенно доказывается тем, что мы сумели преодолеть искушения социализма.
Именно это – правильный, взвешенный взгляд на русскую историю. Не следует впадать в губительные крайности. Этого требует обычный историзм мышления.
Источник: Блог Игоря Лебедева