И Россия, и Китай смотрят на Сирию не через призму международного мира, безопасности и прав человека, а исходя из собственной логики деспотизма. Для Путина Сирия – это Чечня, для Китая – Тибет.
Надо признать, что у Москвы есть ряд разумных аргументов против военного вторжения в Сирию, особенно если вспомнить опыт Ирака и Ливии
Россия и Китай прекрасно понимают Асада. Он делает то, что много раз делали они сами, и они хотят, чтобы мир осознал: в подобных ситуациях они будут поддерживать любого диктатора.
В одной из экранизаций романа «Двенадцать стульев» звучит диалог, которого нет в книге. У «художника» Остапа на судне «Скрябин» спрашивают, почему на руке изображенного им сеятеля облигаций только три пальца. Ответ: он так воспринимает мир. Такой же ответ приходит на ум, если подумать о действиях России в связи с сирийским конфликтом. Китай в данном случае фактически лишь следует за Россией, поэтому не будем обращать на него особого внимания. Конечно, популярные СМИ во всем мире, и особенно в Латвии, пытаются морализировать данный конфликт, поделить всех на «хороших» и «плохих». Мол, Путин, Ху и Асад – это интернационал плохих диктаторов, которые ненавидят Америку, демократию и права человека, и поэтому не дают положить конец кровавому безумию в Сирии.
Для СМИ такой подход очевиден, но он не подходит для аналитики. Независимо от того, рассматриваем мы Россию в качестве друга или врага, перед тем, как морализировать, все-таки надо разобраться в событиях, а также понять, как Россия воспринимает мир со своими тремя пальцами. В противном случае появляется ряд довольно детских утверждений. Например: в обострении отношений России и Запада виноваты не структурные проблемы, а только плохие индивиды – Путин и его «гэбня». Или: отношение России к соседям, в том числе странам Балтии, улучшилось бы, если бы вместо Путина к власти пришли все эти навальные и удальцовы, которые сейчас представляют российскую демократическую оппозицию.
Разумеется, в российской элите действительно есть ряд крайних циников, которые осознанно используют антиамериканизм и запугивание коммунистических времен, чтобы подавлять оппозицию у себя дома. Но это не только цинизм и расчет. Значительная часть российской элиты действительно так воспринимает мир: Запад со своими якобы гуманистическими идеалами на самом деле стремится к мировой гегемонии, любой рост влияния США угрожает независимости и безопасности других стран, поэтому Россия должна всеми силами уравновесить стремление Запада к гегемонии, даже если оно скрывается за универсальными идеалами. Так в России думают не только Лимонов, Жириновский или Дугин. Так же или примерно так же думают люди совершенно другого интеллектуального калибра – Федор Лукьянов, Дмитрий Тренин. Так же, между прочим, думал и великий русский борец с коммунизмом Солженицын.
В общем, такая картина мира в России распространена в широких кругах, умственные способности которых сильно превышают потенциал кремлевской подтанцовки. Более того, такой подход характерен не только для России. Это древняя и уважаемая доктрина международной политики, которую называют «реализмом»: государства по своей сути алчные, международная среда – хаотичная, глобальные идеалы – лишь прикрытие для реализации своих интересов, рост глобального влияния любого отдельного государства угрожает международной безопасности и требует уравновешивания, поэтому биполярные и мультиполярные системы всегда будут безопаснее гегемонии одного государства.
Поэтому Россия как глобальная, ответственная за безопасность мира держава чуть ли не обязана компенсировать амбиции США в других регионах, в том числе создавая альянсы с другими государствами для обеспечения баланса. Из этого вытекают и другие внешнеполитические установки России – идеи «многополярности» и «диалога цивилизаций», создание организации БРИКС вместе с Индией, Китаем и Бразилией, мечты о Евразийском союзе. К тому же, надо признать, что у Москвы есть ряд разумных аргументов против военного вторжения в Сирию, особенно если вспомнить опыт Ирака и Ливии. Как бы там ни было, но безопасности в мире это явно не способствовало.
Американцы видят мир иначе. Они не придерживаются политики «равновесия сил» XIX века, а больше разделяют мнение, что безопасность в мире гарантируют свободная торговля, права человека и демократия западного образца. Они, в отличие от большинства европейцев, готовы ради этих принципов не только говорить, но и действовать. Но надо быть параноиком, чтобы поверить, что происходящее на Ближнем Востоке соответствует интересам США.
#{ussr}Американцы долгое время вполне успешно работали с Мубараком и Бен Али. Даже психопат Каддафи в последнее время был беззубым и мягким. Правда, Асад вовсе не был вегетарианцем и открыто братался с Ираном, но он и не был таким каннибалом, как его отец. Тем более сейчас в регионе, скорее всего, придет к власти единственная организованная сила, а именно исламисты. И никто не может быть уверен, что они будут похожи на своих умеренных турецких братьев, а не на палестинский ХАМАС. Сама надежда на вмешательство других стран является катализатором для различных агрессивных групп оппозиции. Глядя с наших широт, возможно, удобно воспринимать события в Сирии как очередной аналог «песенной революции» под присмотром дяди Сэма. Но это неверно, так как против тоталитарных режимов чаще всего выступает не менее тоталитарная оппозиция. Возможно, американцы в какой-то мере действительно вызвали процессы в регионе, но они не в состоянии их контролировать, и это серьезно подрывает репутацию администрации США.
В свою очередь действия России в Совете Безопасности ООН не представляют собой ничего нового. Скорее, исключением была поддержка вторжения в Ливию в прошлом году, о чем Кремль до сих пор жалеет. Как уже было сказано, просто они так воспринимают мир, нравится нам это или нет. Это также позволяет понять геополитические амбиции России в постсоветском регионе. Желание России обеспечить себе поддержку и дружественное отношение в соседских странах вполне легитимно. Единственный вопрос, какими средствами. Если в основе такого желания лежит прогнозируемость и взаимное сотрудничество, никому не следует бояться России в качестве друга и метаться по миру в поисках других гарантов безопасности. Но если поддержка обеспечивается за счет угроз, распространения дурной славы, шантажа энергоресурсами и подкупа элиты, то мы можем смело сказать вместе со знаменитым русским спортивным комментатором: такой хоккей нам не нужен.
Источник: DELFI