Мне приходится ежедневно сталкиваться с тем, что люди не могут прочитать написанное. Более того, тексты, не предполагающие двусмысленного толкования, ясным языком говорящие, что вот тут черное, а вот это белое, понимаются как угодно. Люди умудряются не читать написанное, а придумывать свою интерпретацию того, что они увидели. Зачастую они складывают в голове слова, которые им знакомы, но этот набор слов в каждой голове превращается в нечто свое. Случайную мозаику, которая не имеет отношения к тому, о чем говорил автор.

Они складывают в голове слова, которые им знакомы, но этот набор слов в каждой голове превращается в нечто свое

Иногда это связано с психологическими причинами. Например, когда я писал о браке Nokia 5800 и компания признала сто процентов брака, дала комментарий об этом, самое частое рассуждение поклонников марки звучало так: «Все это неправда и происки врагов». Официальный комментарий игнорировался. Это причина психологического свойства.

На днях я столкнулся с тем, что многие разучились или никогда не умели читать. Ироничное сообщение о «провале» продаж Samsung Galaxy S2 вызвало споры как за, так и против этого телефона. Огромное число читателей просто не обратили внимания на кавычки, для них этот знак препинания является пустым, не несет никакой смысловой нагрузки. Хотя его применение меняет смысл фразы на прямо противоположный.

К сожалению, если говорить о русскоязычном читателе дня сегодняшнего, мы вынуждены сталкиваться с тем, что он не избалован образованием. Более того, вчерашние школьники не могут после прочтения страницы текста связно рассказать, о чем он, сделать выводы по этому тексту. Даже те, кто считает себя образованным, умеют читать, но не умеют думать и выносить смысл прочитанного. Так получилось, что мне попалась книга Мортимера Адлера «Как читать великие книги». Она ровно о том же. Что многие люди не умеют читать. Несмотря на то что книга написана в 1948 году, она не потеряла своей актуальности. Даже напротив, стала еще более злободневной. Про эту книгу я напишу отдельно, но пока хочу привести отрывок в тему нашего сегодняшнего обсуждения:

#{best_opinions}«Запомнив сказанное автором, вы выучили что-то в процессе чтения. Если его слова правдивы – вы узнали что-то новое о мире. Это знание может касаться либо данной книги, либо мира в целом. Вне зависимости от этого, если вы задействовали только собственную память, вы не сможете получить ничего, кроме информации, поскольку не сделали никакого открытия. Открытие происходит, когда вы помимо слов автора узнаете, что именно он имел в виду и почему сказал так, а не иначе.

Приведу простой пример. История, о которой я собираюсь рассказать, произошла на одном из моих занятий. Мы читали трактат Фомы Аквинского о страстях, но подобное случалось множество раз с самым разнообразным материалом. Я спросил одного из студентов, что говорил святой Фома о страстях. Тот совершенно верно ответил, что святой Фома считал любовь первичной страстью, а остальные чувства – перечисленные студентом совершенно правильно – следовали за ней в определенном порядке. Я спросил, что это значит. Студент был обескуражен. Разве он неправильно ответил на мой вопрос? Конечно, правильно, сказал я, но необходимо объяснить смысл. Недостаточно просто добросовестно пересказать слова Фомы Аквинского – мне нужно было знать, что именно автор имел в виду. Студент снова попытался ответить, но ничего не вышло – он повторил то же самое, немного изменив порядок слов. Вскоре стало очевидно, что он не понимает, о чем говорит, хотя его ответ заслужил бы хорошую оценку на любом экзамене, не предполагающем каверзных вопросов о смысле.

Я постарался ему помочь и спросил, в каком смысле любовь первична – не в том ли, что из нее проистекают все другие чувства? Каким образом от любви зависят ненависть и гнев, надежда и страх? Как связаны с любовью радость и горе? Что такое любовь? Голод или жажда – это любовь? Или же любовь – это лишь то прекрасное чувство, которое правит миром? Тяга к деньгам и славе, знаниям и счастью – любовь ли это?

В том случае когда студент мог ответить на эти вопросы словами Фомы Аквинского, он так и поступал. Если его пересказ был неточен, на помощь приходили его однокурсники.

Я попробовал зайти с другой стороны. Извинившись, я попросил их вспомнить о собственном эмоциональном опыте. Судя по возрасту, они уже вполне могли пережить какие-то страсти. Приходилось ли им ненавидеть, была ли ненависть связана с любовью к этому человеку? Или ее провоцировал кто-то другой? Случалось ли им испытывать ту неповторимую гамму чувств, когда одно ощущение незримо перетекает в другое? Студенты отвечали весьма расплывчато, но не от смущения или недовольства, а потому что абсолютно не привыкли изучать свой эмоциональный опыт подобным образом. Они явно не проводили никаких параллелей между страстями Фомы Аквинского и собственным опытом. Для них это были совершенно разные вещи.

Именно тогда стало ясно, почему они абсолютно не поняли прочитанный текст. Они восприняли его исключительно на уровне слов, которые запомнили и смогли повторить в ответ на мои вопросы. Так они поступали и с другими предметами, а я просто слишком многого от них хотел».

К сожалению, в этом отрывке текста изложена горькая правда. Большинство современных читателей поглощают информацию, но не задумываются над ней. Для них это просто чтиво, а не мысли для размышления. В примере говорится о разборе прочитанного, но проблема намного шире, сегодня многие даже не способны запомнить то, что они читали какую-то минуту назад. И это проблема общества. А вот вы как считаете, вы умеете читать?

Источник: Блог Эльдара Муртазина