Наверное, никто не будет спорить с тем, что главное событие уходящего года – это проснувшаяся гражданская протестная активность общества. На сегодняшний день мы уже имеем две самые массовые за долгое время акции протеста в Москве. Серию акций в регионах. Обещания власти по реформе политической системы в короткие сроки. Действительно внесение первых законопроектов в Думу и указание сроков по разработке остальных. Уход демонизируемого, на мой взгляд, напрасно, Суркова из администрации президента и его слова о том, что «он слишком одиозен для нового прекрасного мира». Это сухие факты. И сейчас, я уверен, все участники процесса и со стороны общества, и со стороны власти думают, заявляют, пишут, что дальше, как должны и как будут развиваться события. Сразу оговорюсь, что я пишу этот текст не как губернатор, а как гражданин своей страны, которому небезразлично, что с ней будет происходить, и который хорошо знаком с большинством участников процесса.
Получается какая-то логика в духе принципа ордена иезуитов «цель оправдывает средства» - «ради торжества закона можно пойти на его нарушение
Магистральных вариантов с точки зрения взаимодействия власти и общества два: дальнейший разлом (кризис, революция и т. д.) или постепенное сближение. Революционный или эволюционный путь развития. Все, по крайней мере все вменяемые участники процесса заявляют, что революция не нужна никому. И если с этим утверждением соглашаться, то единственно возможный путь – это путь переговоров. Потому что нельзя, с одной стороны, быть против революции, а с другой – говорить: «Будет только так, как мы сказали! Иначе мы за себя и людей не отвечаем». Занятие такой жесткой позиции – это как раз прямая дорога к революционной ситуации. Эволюция же – это поиск компромиссов. А пока оппозиция все шаги власти воспринимает, мягко выражаясь, со скепсисом, который, в принципе, объясним историей взаимоотношений последнего десятилетия, но надо признать, что и общество далеко не идеально. Но компромисс, я напомню, это ситуация, которая полностью не устраивает ни одну из сторон. Всем приходится чем-то жертвовать и от каких-то своих требований отказываться.
Причем поиск компромиссов должен проходить в рамках правового поля. Правовое поле можно менять, что и делается в рамках политической реформы, но нельзя нарушать. Преступая закон и, что самое важное, легитимизируя это, мы становимся на скользкий и опасный путь, когда вместо норм права будут действовать какие-то соображения о целесообразности и необходимости. А эти соображения у каждого свои, и нельзя ими подменять закон. И уже несколько раз говорил: если участники митингов вполне обоснованно требуют честных выборов, т. е. соблюдения закона, нельзя самим идти на его нарушение. Это получается какая-то логика в духе принципа ордена иезуитов «цель оправдывает средства» – «ради торжества закона можно пойти на его нарушение».
Теперь о том, что делать. Сами переговоры и компромиссы, на мой взгляд, должны быть устремлены в будущее. Предвижу реакцию многих, но, тем не менее, сейчас бессмысленно требовать отмены выборов депутатов Госдумы.
Во-первых, такое решение может быть принято только судом. А суд рассматривает не резолюции митингов, а конкретные обращения. Их объективно немного.
Во-вторых, тема потеряла смысл, когда оппозиционные партии взяли мандаты. Тем самым они признали справедливость выборов. Если они считают, что результаты фальсифицированы, то тогда взятие мандатов – это как скупка краденного. Вроде бы сам и не крал, но понимаешь, что покупаешь ворованное. Если оппозиция и общество считают, что у нас карманные партии, то какой смысл был голосовать «за кого угодно против «Единой России»? Ведь участвуя в выборах и отдавая свой голос за партию, вы подтверждаете легитимность системы. В этом и кроется подвох голосования по принципу «назло бабушке уши себе отморожу».
В-третьих, в случае реализации такого подхода (выборы признаются недействительными, назначаются новые) новая кампания пройдет по старым законам, некому будет законодательно оформить инициативы президента, а это значит, что участвуют всего семь партий, нет пропорциональной системы по округам и т. д.
Что же, по моему мнению, должно обсуждать в ходе переговоров? Первое – сроки и конкретное содержание уже озвученных мер по реформе политической системы. Второе – дополнительные меры, например возвращение графы «против всех», порога явки, изменение избирательного барьера для партий и так далее. Вносить эти вещи могут и оппозиционные партии – заодно и проверим их «оппозиционность». Например, возвращение графы «против всех», с одной стороны, думаю, будет поддержано значительной частью общества, с другой – невыгодно в первую очередь им самим. Третье – действительно возможность проведения досрочных выборов новых депутатов Госдумы, но только после изменения правового поля, иначе в этой затее просто нет смысла.
Путь переговоров – он для всех долгий и сложный. Я говорю и об оппозиции, и о власти. Надо наступить на горло собственной песни. Надо и тем, и другим отказаться от любых личных оскорблений. Можно критиковать действия, политику, заявления, но нельзя переходить на личности (подчеркиваю, это касается обеих сторон) – после этого очень сложно договариваться. Возможно, придется отойти от лозунгов, «на ура» воспринимаемых разгоряченными людьми на митингах, и говорить более сложные и менее популярные вещи. Я попытался это сделать на митинге в Кировской области. Власти придется разговаривать с людьми, которых она до этого зачастую не воспринимала и не замечала. Где-то придется поступиться своими амбициями. Придется, как пишут вчерашние «Ведомости», для успешности переговоров поставить национальные и общественные интересы выше собственных. И чтобы решиться на такое – надо быть современным самураем.
Еще возникнет и множество процедурных вопросов: от того, с кем от митингующих вести диалог, до гарантий исполнения достигнутых договоренностей. Но делать это надо, другого мирного пути у нас нет.
Источник: Блог Никиты Белых