При этом в России они будут нести ответственность, даже если у двух государств имеются различия в трактовках инкриминируемых им деяний, а между странами отсутствует договор об обмене заключенными, пишет «Коммерсантъ».
Как рассказал выступивший с докладом судья Верховного суда Владимир Микрюков, постановление, которое подготовил пленум, призвано установить единую практику применения судами российского законодательства и норм международного права при рассмотрении дел об экстрадиции, передаче лиц для уголовного преследования, исполнения приговоров или отбывания наказаний.
Последний пункт весьма актуален, так как именно сейчас генпрокуроры США и России Эрик Холдер и Юрий Чайка обсуждают вопросы, связанные с возможной отправкой на родину для отбытия наказания приговоренного к 25-летнему сроку за торговлю оружием Виктора Бута и пилота Константина Ярошенко, которому назначили 20 лет лишения свободы за сговор с целью контрабанды 5 тонн кокаина.
Между Россией и США нет договоров об экстрадиции обвиняемых и приговоренных. Теоретически такая возможность оговорена в Конвенции Совета Европы о передаче осужденных лиц, принятой в 1983 году. Но применялась она лишь однажды: в конце 2008 года российской стороне был передан для отбытия срока бывший высокопоставленный сотрудник ООН Владимир Кузнецов, осужденный на 4,4 года за отмывание денег в США.
На заседании пленума Верховного суда никаких конкретных фамилий не называлось, но предлагалось для решения вопросов об экстрадиции со странами, не имеющими соответствующих договоров с Россией, использовать принцип взаимности.
Согласно проекту постановления, если между сторонами отсутствует соответствующий международный договор, Россия может выдать запрашиваемого иностранному государству, а также признать приговор суда иностранного государства, рассчитывая, что в аналогичной ситуации оно «выдаст РФ лицо для осуществления уголовного преследования или исполнения приговора».
Препятствием для этого, как считают в Верховном суде, не может служить несовпадение норм законодательств - «должны оцениваться фактические обстоятельства имевшего место деяния и его наказуемость по законам обоих государств».
При этом, как подчеркнул судья Верховного суда Владимир Микрюков, одним из препятствий для экстрадиции может стать отсутствие в российском Уголовном кодексе статей, имеющихся в УК других стран. Например, по его словам, в Канаде есть уголовное наказание за многоженство.
«У нас же наказание за это не предусмотрено, поэтому преследуемого там за это преступление человека мы Канаде выдать не сможем,- пояснил господин Микрюков.- В то же время у нас не конкретизируется ст. 158 УК («Кража»), поэтому Россия может экстрадировать в другие страны обвиняемых в хищениях любого имущества».
Достаточно много пунктов проекта затрагивает вопросы, связанные с отказами в выдаче. Верховный суд рекомендовал судам не выдавать запрашиваемых в те страны, где они могут подвергаться пыткам, бесчеловечному обращению или смертной казни. В последнем случае экстрадиция возможна, считают в Верховном суде, если страна-автор запроса предоставит гарантии того, что в отношении выданного не будет применена исключительная мера.