Чем измерить нравственность СМИ

Организаторы мероприятия в «Президент-Отеле», собрав за одним столом маститых телевизионщиков, депутатов парламента и членов Общественной палаты, намеревались разобраться в проблемах нравственности и безнравственности, дабы установить грань дозволенного для телевидения, печатных СМИ и Интернет-изданий.

Закон хорош!

Нынешнее состояние россиян вполне закономерно – оно было вызвано «70-летним советским развратом и потерей веры

Президент Национальной ассоциации телерадиовещателей Эдуард Сагалаев, взяв на себя роль модератора круглого стола, убедительно попросил участников мероприятия выяснить, в каких случаях «государство может и должно ограничивать деятельность СМИ, которые наносят ощутимый вред зрителям или читателям».

Любопытно, что господин Сагалаев, расставляя приоритеты дискуссии, забавно оговорился. С его слов, государственные органы, которым может быть позволено накладывать определенные санкции на средства массовой информации, могут выносить свои вердикты «заслуженно или не совсем заслуженно».

Случайно намекнув на субъективность и ситуативность решений, Сагалаев напомнил о том, что послужило поводом для заседания. Недетский мультсериал «Лесные друзья», который транслировался на канале «2х2», был снят с эфира за пропаганду насилия и жестокости. Это и послужило толчком к обсуждению проблем нравственности и безнравственности средств массовой информации, и, конечно же, закона об СМИ.

Председателя комиссии Общественной палаты по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в СМИ Павла Гусева нынешний закон о средствах массовой информации устраивает. «Нам повезло в начале 90-х», – с ностальгией в голосе заметил Гусев. Именно тогда был принят «самый демократичный и законодательно продуманный закон о СМИ». В этом документе, по убеждению главного редактора газеты «Московский комсомолец», есть все необходимое.

«Этот закон у нас самый «любимый». Любимый в том смысле, что в него постоянно хотят внести изменения», – посетовал Гусев, радостно добавив, что ни одна из 70 поправок, рассмотренных в прошлом году, не была принята. Впрочем, он согласен, что совершенствовать документ все-таки нужно. Но, чтобы не испортить «самый демократичный закон», следует действовать осторожно, опираясь на помощь медийного сообщества.

Есть, правда, в нынешнем законе о СМИ и очевидные проколы, который сам господин Гусев назвал «нонсенсом». К примеру, ничего не сказано об Интернет-изданиях, поскольку во времена принятия закона всемирная паутина на просторах России отсутствовала.

Осталась за рамками документа и роль владельца средства массовой информации. «Все сегодня говорят о давлении на СМИ со стороны власти. Но собственник давит на своих подчиненных гораздо сильнее, чем власть, в угоду своим личным или меркантильным целям», – возмутился Гусев.

Есть проблема и в самих журналистах. «Нужно понять грань ответственности журналистов перед обществом», – потребовал член Общественной палаты. Впрочем, как нащупать эту грань, и ему самому пока не понятно. Пока же Гусев предлагает пойти по проторенной дорожке: создать совет, задачей которого станет внимательное изучение журналисткой продукции.

Эталон нравственности

На эту тему
• Отношения с невозможным
• Екатерина Сальникова: Культур-мультур из ящика
• Цензура совести
• Александр Соколов: «Нравственность – дело тонкое»
• Игорь Манцов: Когда размер имеет значение

Вторила господину Гусеву сенатор Людмила Нарусова. По ее глубокому убеждению, закон об СМИ – «один из наилучших результатов законотворчества, который унаследовала современная Россия от «лихих 90-х».

Впрочем, даже при наличии практически совершенного документа, у Людмилы Борисовны есть мириады поводов для беспокойства. Больше всего маму гламурной дивы Ксении Собчак возмущает засилье на телевидении, в Интернете и печати порнографии, жестокости, пошлости и насилия. «Негативное влияние таких сцен на сознание человека доказано», – ораторствовала госпожа сенатор.

Она посетовала на то, что хороший закон об СМИ в действительности не соблюдается: «Настало время внести серьезные изменения, чтобы указать грань ответственности перед обществом», – вслед за главредом Гусевым призвала Нарусова. При этом создание обычного общественного совета Нарусовой кажется недостаточным. По замыслу сенатора, поможет только специальный закон о нравственности.

Досталось от защитницы нравственности и Русской православной церкви. Людмила Борисовна взяла на себя миссию восстановления порядка среди священнослужителей. Она припомнила, что представители РПЦ выразили свое недовольство новогодним «Голубым огоньком», ссылаясь на то, что «такое» по телевидению показывать не стоит. «Новогодняя ночь – это время православного поста, – продемонстрировала свою осведомленность госпожа сенатор. – Но во время поста смотреть телевизор нельзя. Тем более, по ночам».

Руководитель Центра стратегических исследований религии и политики современного мира Максим Шевченко следил за пламенной речью Нарусовой с милой ехидной улыбкой. По его мнению, в том, что РПЦ возмутилась телевизионной программой новогодней ночи, нет ничего предосудительного. «Высказывание мнений – это принцип демократического государства и свободы слова. Поэтому нельзя это рассматривать как давление извне», – объяснил телеведущий сенатору, добавив, что конкретно без этой практики общество нельзя будет назвать свободным.

Не по душе Шевченко и идея закона о нравственности. «Этот документ может обернуться еще большими запретами, цензурой – его последствия очень опасны», – возражал ведущий «Первого канала», который, также как и предыдущие ораторы, полагает, что существующий закон об СМИ – один из самых демократичных.

Кино и немцы

Разговоры о великолепии закона попытался прекратить адвокат Павел Астахов. «Нет смысла нахваливать закон. Он самодостаточен, и его надо соблюдать», – разумно заметил Астахов. Он уверен, что до тех пор, пока будут оказывать влияние на редакционную политику извне, а журналисты будут распространять слухи, выдавая их за правду, ничего не изменится.

Единственный орган, который может стать тем самым «наблюдательным советом», на самом деле уже есть. «Это главный редактор, генеральный директор или генеральный продюсер – именно они внутри своей компании должны решать вопросы нравственности и морали», – резюмировал адвокат.

Наконец, модератор дискуссии предоставил слово «виновнику» собрания обеспокоенных ситуацией в СМИ – представителю «обиженной» телекомпании «2х2». Чтобы не возникла ситуация «Я Пастернака не читал, но осуждаю», владелец канала Рафаэль Акопов устроил киносеанс, превратив ненадолго конференц-зал в кинозал. Участники круглого стола стали зрителями одной серии мультфильма «Лесные друзья» и одного из самых кровавых эпизодов из фильма «Убить Билла». Правда, прежде чем на экране появились обещанные кадры, многие взволновано поинтересовались у представителя телекомпании: «А нам можно это смотреть? Не слишком безнравственно?».

После просмотра кровавых сцен, Акопов, дабы не стать объектом нападок со стороны медийного сообщества, сразу сообщил, что демонстрация фильмов не является намеком на несправедливость по отношению к каналу «2х2». Хотя обида все же есть. «Лесные друзья» не считались мультиком для детей и выходили после 22 часов», – с выражением зачитывал свой доклад Акопов. А вот фильм Тарантино, напомнил он, напротив, кочевал с одного канала на другой в вечернее время, когда вся семья сидит перед телевизором.

Молоденькая активистка движения «Наши» и член Общественной палаты Ирина Плещеева ничего дурного в показанных эпизодах не увидела. «Да, я смотрела «Лесных друзей», – гордо сообщила Плещева. – Да, я смотрела «Дом-2». Но, как видите, со мной ничего страшного не случилось».

Тем не менее, представительница движения «Наши» смотрит подобные программы вовсе не из особой любви. Как оказалось, девушке нечего смотреть – современное телевидение не предлагает ей альтернативы. У девушки просто нет выбора.

Декалог Нарусовой

Юный восторг не разделил президент Академии Российского телевидения Владимир Познер. Те программы, рейтинги которых сегодня наиболее высоки, у Владимира Владимировича вызывают «тошноту». Но дело даже не в личных антипатиях Познера – подобные передачи свидетельствуют об определенном состоянии общества, поэтому «телевидение здесь не виновато». Хотя нынешнее состояние россиян вполне закономерно – оно было вызвано «70-летним советским развратом и потерей веры».

Стоит заметить, Владимир Познер стал первым участником круглого стола, который не превозносил нынешний закон об СМИ. С его слов, этот документ не работает по одной причине: «В России нет свободы слова». «Роль журналиста – называть вещи своими именами, но под давлением извне это сделать нереально», – заявил ведущий аналитической программы Первого канала.

Член Общественной палаты и ведущий телеканала «Россия» Николай Сванидзе согласился с тем, что на телевидении слишком много пошлости. Но общественный совет, которым грезят большинство участников дискуссии, уверен журналист, не поможет. «Как это будет работать технически? – обратился Сванидзе к инициаторам «совещательной» идеи. – Выходит, что нужно заранее отсматривать каждую программу. Иначе это станет либо профанацией, либо члены такого совета будут заранее знать, какую программу не пускать в эфир».

Иными словами, никакой совет проблему не решит. К тому же, такой выход из ситуации Сванидзе считает неоригинальным, тем более что «все советы по нравственности оборачивались страшной цезурой».

Практически все участники дискуссии соглашались, что «повысить нравственность каналов извне» также невозможно. Павел Астахов, например, полагает, что решение о нравственности или безнравственности передачи должны принимать только внутри канала или издания.

Людмила Нарусова и здесь не удержалась от комментария: «Нравственность определятся десятью заповедями», – намекнула сенатор на очевидность решения проблемы. Впрочем, когда Владимир Познер напомнил Людмиле Борисовне, что о заповедях твердят более двух тысяч лет, а все без толку, мама Ксении Собчак не нашлась, что ответить.