Настали непростые времена, цены на нефть уже не будут такими, как прежде, и сводить бюджет в ближайшие два года будет тяжело. Поэтому глава Минфина Антон Силуанов предлагает начать повышать пенсионный возраст уже с 2016 года, или хотя бы с 2017–2018 годов. Эксперты, по его словам, рекомендуют поднять возраст до 65 лет для обоих полов. Хотя сам Силуанов ранее предлагал уравнять пенсионный возраст до 63 лет.
В случае плавного повышения пенсионного возраста до 65 лет нагрузка на бюджет будет снижаться. В 2025 году она снизится в два раза по сравнению с показателями 2015 года
«Мы с экономической точки зрения видим, что чем быстрее мы этот вопрос решим, тем лучше будет как для экономики, так и для бюджета», – говорит Силуанов. Если этого не сделать, то придется «смотреть возможности по отказу от каких-то других расходов», предупреждает министр финансов, возможно, намекая даже на урезание оборонных расходов, за что в свое время лишился поста экс-министр финансов Алексей Кудрин.
Повышать пенсионный возраст необходимо в том числе и для реализации программ импортозамещения, добавляет замминистра финансов Алексей Моисеев. «К сожалению, так получилось, что у нас на многих заводах работают люди молодые и работают люди пенсионного возраста. То есть у нас получился такой разрыв поколений из-за того, что в 90-е годы люди не шли работать на производство, тогда стало очень много юристов, экономистов, госчиновников и очень мало людей рабочих профессий», – сказал Моисеев.
В итоге, если не поднять пенсионный возраст сейчас, поясняет он, то высококвалифицированная рабочая сила может скоро выйти на пенсию, и импортозамещение будет «некому делать». Тогда как повышение пенсионного возраста позволит профессионалам поработать дольше на производстве и обучить молодых специалистов.
Если не повысить пенсионный возраст, то решить проблему дефицита пенсионной реформы придется либо путем увеличения налогов, либо путем снижения уровня жизни пенсионеров. Только такие есть альтернативы, говорит Моисеев. Однако они еще хуже – президент пообещал не повышать налоги для несырьевого бизнеса, а снижать уровень жизни пенсионеров «для нас абсолютно неприемлемо», приводит еще один аргумент в пользу повышения пенсионного возраста замминистра финансов.
Проблема пенсионного возраста крайне дискуссионная. Потому что экономические аргументы сталкиваются с социальными. Поэтому неудивительно, что за повышение пенсионного возраста выступают в основном финансисты и экономисты – это Минфин, первый вице-премьер Игорь Шувалов, глава РСПП Александр Шохин, бывший экс-министр Алексей Кудрин, руководитель экономической экспертной группы Евсей Гурвич.
В группу же противников такого решения входят в основном политики и социальный блок правительства. Это президент Владимир Путин, глава правительства Дмитрий Медведев, вице-премьер Ольга Голодец, министр труда и соцзащиты Максим Топилин, член Совета Федерации Валерий Рязанский, руководитель комитета Госдумы Сергей Исаев.
История проблемы
Активная дискуссия о повышении пенсионного возраста началась после кризиса 2008–2009 годов. В 2010 году дефицит Пенсионного фонда впервые превысил 1 трлн рублей и составил 4,1% ВВП. Независимый консультант «Лаборатории пенсионной реформы» Александр Лельчук указывает, что коэффициент замещения выпадающих доходов в ПФР в результате пенсионной реформы упал с 32% в 2002 году до 23% в 2007 году. Однако потом «коэффициент замещения был повышен за счет игнорирующей доходы ПФР индексации пенсий, что послужило одной из основных причин огромного дефицита бюджета ПФР», говорит он.
Этот момент показывает, как порой социально благое дело, которое почувствовал каждый пенсионер, в глобальном плане оказывает негативный эффект на бюджет и экономику.
За пять последних лет сбалансировать пенсионную систему так и не получилось. Собираемые страховые взносы не покрывают объем выплачиваемых пенсий. И решать вопрос приходится за счет бюджета. Как отмечает председатель совета директоров Европейского пенсионного фонда Евгений Якушев, в 2015 году дефицит пенсионного бюджета составил 623 млрд рублей. За последние шесть лет доля трансферта федерального бюджета в бюджете ПФР занимает от 62% (в 2010 году) до 36% (в 2015 году). Примерно четверть расходов бюджета – это вынужденный трансферт в ПФР: 29,2% в 2010 году, 24,7% в 2013 году.
По словам эксперта, разбалансировке пенсионной системы способствовали принятые ранее решения о валоризации пенсий (переоценка стажа, полученного в ССCР), ускоренной индексации размеров пенсий, введении льготных тарифов страховых взносов для ряда отраслей, снижении ставок страховых взносов с 26 до 22%. «В итоге из гаранта стабильности пенсионной системы государство в какой-то момент незаметно превратилось в донора», – говорит Якушев.
Конечно, пенсионная система, основанная на солидарности, дает сбои также из-за демографической ситуации. В 90-х годах в России «объективно мало рожали», «поэтому получается так, что у нас выходит на пенсию очень большое поколение, а выходит на работу очень небольшое поколение», вполне справедливо отмечает замглавы Минфина.
Кроме старения населения, есть также «серая» зарплата, с которой не платятся страховые взносы, плюс внутреннее перекрестное субсидирование. Кроме того, с учетом падения цен на нефть и экономических санкций добавились кредитные риски федерального бюджета, добавляет Якушев.
В такой ситуации логика и аргументы финансистов вполне понятны и обоснованны. Это «лишняя» нагрузка на бюджет, от которой в кризис, конечно, хотелось бы избавиться. «В случае плавного повышения пенсионного возраста до 65 лет нагрузка на бюджет будет снижаться. В 2025 году она снизится в два раза по сравнению с показателями 2015 года», – уверен Евгений Якушев из ЕПФ.
Вот только акцент, считает он, надо ставить не на экономию бюджета или на ставшее модным импортозамещение, а на то, чтобы восстановить сбалансированность самой пенсионной системы. «Бюджет формируется за счет налогов, а интересы налогоплательщиков шире, чем поддержка доходов ПФР. Необходимы также дороги, детские сады, мосты. Пенсионная система изначально была отделена от федерального бюджета. Она должна быть построена на страховых принципах в рамках системы социального страхования – обязательное участие и солидарная ответственность», – считает Якушев.
Вопрос давно решен
На самом деле финансисты и политики спорят не о том, надо повышать пенсионный возраст или не надо. На такой шаг пошли уже многие развитые страны, столкнувшиеся с проблемами пенсионной системы.
Мужчины в 62 года выходят на пенсию в Венгрии и Чехии, в 63 года – в Казахстане, в 64 – в Швейцарии, в 65 лет – в Грузии, Канаде, США, Бельгии, Испании, Швеции, Армении, Польши, в 67 – в Германии, Италии, Дании, Норвегии, Франции. В Великобритании и Северной Ирландии – вообще в 68 лет. В ряде стран для женщин установлен такой же срок выхода на пенсию, как и для мужчин. В Японии пенсионером становятся вообще только в 70 лет, как женщины, так и мужчины.
#{intervieweco}Ровно то же ждет в конце концов и Россию. Другого – менее болезненного – решения проблемы в мире никто пока не придумал. Пенсионный возраст, без сомнений, повысят, обсуждаться будут только частности – повышать до 63 или 65 лет, уравнять подход для женщин и мужчин или нет и т. п. Но так или иначе это будет неизбежным. Финансисты спорят с политиками лишь о времени начала такой реформы в России. Одни хотят начать ее уже сейчас, а другие говорят, что еще есть три–четыре года в запасе.
«Можем ли мы сейчас взять и резко повысить пенсионный возраст? Я считаю, что нет», – заявил президент Владимир Путин во время прямой линии. «Для мужчины возраст выхода на пенсию – это 65 лет. Что же это? Вы извините меня, но отработал, в деревянный макинтош – и поехал, что ли?» – добавил он, отметив, что «Россия сейчас не готова к резкому повышению пенсионного возраста».
В то же время, по словам Путина, «по мере увеличения продолжительности жизни граждан Россия подойдет к решению вопроса о пенсионном возрасте», однако для этого потребуется диалог с обществом.
На самом деле для бюджета на ближайшие два–три года, а это, как ожидают власти, будет тяжелое время выхода из кризиса, вопрос с повышением пенсионного возраста не так существенен, как пытается показать Минфин. Повышать возраст выхода на пенсию в любом случае будут постепенно, условно на полгода в течение 10–15 лет. Поэтому реальное облегчение бюджет получит не в первые несколько лет, а намного позже.
Поэтому прав глава Министерства труда и соцзащиты Максим Топилин, когда парирует Минфину: повышение пенсионного возраста не даст никакой экономии для бюджета страны. Правда, аргументируя такой посыл, Топилин уходит в другую сторону. Те деньги, которые освободятся, автоматически должны будут пойти не на покрытие проблем бюджета, а на повышение пенсий. Таково пенсионное законодательство, считает он. «Если пенсионный возраст увеличим, будет количество пенсионеров меньше, но доходы-то останутся прежними, поэтому нужно будет повысить пенсии», – объясняет Топилин.
Между тем Минфин, говоря об экономии и выгоде для бюджета и экономики от реализации этой идеи, не приводит никаких расчетов в пользу повышения пенсионного возраста. Зато такой подсчет озвучила первый зампред комитета Госдумы по бюджету Оксана Дмитриева. И он как нельзя лучше показывает, что краткосрочный эффект от этого будет незначительным.
Если повысить пенсионный возраст на 10 лет для женщин и на пять для мужчин, то это позволит сэкономить федеральному бюджету порядка 60–70 млрд рублей в 2016 году, а во второй год – 140 млрд рублей, подсчитала Дмитриева. Тогда как дефицит ПФР в 10 раз больше – 623 млрд рублей в 2015 году. Экономия бюджета, которую можно получить за счет повышения пенсионного возраста, составит не более 10% от этой суммы, а скорее всего – еще меньше.
Дмитриева указывает на еще один аспект. Часть пожилых людей все равно выйдет на пенсию раньше: одни по инвалидности, другие – потому что для них нет рабочих мест. Поэтому увеличатся как минимум расходы на пособия по безработице. В итоге «эта призрачная экономия в 70 млрд может обернуться экономией в 30 млрд рублей», – указывает Дмитриева. Это сэкономит бюджетному трансферту в ПФР и вовсе 4–5%. Даже предпринимаемые сейчас меры по повышению рождаемости дадут эффект для пенсионной системы (работающих будет больше, чем пенсионеров) только через десятилетия. Помочь может уход других рисков, например «серых» зарплат. Но в кризис теневой сектор, как правило, только растет.
Чтобы сохранить баланс интересов работающих и пенсионеров, без повышения пенсионного возраста не обойтись. По такому пути пошли многие развитые страны, не найдя другого решения сложного с политической и социальной точек зрения вопроса. По объективным прогнозам, сохранение возраста неизменным приведет к снижению пенсий или продолжающемуся росту расходов федерального бюджета, говорит Евгений Якушев.
Социально-экономический аспект
При решении пенсионного вопроса нельзя не учитывать социально-экономические аспекты. Однако зачастую они не менее дискуссионные. По крайней мере, угодить всем никогда не получится.
Например, есть фактор, который говорит против повышения пенсионного возраста, по крайней мере для российских мужчин. В России самая маленькая в мире разница между средней продолжительностью жизни мужчин и временем выхода на пенсию – 4,56 года, указывает Дмитриева. Возраст выхода на пенсию – 60 лет, а средняя продолжительность жизни – 64,56 года. В то же время для женщин РФ разница между выходом на пенсию и средней продолжительностью жизни составляет 20,89 года. Выход на пенсию в 55 лет, а средняя продолжительность жизни – 75 лет. То есть многие, особенно мужчины, просто не доживут до момента выхода на пенсию.
Однако Лельчук парирует, что пенсионное обеспечение – это система обязательного социального страхования, цель которой не в том, чтобы все, кто вносил взносы, получил страховое пособие. «Никого не волнует тот факт, что, скажем, по страхованию от несчастных случаев на производстве и от производственных болезней страховое пособие получает ничтожное меньшинство работников», – приводит пример он.
Якушев указывает на тот факт, что пенсионный возраст в 55 лет для женщин и в 60 лет для мужчин был установлен еще в 1932 году. И с тех пор он ни разу не пересматривался, только в новой пенсионной формуле есть возможность более позднего выхода – косвенное повышение пенсионного возраста. Тогда как за прошедшие 80 лет средняя продолжительность жизни выросла на 20 лет, а за период 2003–2013 гг. – резко на шесть лет, или на 9%, замечает эксперт.
Противники повышения пенсионного возраста также указывают на то, что повышать пенсионный возраст бессмысленно, так как после 60 лет многие становятся инвалидами, и работать все равно будет некому.
«Пенсионный возраст – это скорее философская концепция. Он не относится к реальному физиологическому возрастному порогу. Кто-то готов отдыхать в пятьдесят, кто-то продолжит работать до семидесяти», – спорит Якушев. «Инвалиды будут получать пенсию по инвалидности, а здоровые – продолжать работать», – согласен Лельчук.
Распространено также мнение, что ранний выход на пенсию освобождает рабочие места для молодых работников. Однако Александр Лельчук из «Лаборатории пенсионной реформы» считает его заблуждением: так же в 19-м веке люди заблуждались, полагая, что использование станков и механизмов приведет к росту безработицы.