Пока в России праздновали Рождество и, несмотря на сильный мороз, наслаждались последними днями новогодних каникул, сотрудники американской разведки утирали трудовой пот со лба и представляли публике отчет, касающийся «Оценки намерений и действий русских в отношении недавних выборов в США».

Утечка может нанести ущерб честным людям. Но она не может разрушить их репутацию

Авторы отчета «с уверенностью полагают» что «русский президент Владимир Путин в 2016 году распорядился организовать кампанию, имеющую целью повлиять на президентские выборы в США.

Ее целями было подорвать веру публики в американский демократический процесс, опорочить государственного секретаря Клинтон и повредить перспективам ее избрания на пост президента».

Они также утверждают, что «операция ГРУ привела к вскрытию личных аккаунтов электронной почты официальных представителей и политических фигур Демократической партии».

Основные американские медиа комментируют этот доклад в тоне возвышенно-патриотическом и несколько даже истеричном – мол, демократическое отечество в опасности, на нас хакеров рать идет, поднявши стяг кровавый.

С другой стороны, отчет критикуют за крайне слабую доказательную базу – мол, все сводится к тому, что «посмотрите на довольные лица этих русских, ну разве не ясно?»

Но мне главная проблема видится не в том, вскрыли ли почту русские хакеры, нерусские хакеры или даже вообще не хакеры, а какой-то огорченный сторонник Демпартии передал информацию на флешке.

Вопрос в том, каким образом утечка писем честных, порядочных, преданных общему благу и украшенных всеми добродетелями политиков могла настолько скомпрометировать их в глазах избирателей, что они проиграли выборы.

Я понимаю, как утечка чьих-то писем может раскрыть государственные или деловые секреты. Я понимаю, как она может явиться оскорбительным вторжением в частную жизнь. Но из взломанного врагами аккаунта не может утечь то, чего там нет.

Если, к примеру, человек не рассылал неприличных предложений малолеткам – в его аккаунте и не найдут неприличных предложений. Если другой человек не продавал свои политические услуги за круглые суммы корпорациям и иностранным правительствам – то вскрытие и не покажет свидетельств этого.

Утечка, несомненно, может нанести ущерб честным людям. Но она не может разрушить их репутацию. Если из утечки мы узнаем, что люди эти сомнительные и доверять им нельзя, – то эта реальность не создана утечкой. Она была и до нее. Утечка только сделала ее всем очевидной.

Если избиратели в итоге отвернулись от лидеров Демократической партии, значит, у них были на это причины – и эти причины находятся в качествах самих деятелей, а не в деятельности «путинских» или еще каких-либо хакеров.

Хакеры не создают какой-то новой реальности – они открывают глаза публике на уже существующую.

Второй важный вопрос – почему утечка оказалась такой катастрофой для Демократической партии?

Не так давно была история с «панамскими документами», когда произошла утечка конфиденциальных документов панамской юридической компании Mossack Fonseca, которая активно использовалась для того, чтобы попытаться скомпрометировать Владимира Путина. Какой эффект это произвело внутри России?

Никакого, как и другие аналогичные попытки. Почему? Потому что люди, которые разоблачали «коррупцию режима», не пользовались никаким доверием.

Люди, как это давно установлено психологами, оценивают информацию, особенно такую, которую сами не могут проверить, исходя из доверия к источникам. Доверие к «борцам с режимом» – местным и зарубежным – находится на таком уровне, что любое исходящее от них сообщение автоматически отправляется в спам.

Утечка была далеко не первой волной свидетельств, «порочащих государственного секретаря Клинтон». Люди имели основания о многом догадываться и без всяких хакеров. Ряд скандалов, в которых оказались замешаны Хиллари Клинтон и ее окружение, не имели к хакерам никакого отношения.

Попытки возгревать патриотизм, представлять внутренних врагов агентами внешних – это, как нам говорили много раз, типичная практика недемократических режимов, при помощи которой они стремятся контролировать население. Теперь к этой практике прибегают демократы.

Впрочем, на сторонников Трампа это производит мало впечатления.

Как сообщает The New York Times, их реакция на доклад колеблется в диапазоне от недоверия до прямого одобрения предполагаемых русских хакеров – как говорит один из избирателей, «я рад, что они это сделали», а вся кампания в прессе воспринимается как «жалобы лузеров».

Как сказал один из опрошенных корреспондентом людей: «Я не думаю, что русские представляли такую большую проблему для Клинтонов, как Клинтоны представляли для себя самих».

То, что лидеры Демократической партии оказались не теми людьми, которых избиратели захотели поддержать, а доверие к ним оказалось низким, – это не результат русского вмешательства. Это результат того, что они собой представляют.