Шумиха вокруг законопроекта о компенсации гражданам и компаниям, имущество которых было отчуждено иностранными судами, – пример той самой интерпретации, о которой накануне говорил Михалков и которая подменяет суть происходящего, манипулируя сознанием.
Это и есть один из способов поэтапной национализации капитала, когда предприниматель становится зависим не от мирового олигархата, а от собственного государства
Когда на явление или человека вешается ярлык, однобокий или даже зачастую лживый, после чего в информпространстве живет уже не явление, а сам ярлык. И большинство людей авторитетно судят об этом явлении по ярлыку – ну как же, об этом в СМИ пишут.
На законопроект о компенсации тут же повесили ярлык «закон Ротенберга», и все оппозиционные и не только медиа, а также эксперты-интерпретаторы дружно это подхватили. А как же – Путин защищает олигархов.
1
Между тем, если внимательно прочитать пусть даже не закон, а честное его изложение, то речь идет ровно об обратном: этот закон является одним из шагов по национализации крупного частного капитала. В законе говорится о защите российского капитала за рубежом, который Запад своевольно присвоил себе.
Когда этот капитал, эти активы – не только яхты и виллы, но и предприятия, акции, доли в бизнесе, культурные памятники, коллекции – будут отобраны, Россия оставляет за собой право конфисковать имущество западного истца или конкретной страны на российской территории. И уже из этих сумм, отправленных в бюджет, выплачивать пострадавшему капиталисту. Заметьте – конфисковать в одностороннем порядке, без всяких там Гааг, Стокгольма или Лондона. Решили сами и конфисковали. Это поведение сильной суверенной страны, к чему все оппозиционеры-патриоты призывали.
Но что же мы видим? Коммунист Николай Коломейцев возмущается как раз этим и говорит: «Вы же 23 года воспитывали предпринимателей, что они должны обращаться в лондонские, парижские, стокгольмские суды, и они туда обращаются. По этому закону получается, что мы в принципе можем отменить любое решение. Зачем мы их туда направляли?»
Стоп. То есть если Кремль решил порвать с этой порочной практикой и наконец-то поставить свою юстицию выше западной, тем самым обретя юридический суверенитет, то это плохо?
По мнению коммуниста, надо бы продолжить подчиняться Гаагам и Стокгольмам? Более чем странная позиция для патриотов, которыми себя называют «зюгановцы».
2
Что касается пресловутого Ротенберга... Вопрос – почему закон не назвали именем другого олигарха, скажем, Фридмана или Авена? Ну как же – потому что на них санкции не распространились, у них ничего не арестовали. Вот-вот. А почему не арестовали? Неужели у того же Фридмана или Прохорова нет яхт, вилл и дорогостоящих активов на Западе? Однако Запад их не отнимает. Да и в СМИ о них не пишут.
Между тем тот же Фридман обладает вторым по размерам капиталом среди российских бизнесменов. Почему такой избирательный подход? Ответ простой – для Запада есть свои и не свои российские капиталисты. У своих пока ничего не отбирают, а тех, кто решил встать на сторону Путина и российских интересов, подвергают показательной порке. Фактически вынуждают отказаться от своей поддержки и встать на стороне мирового олигархата.
А есть еще и те, кто колеблется и сейчас размышляет о том, какой сделать выбор. То есть они бы и рады вовсе остаться в стороне в этом противостоянии, но не получится. А потому они выбирают между плохим и худшим, оценивая риски.
3
И вот в такой ситуации принимается закон, который фактически поддерживает выбор частного капитала в пользу России. Государство говорит им: мы защитим вас и компенсируем ваши потери, только не бойтесь сделать четкий выбор в пользу России. Это и есть один из способов поэтапной национализации капитала, когда предприниматель становится зависим не от мирового олигархата, а от собственного государства.
Глупо пытаться раскулачивать нечестно нажитые капиталы, когда те в значительной степени ориентированы на Запад и в случае любого нажима туда сбегут окончательно. А вот когда капитал станет национально ориентированным, работающим в юрисдикции российского государства, тогда можно и решать, как с ним далее поступать – направлять его на развитие инфраструктуры, обложить социальной повинностью, в конце концов полностью национализировать его, переведя в собственность государства.
Но в любом случае – это уже следующий этап, это вопрос будущего. Для начала же надо его вернуть в страну, для чего надо защитить тех владельцев капитала, которые готовы порвать с Западом. И что характерно, этот процесс будет оплачен за счет собственности самого Запада. Если бы власть этого не сделала, то мы бы рисковали полностью потерять лояльность крупного капитала, который автоматически выбрал бы сторону Запада в войне с Россией. Такова логика, к сожалению, любого дельца: главное – выгода.***
Кстати, сейчас в Госдуму внесен новый законопроект, направленный на национализацию капиталов и элит, – о полной и бесплатной амнистии российских денег, ушедших в офшоры. Но уже сейчас СМИ выносят на первую полосу не истинное значение данной инициативы, а один из ее пунктов: «документ предусматривает легализацию средств, полученных в том числе в результате коррупционных схем и преступлений, связанных с продажей наркотиков».
Трудно сказать, насколько это правда, но если и окажется таковой, то наверняка такой пункт либо имеет объяснение, либо будет исправлен в ходе доработки. Однако уже можно уверенно предсказать, что на закон в ближайшее время навесят ярлык что-то типа «закон о легализации наркоторговли». И многоголосые эксперты вслед за коммунистами будут возмущаться «цинизмом власти» и накачивать народ протестными настроениями.
Ну да ладно – караван все равно идет в нужном направлении.
Источник: Блог Эдуарда Бирова
Согласны ли Вы с автором?
|
