Саудовская Аравия обогнала Россию по военным расходам

Общий объем расходов на вооружение в мире в прошлом году, по сравнению с предыдущим, увеличился на 1% и составил 1,676 трлн долларов. Как говорится в опубликованном во вторник докладе Стокгольмского международного института исследования проблем мира (СИПРИ), мировые затраты увеличились впервые с 2011 года.

То, что Россия переместилась на четвертое место, связано только с девальвацией рубля. По масштабам, по темпам Россия как была третьей, так твердо третьей и остается

Как писала в ночь на вторник газета ВЗГЛЯД, больше всего на вооружение, как обычно, потратили США (36%). Второе место отдано, как и ранее, Китаю (13% мировых расходов), за ним следует Саудовская Аравия (5,2%), сместившая с третьего места на четвертое Россию (4,0%).

Кто главный боевой «транжира»

Россия потратила всего 66,4 млрд долларов, но эта сумма в сравнении с 2014 годом больше на 7,5%, а с 2006-м годом, то есть с тем, что было на 9 лет раньше, – на 91%. Эксперты СИПРИ считают, что в связи с падением цен на нефть доходы российского государства сократились.

Напомним, в феврале «Ведомости» со ссылкой на источник в одном из ведомств писали, что расходы Министерства обороны России в этом году могут быть сокращены в связи с экономической ситуацией на 5%. Так, расходы по разделу «Национальная оборона» в бюджете-2016 запланированы в размере 3,14 трлн рублей (или 4% ВВП), и исходя из этой суммы сокращение составит почти 160 млрд рублей.

Но при этом, напоминают эксперты, темпы работы российского ОПК не изменились, а на статистику СИПРИ повлияла девальвация рубля. Точно так же снижение курса евро относительно фунта позволило Британии потеснить Францию и выйти на пятое место, как сообщается в докладе.

Хотя США и сохранили за собой первое место, объем средств сократился на 2,4% – до 596 млрд долларов. Для Китая и Саудовской Аравии этот показатель, наоборот, вырос соответственно на 7,4%, до 215 млрд, и на 5,7%, до 87,2 млрд долларов. Замыкает первую пятерку Великобритания (55,5 млрд). Среди 15 стран с крупнейшими военными бюджетами наибольший рост показала Австралия (7,8%), а самое серьезное сокращение – Италия (минус 9,9%).

Напомним, в феврале СИПРИ в другом докладе сообщал, что США и Россия остались главными экспортерами вооружений в мире.

«Два очевидных лидера», остальное – условность

Прежде всего, есть два очевидных лидера, полагает директор Центра анализа стратегий и технологий Руслан Пухов, а все остальные места в рейтинге условны.

#{smallinfographicleft=785615}«У США и Китая очень серьезный отрыв от всех остальных, это очевидно. Что касается так называемых третьего-шестого места, то это Саудовская Аравия, Россия, Великобритания, Франция и по определенным позициям Индия, но тут совершенно не показательно считать по абсолютным цифрам. Это же не Олимпийские игры!» – воскликнул Руслан Пухов в интервью газете ВЗГЛЯД.

Военные расходы, на взгляд эксперта, корректнее считать по паритету покупательной способности. «Если мы просто математически, в деньгах, сравним США и Россию, то получится, что у нас расходы в 10 раз меньше. Из этого можно сделать вывод о том, что Россия чуть ли не в 10 раз слабее. Но это неправильно. Условно говоря, в Америке на миллион долларов можно купить полтанка, а у нас на эту же сумму можно купить три танка, сравнимых по характеристикам. То есть за те же деньги мы можем купить у своего ВПК больше. Если добавить в расчеты паритет покупательной способности, то получится уже разница между нами всего в 2,5–3 раза», – считает Пухов.

При этом нужно учитывать, что из вооружения страна сама производит, а что закупает.

«Например, Саудовская Аравия почти ничего у себя не производит и вынуждена все закупать. Кроме того, она ведет войну в Йемене, что тоже стоит денег. Кроме того, надо учитывать, что включают в свои военные расходы официально сами страны, а что учитывает СИПРИ. Классический пример – пенсии военным пенсионерам. Если пенсии страна сама не показывает, и ты не знаешь, сколько там военных пенсионеров и сколько они получают. Эти расходы могут идти в целом по какому-то ведомству социального призрения, в общей сумме всех пенсий», – напомнил эксперт.

«Поэтому доклад СИПРИ – это не догма, а руководство к действию. СИПРИ показывает очень интересные тренды, но молиться на его доклады не надо. В свое время все бегали и восторгались, что Россия вошла в первую тройку, а сейчас горевать, что Россия выпала из первой тройки, особенно не стоит», – посоветовал Пухов.

ВПК США «сильнее», чем президент и Конгресс США

Как сказано в докладе СИПРИ, в странах НАТО с 2009 года военные траты постоянно снижались, в первую очередь из-за глобального экономического кризиса, а также вывода войск из Афганистана и Ирака. Однако в прошлом году появились признаки того, что тенденция эта подходит к концу, пишет РИА «Новости». Но военные расходы США падали в 2015 году медленнее по сравнению с предыдущим годом – на 2,4%. Дело в том, что Конгресс защитил военные ассигнования от принятой ранее программы сокращения бюджета. По прогнозам, траты США на военные цели в 2016 году падать вообще перестанут.

На эту тему
• Слова Трампа о НАТО и Украине отражают изменение настроений американцев
• Трамп выступил за сокращение финансирования НАТО со стороны США
• Германия неспособна восстановить свою военную мощь
• Польша хочет себе больше НАТО
• У Великобритании нет денег на противостояние России
• В штаб-квартире НАТО запутались в собственной риторике
• Сокращение бюджета дошло даже до Минобороны
• Почему ВПК Украины приходит в упадок

Бывший заместитель начальника главного управления международного военного сотрудничества Минобороны, член экспертно-консультационного совета при ПИР-Центре генерал-лейтенант запаса Евгений Бужинский не удивлен такими выкладками.

«ВПК Соединенных Штатов чрезвычайно влиятелен, мощен, и что-то кардинально изменить не в силах ни один президент, ни один конгресс. Слишком крупные интересы, крупные деньги. Могут только отдельные программы сокращаться или останавливаться. Ну вот у них не идет F-35. Теперь они десять раз подумают, прежде чем запускать программу перспективного бомбардировщика», – признал Бужинский.

«Но программы по модернизации у них развиваются, к тому же они сейчас решили модернизировать ядерную триаду, причем все три компонента. Стоимость – по предварительным подсчетам – от 800 млрд до триллиона на 20 лет. Поэтому ничего у них падать не будет. Они увеличивают свои расходы в Европе – почти в пять раз, поэтому не вижу оснований, почему расходы должны дальше падать», – подчеркнул генерал.

Как и Пухов, Бужинский не расстроен положением России в рейтинге шведских экспертов. «То, что Россия переместилась на четвертое место, связано только с девальвацией рубля. По масштабам, по темпам, которые не снижаются, Россия как была третьей, так твердо третьей и остается», – заявил он газете ВЗГЛЯД. 

Скважина или ствол

Несмотря на падение цен на нефть, среди нефтеносных есть и страны, которые продолжили наращивать военные расходы. К ним относятся Алжир, Азербайджан, Россия, Саудовская Аравия и Вьетнам. Как подчеркивают авторы доклада, многие из них конфликтуют с другими странами. В СИПРИ отмечают, что расходы Саудовской Аравии выросли из-за дополнительных затрат в 5,3 млрд долларов, потребовавшихся на интервенцию в Йемене. Но, по мнению экспертов, в этом году и Россия, и Саудовская Аравия все же снизят военные расходы.

Если в целом расходы Западной и Средней Европы снизились на 0,2%, то в самой Средней Европе затраты подскочили на 13%. Серьезный рост показали страны, с которыми граничат Россия и Украина: Эстония, Латвия, Литва, Польша, Румыния и Словакия.

Напомним, в конце марта президент Латвии Раймонд Вейонис направил президенту США Бараку Обаме письмо, в котором пообещал, что Рига увеличит оборонный бюджет страны до 2% к 2018 году.

Как пишет ТАСС, упоминаются в докладе СИПРИ и военные расходы Украины – 3,6 млрд долларов, что на 10% больше, чем годом ранее. На фоне продолжающихся боев на Юго-Востоке страны за год военный бюджет несколько раз увеличивался. По сравнению с 2006 годом, украинские ассигнования на военные цели возросли на 61%. За период с 2013 года этот рост составил 34%.

«Большая часть была тупо украдена»

На протяжении всех лет независимости оборонный бюджет Украины непрерывно сокращался и при этом недофинансировался, напомнил газете ВЗГЛЯД директор киевского Центра политического маркетинга Василий Стоякин.

«Было только одно исключение – в первые годы правления Виктора Ющенко, когда министром обороны стал Анатолий Гриценко. В 2005 году, впервые за многие годы, армия была профинансирована в полном объеме, а в 2006 году ее бюджет даже рекордно вырос на 51 процент. Все остальное время речь шла о сокращении вооруженных сил, общей их численности и количества боеспособных частей. Предполагалось, что на каком-то этапе финансирование хотя бы стабилизируется и произойдет переход к профессиональной армии. В 2013 году к этому подошли вплотную, армию перевели на контрактный состав, призыв оставили только во внутренних войсках», – рассказал киевский эксперт.

«Поэтому нет ничего удивительного в том, что оборонный бюджет наконец-то вырос. С учетом военных действий можно было бы даже ожидать большего роста. И я уверен, что на самом деле рост больше, – заявил Стоякин. – Ведь было много негосударственных расходов. Волонтерское движение, сбор пожертвований среди рядовых граждан и так далее. Естественно, большая их часть была тупо украдена, но какая-то часть, безусловно, в армию попала».

Кроме того, отметил Стоякин, надо учесть расходы на «добровольческие батальоны». «Из олигархов, как известно, деньги в них вкладывала группа «Приват» Игоря Коломойского. Но он и армию финансировал. Эти цифры невозможно учесть. Это все черный нал или офшор. Но для Коломойского это было «профильное» вложение средств, поскольку «Приват» прославилась своими рейдерскими атаками, а эти батальоны отчасти рассматривались как рейдерские формирования, которые позволили бы ему решать споры с конкурентами, прежде всего с Ринатом Ахметовым», – напомнил киевский эксперт.

«Кроме того, на статистике отразился существенный рост численности вооруженных сил – в три-четыре раза, плюс масштабная программа по увеличению и восстановлению боевой техники, – сказал Стоякин. – Впрочем, на боеспособности армии это никак не отражается, поскольку дело не в количестве денег, а в эффективности их вложения и в эффективности вооруженных сил самих по себе».