Стыдливость

В рамках проекта «Клуб читателей» газета ВЗГЛЯД представляет текст Антона Антипенко о том, что было причиной краха империй и почему современные государства стыдятся своих имперских амбиций.

В предыдущей статье я написал: «Не важно, какая у империи идеология, важны границы». Здесь требуется уточнение – все-таки идеология не должна быть такой, что заставит империю эти границы потерять. 

К примеру, хороша была Римская империя, но принятие христианства ее погубило, и это легко объяснимо – когда населению предлагается со дня на день ожидать конца света, это создает очень плохой внутриимперский климат.

1

Российская империя, пережившая Романовых, погибла в 1991 году, и следует задуматься об идеологических причинах ее краха. Несомненно, что они коренятся в марксизме, но вот как, каким именно образом? Стандартно отвечают на этот вопрос в том духе, что вот большевики порвали с христианской, православной нравственностью, лишили общество «духовных скреп» и т. д., и т. п.

Я не буду здесь обсуждать весьма неоднозначную тему «христианской нравственности»; достаточно указать, что это объяснение противоречит историческим фактам. Советские люди, вопреки совершенно безнравственной марксистской идеологии, отличались сравнительно высокой нравственностью; постсоветские люди, несмотря на «возрождение православия», являют собой редкий в истории пример утраты человеческого достоинства. Причины и того, и другого не имеют отношения ни к марксизму, ни к православию; гарантом нравственности всегда является империя и только империя; для постимперских ошметков всегда характерно впадение в скотство.

Так все-таки – что же такого в марксизме было губительного для империи? Что привело к утрате границ? На советском гербе, как все помнят, был изображен земной шар. Не так уж плохо для империи; экспансия – это ее жизнь. Понятно, что захватить весь земной шар – это утопия, но сохранять геополитический статус такая экспансивность, конечно, помогала.

Марксистская идея «государства нового типа», хоть и бесстыдно демагогическая, для империй не нова и в принципе работает: Римская империя тоже объявляла себя небывалым доселе «государством нового типа»; империя инков была первым в Южной Америке «правильным государством» и т. д., и т. п. Так в чем же дело с господами большевиками? А вот в чем: если уж выбрал идеологию, будь ей верен, не предавай ее. Стоит заглянуть в статьи Ильича по национальному вопросу, легшие в основу административного устройства Советского Союза, чтобы понять, что мы имеем тут дело с предательством и отрицанием именно марксистских идей.

2

В самом деле, если «Пролетарии всех стран, объединяйтесь», если класс все определяет, то при чем здесь «право наций на самоопределение», и что вообще такое нация? С точки зрения марксизма нация – бессодержательный миф, и вдруг «марксист» Ильич объявляет этот миф существующим, да еще и «имеющим права». Более того – оказывается, существуют нации «угнетающие» и «угнетаемые»! Великороссы вот, например – «угнетающая нация», а малороссы – «угнетаемая». То есть крепостной мужик в Великороссии, получается, угнетал крепостного мужика в Малороссии. Вот такой любопытный марксизм. Вернее, уже фашизм. Ведь именно для фашизма характерна идея об «угнетающих» и «угнетаемых» нациях. Вот еврейская нация, например, германскую нацию «угнетала», за что и получила от германской нации Бабий Яр, Освенцим и прочее.

А что вы хотите? Никаких других последствий идея об «угнетающих» и «угнетаемых» нациях иметь не может. Поэтому, когда нынешние «украинские власти» активно используют в своей демагогии ленинскую идею о том, что «москали угнетали малороссов», вполне справедливо называть их фашистами. Но не будем забывать, что идея-то это – ленинская.

И вот – Советский Союз. С одной стороны – та же Российская империя. С другой – конгломерат из неких «союзных республик», имеющих, как это знал любой советский школьник, «право на самоопределение». То есть не нации даже уже имели право на самоопределение, а выдуманные самими же большевиками административные образования! Не империя уже, а какое-то скопище Франкенштейнов!

И как быть с марксизмом: а если задумавшая отсоединиться республика решит вернуться к капитализму? Я уж не говорю об имперской эстетике (это как святой дух в Евангелии; хула на все простится, но не хула на имперскую эстетику); прекрасен фонтан с золотыми девушками на ВДНХ, но ведь каждый советский человек знал, что в любой момент эта имперская красота может превратиться в бред: золотые девушки пошлют друг друга подальше и с матерной бранью разойдутся, и станут... ну, не буду говорить, кем.

3

Что, скажете, не сбылся этот бред? Так в чем же дело? Во имя чего была заложена эта бомба? Ответ – в названии статьи. Стыдливость. Большевики были очень стыдливые люди. Либеральная школа – а либералы очень не любят слова «империя». Что-то есть в нем грубое, недемократичное, непрогрессивное... что-то от тюрьмы даже... «тюрьмы народов» и вообще тюрьмы во всех смыслах.

– Что это вы тут делаете? Не империю ли Российскую восстанавливаете?

– Нет-нет, ни в коем случае! Что вы! Мы... играем в кубики. Видите? А на каждом кубике написано – «свобода».

Это притом, что ставить к стенке либералы умеют очень даже неплохо. Но – при обязательном соблюдении либерального ритуала. Подобную стыдливость мы наблюдаем сейчас у США – ведь это та же либеральная школа. Империя, которая всячески делает вид, что она не империя. Конструкции из кубиков, вроде всяких там евросоюзов. Огромные расходы на страшную еэсовскую бюрократию.

Конечно, дешевле и честнее было бы просто поставить в Европе какого-нибудь обаятельного техасского парня в качестве генерал-губернатора, но нет. Либеральный ритуал!

– Но как же – вы вот постоянно бомбите непонятно кого и зачем?

– Мы не просто бомбим – мы либерально бомбим.

– А зачем вам это мертворожденное образование под названием Украина? Какой тут для вас экономический смысл? Вы просто будете тратить деньги – их просто будут разворовывать. Сколько потратите – столько и разворуют. Вы это понимаете?

– Их либерально разворуют. А вы – хамы.

***

Но, к сожалению, это неправда. Если бы мы действительно были «хамами» (с либеральной, естественно, точки зрения), разве какая-то паскудная «украинская» артиллерия расстреливала бы новороссийские города? Нет, мы не «хамы». Мы просто люди, которые сказали «а» и, похоже, сами испугались того, что натворили. И теперь стараемся доказать миру, что мы произнесли не «а», а некий только похожий на «а» звук. «Очень похожий», – настаивают американцы. Мы мнемся, жмемся: «Нет, все-таки не очень».

Порошенко либерально бьет по больницам. Россия в ответ очень асимметрично бьет по колбасе и по сыру. Что это – все та же стыдливость? «Нет-нет, мы не имеем имперских амбиций!» Или просто трусость?