«Финансирование из-за рубежа недопустимо»

Как ожидается, Государственная дума в пятницу рассмотрит в первом чтении законопроект о присвоении российским некоммерческим организациям (НКО) статуса «иностранного агента».

Голос» вышел за пределы экспертной деятельности и стал участником конкретно политической деятельности. Вопрос не в иностранном финансировании, а в том, что они вышли за пределы функций НКО

В четверг эксперты Общественной палаты направили в Госдуму свое заключение, содержащее достаточно жесткую критику проекта. В частности, в нем говорится, что порядок принятия законопроекта об НКО не отвечает нормам Конституции, поскольку Госдума должна предварительно запросить мнение регионов, а, скажем, сам термин «иностранный агент» не соответствует действующему законодательству, передает РИА «Новости».

Один из авторов заключения, председатель комиссии ОП по развитию институтов гражданского общества Иосиф Дискин рассказал газете ВЗГЛЯД о предложениях экспертов, без учета которых, по его мнению, законопроект не должен быть принят.

ВЗГЛЯД: Иосиф Евгеньевич, оппозиция утверждает, что в случае принятия закона под определение «политической» подпадет едва ли не любая деятельность НКО, даже далеких от политики...

И. Д.: Не любая, но очень широкая. В заключении говорится о том, что это чрезмерно широкое определение, под которое подпадают многие НКО. Но самое главное даже не в этом, а в том, что создается возможность произвольной трактовки в правоприменительной практике.

ВЗГЛЯД: Соавтор законопроекта Ирина Яровая ранее отмечала, что законопроект «будет гарантировать свободу волеизъявления» россиянам, поскольку избавит их от зарубежного влияния. В то же время, по данным Минюста, в прошлом году на поддержку НКО в России поступило 7 млрд рублей, в том числе и на политику. Вы можете оценить, какую роль эти деньги сыграли на последних думских выборах? 

И. Д.: Финансирование из-за рубежа политической деятельности недопустимо вообще. Здесь у нас разногласие с авторами законопроекта. Мы считаем, что если правильно определить «политическую деятельность», то такого положения в законопроекте быть не должно.

Политической деятельностью должны заниматься либо партии, либо общественно-политические объединения, которые регулируются другим законом, а не НКО. Тем не менее при этом надо отделить при правильном определении экспертно-аналитическую деятельность от собственно политической.

Например, известная ассоциация «Голос» занимается подготовкой наблюдателей, но это не политическая деятельность, поэтому и формулировка закона для нас странна. Неправильно создавать какие-либо формы иностранного вмешательства во внутриполитическую деятельность страны, но при этом закон не должен ограничивать возможностей иностранного содействия для гуманитарной и социальной деятельности. Поэтому необходимо найти точное определение политической деятельности, чтобы, как говорит Путин, «отделить мух от котлет».

На эту тему
• Закон об "иностранных агентах" вызвал ссору в Госдуме
• Госдума рассмотрит в пятницу поправки в закон об НКО
• СМИ: Инициаторам закона об НКО запретят въезд в страны Запада
• Михаил Ремизов: "Иностранные агенты" должны открыться
• Александр Сидякин: Для самих НКО ничего не изменится
• Самая известная правозащитница РФ действует в интересах США

Под этот закон при такой формулировке подпадет, например, и молитвенное стояние Русской православной церкви за закон о запрете пропаганды гомосексуализма, потому что это тоже изменение государственной политики. Это как раз и означает то, что записано в формулировке закона.

Может ли РПЦ заниматься тем, чем она занимается? Да, может. Я считаю правильным, если РПЦ в определенной мере формирует нравственную позицию христиан по определенным проблемам, но она должна итожить с учетом нового определения «политики», чтобы более точно формулировать предмет своего молитвенного стояния.

Или же под закон подпадут мусульманские объединения, которые получают гранты на строительство мечети. Разве это правильно, если они будут объявлены «иностранными агентами»? Нет, конечно.

Поэтому общая позиция ОП очень проста. Эти проблемы должны регулироваться, но существующие формулировки закона не решают те задачи, которые перед ним поставлены. Он регулирует, но при этом дает ненужные коннотации. Закон – это ведь еще и некая этическая норма о том, что считается в обществе правильным, а что неправильным. Поэтому формулировки очень важны для общественного мнения. Это проблема этическая, а не только правовая.

ВЗГЛЯД: Но НКО сыграли свою роль на думских выборах полгода назад? В частности, те, которые получали деньги из-за рубежа?

И. Д.: Какие-то сыграли. «Голос», безусловно, и целый ряд других НКО. «Голос» вышел за пределы экспертной деятельности и стал участником конкретно политической деятельности. Вопрос не в иностранном финансировании, а в том, что они вышли за пределы функций НКО, а этого не должно быть.

ВЗГЛЯД: Но почему вы запрещаете НКО вообще заниматься политикой? Даже нынешний законопроект не запрещает этого, а лишь требует соответствующей маркировки на их печатной продукции... 

И. Д.: У НКО функция другая. Политической деятельностью должны заниматься специализированные структуры, а именно партии и общественно-политические организации и движения, которые регулируются совершенно другим законом. Когда НКО начинают высказываться относительно легитимности или нелегитимности в целом, это неправильно. Если НКО начинают этим заниматься, то они вводят в заблуждение тех, кто в них состоит. Неправильно, когда путаются сущности.

ВЗГЛЯД: В своем заключении вы призвали отказаться от самого термина «иностранный агент». Может, лучше его заменить на точный перевод из самого американского закона – «агент иностранного заказчика»?

#{interviewpolit}И. Д.: Это все не годится. Необязательно использовать прямую кальку с английского. Мы об этом и написали в своем заключении. В английском языке слово «агент» подразумевает того, кто действует по поручению принципала, как и у нас в Гражданском кодексе написано. А НКО не выступают в качестве агентов.

Там, в США, регистрируются политические лоббисты как иностранные агенты, а НКО получают грант на выполнение своего проекта, а не чужого. Поэтому использование слова «агент» и терминологически неправильно, и создает неверные коннотации.

ВЗГЛЯД: Какие еще пункты в законопроекте вы сочли слабыми?

И. Д.: Кроме неточной формулировки названия, есть еще одна важная проблема. Закон принимается Госдумой. Вносятся изменения в КоАП, а это предмет совместного ведения Федерации и субъектов Федерации. Соответственно, нужно двигаться в субъекты Федерации, получать их заключения, после этого возвращаться ко второму чтению, как это было, например, с законом о губернаторах.

Более того, в законопроекте написано, что тот, у кого есть еще только намерение получать иностранные деньги, должен регистрироваться. С нашей точки зрения, получателями должны становиться по факту получения денег, а не по намерению.

ВЗГЛЯД: Согласно законопроекту основаниями для внеплановых проверок НКО могут быть обращения граждан, юрлиц и прессы, свидетельствующие о наличии в деятельности этих организаций экстремизма. Оппозиция утверждает, что такими обращениями станут злоупотреблять, чтобы просто заблокировать деятельность любой организации...

И. Д.: Есть закон об экстремизме, где эти нормы прописаны. Это излишний пункт, который просто дублирует уже имеющийся закон. Нужно просто сослаться на нормы закона об экстремизме. А злоупотреблять могут все...

Палата также высказалась, что те виды деятельности, которые подпадают под 40-й федеральный закон о социально-ориентированных НКО, точно не должны подпадать под действие нового закона.

ВЗГЛЯД: Скольких НКО может коснуться новый закон? По некоторым данным, НКО, которые получают зарубежные гранты и заняты при этом политикой, – всего тысяча, по другим же – лишь около сотни...

И. Д.: Этого не знает никто по одной простой причине. Как трактовать? Есть точка зрения комитета Госдумы, который говорит, что новации коснутся 0,3% всех НКО, а с нашей точки зрения, это практически все.

Например, совершенно гуманитарный и социальный фонд Чулпан Хаматовой, критикуя все время Министерство здравоохранения, по формулировке этого закона влияет на общественное мнение с целью изменения государственной политики.

Так что это вопрос трактовки политической деятельности. Определение настолько широко, что под него подпадают все. Там должно быть прописано не по предмету, а по процедурам, которые выполняют НКО, тогда не будет неоправданного расширительного толкования закона.

ВЗГЛЯД: Российские правозащитники, в частности Людмила Алексеева, и другие оппозиционеры уже пригрозили отправить на Запад перечень лиц – по примеру «списка Магнитского» – с призывом запретить инициаторам закона об НКО въезд в США и ЕС. Эту инициативу даже глава СПЧ Михаил Федотов уже назвал неудачной шуткой. 

И. Д.: Инициатива, на мой взгляд, плохая. Это уж совсем демонстрация беспомощности – обращаться к иностранным государствам, чтобы они своими способами стращали авторов законопроекта об НКО. Надо работать с российскими гражданами. Это что ж за способ бежать к дяденьке-учителю, чтобы он наказал тех, кто не нравится? Это неправильная и «невзрослая» позиция.