Экстремальный мониторинг

В понедельник в Центральном доме журналиста состоялась пресс-конференция директора Центра экстремальной журналистики Олега Панфилова. На ней правозащитник представил результаты мониторинга пяти федеральных телеканалов.

Деятельность всех политических партий в той или иной степени освещается федеральными телеканалами

Судя по всему, изначальной задачей мониторинга было показать, что российское телевидение стало пропагандистским. Панфилову, по его словам, не понравилось, как за последние 7 лет изменилась государственная политика в отношении прессы. По словам директора ЦЭЖ, в преддверии парламентских и президентских выборов российские журналисты превратились в защитников власти.

Панфилов считает, что новости на государственных телеканалах освещаются менее объективно, чем на частных. Однако он не уделил внимания тому факту, что политика вещания телеканала не всегда зависит от формы собственности.

В некоторых странах, не являющихся признанными образцами демократии (к примеру, в Турции), присутствует крупный частный медиабизнес. Его владельцы дружат с высокопоставленными государственными чиновниками из власти и в соответствии с этим принадлежащие им СМИ освещают их деятельность.

В то же самое время британское ВВС принято считать именно государственным; есть гостелеканалы, например, и в Австралии. Кроме того, определенное лукавство заложено уже в самой постановке вопроса. К государственным каналам отнесены Первый канал, «Россия» и «ТВ Центр» – притом что по форме собственности в реальности госучреждением является только «Россия» (входит в ФГУП «ВГТРК»).

Деятельность всех политических партий – и более того, политических сил в целом, в той или иной степени освещается федеральными телеканалами.

На эту тему
• Екатерина Сальникова: Чрево телевидения
• Екатерина Сальникова: Англомания, однако
• Борис Кагарлицкий: Список
• Екатерина Сальникова: «Взгляду» 20 лет, или Застава перестройки

Например, на канале «Рен-ТВ» показывают сюжеты о Ходорковском, в синхронах там часто появляется депутат Госдумы Владимир Рыжков и многие другие (от самых что ни на есть либералов-«освободителей» до представителей достаточно радикальных левых и правых движений).

Этот факт, собственно, отметил и сам директор ЦЭЖ. Правда, по его же словам, бывает иногда такое, что тележурналисты не уделяют или уделяют меньше внимания тем или иным политическим силам.

Но на то они и журналисты, чтобы выбирать, насколько интересно им событие или политик или нет. Что, собственно, подтверждает и пример, приведенный г-ном Панфиловым: среди «пострадавших» он назвал партию «Патриоты России».

Не в обиду будет сказано г-ну Семигину, но вряд ли медийные проблемы ПР связаны с чем-либо, кроме крайне низкой популярности партии: «народу это малоинтересно».

Кстати, еще один момент сугубо технического свойства. Лидер ЦЭЖ рассказал о том, что мониторинг, который он презентовал, помогали делать волонтеры. Многие из которых, посетовал правозащитник, – студенты, нанятые на работу после минимального предварительного обучения.

Эти молодые сотрудники при просмотре теленовостей, по признанию самого Панфилова, сами толком не могли вспомнить имена некоторых политиков. Такое вот «квалифицированное исследование».

И еще один момент. Глава Центра экстремальной журналистики отметил, что мониторинги, проводимые его организацией, практически не финансируются из-за дефицита финансирования. Судя по всему, налицо некоторое преувеличение (точнее, преуменьшение).

Центр давно получает гранты на свои проекты от разных зарубежных структур и особо этого не скрывает.

На сайте организации размещен подробный список грантодателей, среди которых выделяются такие структуры, как соросовский институт «Открытое общество» и американское National Endowment for Democracy, хорошо известные СМИ по участию в финансировании различного рода цветных революций.

Неудивительно, что проекты (в том числе и мониторинги), выполняемые с привлечением средств таких партнеров, оказываются, выражаясь деликатно, несколько однобокими.

Иными словами, под вопросом одновременно оказываются и компетентность организаторов исследования, и их неангажированность. Сочетание, прямо скажем, не самое выгодное для того, чтобы вызывать доверие к результатам подобных исследований.