По поводу известной истории с отречением Николая II пошло много разговоров в связи с заявлением Поклонской. Что я могу сказать по этому поводу?
Все государственные акты карандашом никогда не подписывались
Фактически претензий к отречению императора две (текстовые совпадения с телеграммой Алексеева рассматривать не будем, так как это довод «в пользу обеих сторон»).
1. Точное воспроизведение подписи на двух экземплярах отречения. Здесь ничего с уверенностью сказать не могу, это надо проводить квалифицированную графологическую экспертизу.
2. Использование карандаша. Вот здесь все существенно интереснее. В традиции Российской империи было использование карандаша для резолюций на подаваемых императору документах. В этом случае резолюция с подписью покрывалась для сохранности лаком и визировалась соответствующими чиновниками.
При этом все государственные акты (манифесты, указы, рескрипты и пр.) карандашом никогда не подписывались, а также составлялись по специальной особым образом оговоренной форме (форма эта была крайне важна, и, скажем, сейчас вряд ли посчитают подлинным закон, составленный «не по форме»).В случае отречения не была соблюдена форма государственного акта, а подпись была поставлена карандашом (и не была заверена). Уже этого достаточно, чтобы говорить о формальной незаконности данного отречения.
Также важно то, что законодательство Российской империи в принципе не предусматривало «отречения за сына и наследника». Так что и в данном случае, даже если допустить юридическую безупречность отречения, возникает коллизия с отсутствующим отречением наследника и незаконным отречением Михаила, что фактически делает всю историю с отречением крайне сомнительной.
Естественно, в тех условиях либерально-революционная общественность России мало интересовалась подобными деталями, ей было важно то, что наконец-то «царя скинули».
Источник: Блог Михаила Диунова
