Обама объявил об окончании эпохи крупных военных операций США

Времена, когда США отправляли большое число наземных войск в другие страны, подходят к концу, заявил президент Барак Обама, выступая на базе Макгуайр-Дикс-Лэйкхарст (штат Нью-Джерси) перед 3 тысячами военных, вернувшихся из Афганистана.

Американцы не только наносят точечные удары, результат которых сомнителен, но и «воюют долларом

Президент напомнил, что через две недели завершится вывод основных частей из этой страны. «Спустя более чем 13 лет наша боевая операция в Афганистане завершится», – констатировал Обама.

При этом он признал, что Афганистан по-прежнему остается опасным местом. «В будущем наши войска будут компактнее. Но как ваш главнокомандующий я хочу быть уверен, что вы готовы к выполнению широкого спектра задач, которые могут быть поставлены перед вами», – продолжил нынешний хозяин Белого дома. Он заверил, что вооруженные силы США по-прежнему будут иметь самое лучшее оснащение, подготовку и командование. Напомним, 9 декабря НАТО и США официально закончили военную миссию в Афганистане, где останутся только силы поддержки контингента.

Конец эпохи?

Речь, заметим, идет не только о завершении афганской кампании, оказавшейся одной из самых долгих зарубежных операций последнего времени (она, напомним, была начата администрацией Буша-младшего практически сразу после событий 11 сентября). Таким образом Обама подводит черту под целой эпохой, с которой ассоциируются «война в Заливе» и «Буря в пустыне» 1990–1991 годов и вторая иракская операция 2003–2011 годов (в том числе наиболее масштабная ее фаза, с взятием Багдада и Тикрита и боями в Фаллудже). Это если не углубляться даже в новейшую историю, где достаточно вспомнить о таких случаях «крупного использования наземных войск», как Корейская и Вьетнамская войны.

Если же не ограничиваться теми операциями, в которых были массово задействованы наземные войска, то к «компактным» явно нельзя было отнести, например, войну США и их союзников по НАТО против Югославии.

«Нет никакой возможности освободить Ирак»

На эту тему
• Министр обороны США отправлен в отставку
• Группировка «Исламское государство» сообщила о казни американца
• Госдеп объяснил право США бомбить Сирию
• Багдад может оказаться в окружении исламистов
• НАТО прощается с Афганистаном, но не уходит

При этом очевидно, что сейчас в мире существуют угрозы, вполне сопоставимые с теми, которые в недавнем прошлом становились поводом для отправки американских войск. Это, в первую очередь, «Исламское государство*».

Заметим, что буквально накануне заявления Обамы руководитель администрации района Аль-Багдади западной иракской провинции Аль-Анбар Мальаллах аль-Обейди призвал правительство Ирака обратиться к США с просьбой о начале войсковой наземной операции для освобождения территорий, захваченных боевиками. Войска центрального иракского правительства вот уже несколько месяцев безуспешно пытаются отбить территорию провинции.

«Нет никакой возможности освободить Аль-Анбар и Ирак в целом от захватчиков «даиш» (устоявшееся в арабском языке название ИГ), кроме проведения наземной операции войсками США или другими иностранными войсками, имеющими опыт борьбы с террористическими группировками и обладающими современным вооружением, которого нет у иракской армии», – заявил иракский чиновник.

Хуже «Аль-Каиды*»

Исламисты из ИГ по-прежнему сохраняют контроль над рядом северных, северо-западных и центральных территорий Ирака, включая города Мосул, Тикрит и Фаллуджа, и установили власть на обширных территориях севера и востока Сирии. «Столицей» нового халифата и резиденцией «халифа» Абу Бакра аль-Багдади боевики ИГ провозгласили сирийский город Ракка. В начале сентября появились сообщения о том, что ИГ может распространить свое влияние на джихадистские группировки, действующие на «племенных территориях» Пакистана, близ границы с Афганистаном.

«Сейчас это одна из самых главных опасностей не просто для региона, но и для всего мира. Туда едут исламисты со всех концов света, в том числе и «наших» там полно – некоторые воинские части армии ИГ наполовину состоят из чеченцев», – заметил в комментарии газете ВЗГЛЯД главный научный сотрудник ИМЭМО РАН, арабист Георгий Мирский. «Если «Аль-Каида» просто создавала ячейки в разных странах, то это уже целое государство, они контролируют треть территории Ирака и четверть Сирии», – сравнивает эксперт.

#{weapon}Региональные державы – Иран, Турция и Израиль – по разным причинам воздержатся от прямого вмешательства в сирийский и иракский конфликты, полагает Мирский. Для Обамы нет ничего хуже, чем к концу пребывания у власти снова втягиваться в войну, заметил политолог, «но вопреки его желанию, ему придется послать сухопутные войска», делает вывод эксперт.

Но США пока ограничиваются лишь авиаударами по позициям ИГ. Напомним, что 8 августа Обама в телеобращении к нации объявил, что одобрил нанесение авиаударов по экстремистам в Ираке. 23 сентября, несмотря на отсутствие санкции Совета Безопасности ООН, ВВС США совместно с рядом других стран приступили к нанесению авиаударов по позициям ИГ в Сирии. 13 ноября Обама поручил пересмотреть стратегию страны по борьбе с боевиками ИГ на сирийской территории.

«Воюют долларом»

США были вынуждены пойти на отказ от крупных военных операций «не только из-за смены военной стратегии, но и по чисто финансовым соображениям», отметил в комментарии РИА Новости руководитель Центра военно-политических исследований ИСК РАН, профессор кафедры мировой политики НИУ-ВШЭ Владимир Батюк. «Бюджет Пентагона сокращается. У США просто нет таких ресурсов для финансирования дорогостоящих военных операций за рубежом», – подчеркивает эксперт.

Победить ИГ без наземных операций невозможно, подчеркнул в беседе с газетой ВЗГЛЯД вице-президент Международной ассоциации ветеранов подразделения антитеррора «Альфа», подполковник ФСБ в отставке Алексей Филатов. Однако, полагает он, «Америка найдет заинтересованные силы, которые выставят своих военнослужащих». «А уж США постараются их вооружить, инструктировать, обучить, что сейчас и происходит с курдами и прочими добровольцами, которые воюют в наземной операции с ИГ», – приводит пример эксперт.

#{interviewpolit}«Самая лучшая война – это война чужими силами», – подчеркнул Филатов. Кроме того, заметил собеседник, «американцы не только наносят точечные удары, результат которых сомнителен, но и «воюют долларом». Этот вариант войны чужими руками оказывается дешевле, чем дорогостоящее использование американской армии, но, как следует из событий в Ираке, бывает не всегда эффективнее.

Президент Института Ближнего Востока Евгений Сатановский также полагает, что возможность справиться с ИГ точечными ударами исключена. «Но кто сказал, что Обама с ним собирается справляться? – заметил собеседник. – Он тянет время, использует ситуацию для того, чтобы выжать из нее максимум «позитива». И ему совершенно все равно, сколько людей погибнет в результате его безответственной политики». Эксперт пояснил, что успехи ИГ – «следствие того, что он вывел войска из Ирака. А единственный патрон ИГ на ранней стадии – Катар – ближайший союзник президента Обамы».

Незаявленные цели

Ни в одной из стран – ни в Югославии, ни в Афганистане и Ираке, где вмешательство было прямым, ни в Ливии, где «оказали помощь» – нет той спокойной, стабильной обстановки, ради которой американцы разворачивали военные операции, отметил Филатов.

«В Афганистане, Ливии постоянно происходят вооруженные конфликты, захваты чужих активов, имущества, – отмечает эксперт. – Более того, в той же Ливии до смены режима Каддафи обстановка была куда более спокойная во всех отношениях, равно как и произошедшее на Украине никоим образом не добавило стабильности стране». Последствия этих действий будут ощущаться еще много лет спустя, уверен он. «Это и беженцы, и масса вооруженных людей, которые привыкли зарабатывать себе на хлеб с оружием в руках, что всегда является большой потенциальной опасностью», – пояснил собеседник.

Помимо стабильности и демократии, о которых заявляли США, существовали также и «не заявленные цели, которые и были самыми главными», добавил Филатов. Военные операции помогают «умело манипулировать ситуациями в различных регионах мира, что дает подтверждение необходимости создания своих военных баз, военного присутствия во всех точках земного шара, грамотной локализации каких-либо горячих точек с дальнейшим влиянием на политику других государств – такой шантаж на мировом уровне», – отметил эксперт.

«А кто сказал, что заявленные цели должны где бы то ни было достигаться? – отметил в свою очередь Евгений Сатановский. – С точки зрения эффективности по освоению бюджета – 5 баллов или даже 5,5. Бюджет освоен. Все деньги, которые можно было украсть – украдены, и все деньги, которые можно было выкачать из этой ситуации – выкачаны. При чем здесь Югославия, Ливия?»

При этом Сатановский полагает: «Идея о том, что США имеют целью разнести все вдребезги и создать управляемый или неуправляемый хаос, представляется сомнительной. Скорее всего, там нет ни стратегии, ни тактики, ни цели. Есть некоторое хаотическое, броуновское движение по планете».

«На самом минимуме популярности Обамы»

Из всех этих обстоятельств американцы мастерски извлекают выгоду, что мы видим уже «по тому, как развивается американская экономика и крепнет доллар», отмечает Алексей Филатов. Заявляя о прекращении военных операций, Обама выполнил свое обещание, которое он давал, когда избирался на первый срок, «причем выполнил его лишь в середине второго срока», заметил эксперт. «Хотя можно сказать, что выполнил он его достаточно условно, на территории Ирака, Афганистана остались и базы, и военнослужащие в большом количестве, которые, правда, считаются не боевыми единицами», – добавил Филатов.

Почему Обама прибег к чему-то давно обещанному именно сейчас, объясняется просто. «Его рейтинг сейчас как никогда низок, его политика осуждается большинством граждан США. На самом минимуме своей популярности Обама и делает подобные заявления, опасаясь, что следующие выборы в США его партия уже не выиграет», – объяснил собеседник. Он напомнил, что помимо прекращения военных операций, Обама также обещал ликвидировать все военные тюрьмы. Однако «в большей степени все эти обещания не выполнены», резюмировал эксперт.

* Организация (организации) ликвидированы или их деятельность запрещена в РФ