«Нет признаков хулиганства»

В четверг было обнародовано заключение эксперта Независимого экспертно-правового совета Юрия Костанова, который, проанализировав текст песни Pussy Riot, исполненной в храме Христа Спасителя, пришел к выводу, что действия Надежды Толоконниковой*, Екатерины Самуцевич и Марии Алехиной не содержат признаков хулиганства.

#{help=584822}«Действия, инкриминированные Толоконниковой, Самуцевич и Алехиной, хотя и безусловно упречны, состава уголовно наказуемого хулиганства не содержат. Обвинение Толоконниковой в совершении преступления «по мотивам ненависти в отношении какой-либо социальной группы» незаконно, поскольку не названа та социальная группа, ненавистью к которой якобы были мотивированы действия обвиняемой», – говорится в экспертном заключении, размещенном на сайте Президентского совета по правам человека.

Костанов, в частности, проанализировал постановление следователя о привлечении участницы Pussy Riot Надежды Толоконниковой на предмет соответствия требованиям уголовно-процессуального законодательства и правилам составления процессуальных документов и нашел документ бездоказательным.

«Обвиняя Толоконникову в совершении совместно с Самуцевич и Алехиной инкриминированных им действий по мотивам религиозной ненависти и вражды, следователь не привел в подтверждение этого никаких доводов. Судя по тексту исполненной ими песни, неприязнь (а возможно, и ненависть) к В. В. Путину и В. М. Гундяеву не носит религиозного характера», – говорится в заключении эксперта.

По его мнению, сами по себе пляски на солее («Толоконникова, Смуцевич и Алехина вряд ли сознавали недопустимость нахождения на солее рядовых прихожан») еще не свидетельствуют о выражении неуважения к пастве из религиозной ненависти.

«Уголовная ответственность за «противопоставление себя православному миру» действующим российским законодательством не предусмотрена. Использование обвиняемыми масок, даже если это и затрудняет, что сомнительно, привлечение к предусмотренной законом уголовной ответственности, само по себе не «увеличивает опасность совершенного деяния» и не придает ему вид «злонамеренно осознанной и спланированной акции по унижению чувств и верований многочисленных приверженцев православного христианского вероисповедания и умалению духовной основы государства», – отмечается в заключении.

#{image=621589} Газета ВЗГЛЯД обратилась к непосредственному автору документа – члену квалификационной комиссии Адвокатской палаты Москвы, представителю Федеральной палаты адвокатов в высших судах России Юрию Костанову – с просьбой рассказать о своих доводах подробнее. Эксперт имеет классный чин государственного советника юстиции 2-го класса, стаж работы по юридической специальности почти 50 лет, в том числе в органах прокуратуры – почти 25 лет и в органах юстиции – около шести лет.

ВЗГЛЯД: Юрий Артемьевич, что послужило поводом для проведения исследования по делу участницы Pussy Riot Надежды Толоконниковой?

Юрий Костанов: В экспертно-правовой центр обратился исполнительный директор общероссийского общественного движения «За права человека» с просьбой «в рамках программы совместного изучения гарантий соблюдения прав человек в органах следствия, надзора и суда» провести правовую экспертизу законности постановления о привлечении в качестве обвиняемой Толоконниковой.

Для оценки и дачи заключения представителем правозащитной организации была предоставлена копия на электронном носителе постановления, сделанного следователем 2-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве подполковника юстиции Ранченкова А. В. от 28 мая 2012 года.

На эту тему
• Участницам Pussy Riot продлили арест до 24 июля
• Михаил Федотов: Pussy Riot придется оправдать
• Хоругвеносцы сорвали молебен защитников Pussy Riot
• ГУВД: Адвокат Pussy Riot преувеличила выводы экспертизы
• Участнице Pussy Riot продлили арест

Мне было предложено ответить на следующие вопросы: соответствует ли содержание постановления следователя требованиям уголовно-процессуального закона и правилам составления подобного рода процессуальных документов? В чем выражаются расхождения, если они есть, и является ли их наличие существенным нарушением уголовно-процессуального закона? Нарушает ли мотивировочная часть постановления конституционные нормы Российской Федерации, а также международно-правовые обязательства России? Является ли мотивировочная часть постановления выражением идеологической позиции следователя, выходящей за рамки требований светского и деидеологизированного характера деятельности госорганов? Какие еще в постановлении содержатся нарушения законов? Допустимо ли с правовой точки зрения выражение «лишили граждан общественного спокойствия»? Может ли быть криминализировано деяние, описываемое как «противопоставили себя православному миру»?

ВЗГЛЯД: Чем вы мотивировали свой вывод о незаконности уголовного преследования, какой аргумент оказался главным?

Ю. К.: Изучив предоставленные мне материалы, я пришел к выводу, что привлечение участницы Pussy Riot в качестве фигурантки уголовного дела является незаконным, потому что в ее действиях нет состава инкриминируемого ей преступления. По нынешней формулировке статьи о хулиганстве можно называть уголовно наказуемым хулиганством только действия, совершенные либо с применением оружия, либо по мотивам религиозной или национальной вражды. Так вот в песне, которую весело распевали участницы панк-группы в храме, никакой религиозной вражды нет. Там есть личная неприязнь, а может, и вражда непосредственно к Владимиру Путину и патриарху Кириллу. А считать, что один из них олицетворяет всю Церковь, а второй – все государство, я бы не стал.

#{image=621568}Я убежден, что здесь нет состава преступления, а следовательно, держать их под стражей, тем более матерей маленьких детей, просто кощунство, гораздо худшее, чем то, что девушки совершили.

ВЗГЛЯД: Тем не менее многие граждане, называющие себя верующими, возмутились и потребовали возмездия. Как их желание непременно увидеть девушек в тюрьме могло бы быть выполнено без нарушения, на ваш взгляд, закона?

Ю. К.: В 2011 году участниц Pussy Riot можно было еще привлечь за уголовно наказуемое оскорбление, образованное унизительными высказываниями в нецензурной форме. Все это есть в словах песни. Но дело в том, что в прошлом же году законодатель декриминализовал эту статью Уголовного кодекса. С тех пор оскорбления такого уровня не являются уголовно наказуемым деянием.

ВЗГЛЯД: В деле есть один момент, о котором сторонники и противники группы в бурных спорах часто забывают. После задержания девушки отрицали свое участие в акции, а следствие каких-либо доказательств не представило. Тем не менее их поместили под стражу.

Ю. К.: В настоящем заключении не дается оценка обоснованности постановления с точки зрения достоверности и достаточности имеющихся в деле доказательств, поскольку для этого требуется их непосредственное исследование.

ВЗГЛЯД: Каково ваше личное мнение об этой акции?

Ю. К.: Это совершенно глупые девчонки, абсолютно невежественные во всех смыслах. Их с детства не научили уважать других людей. Но это еще не является хулиганством, это не проявление ненависти к христианству, даже к православной его ветке. Девушки ведь заскочили не на сам амвон, а на солею (возвышение перед иконостасом – прим. ВЗГЛЯД). И я сам, только когда стал заниматься составлением заключения, узнал, что туда простым верующим ходить нельзя. Любой ведь мог, чтобы лучше разглядеть какую-нибудь икону в иконостасе, случайно подняться на солею. И я убежден, что девушки, тоже не знали о таком запрете.

ВЗГЛЯД: Какие еще в постановлении содержатся нарушения законов, по вашему мнению?

Ю. К.: Вообще, если говорить о постановлении следователя, то так юридические документы писать нельзя. Там множество повторов, по-видимому, с целью нагнетания негативных оценок («вульгарно, вызывающе, цинично перемещаясь по солее и амвону»,  «неуважительная и непочтительная форма, лишенная всяких основ нравственности и морали», «демонстративно и показательно попытались обесценить»). Для того чтобы усилить впечатление, следователь нанизывает синонимы друг на друга.

Кроме того, в этом постановлении характерно неточное употребление отдельных слов и выражений, что приводит к необоснованному вменению отдельных обстоятельств («основополагающее и наиболее священное место, расположенное в главном церковном сооружении страны», что как минимум неточно, ибо солея, бесспорно, не является наиболее священным местом храма; на «сакраментальность церковного таинства», судя по описанию содеянного, обвиняемые не посягали). И вовсе непонятное выражение «выставили себя в свете, принижающем внутренние убеждения граждан» – очевидно, что выставив себя в каком-то нехорошем свете, можно принизить себя же, а не внутренние убеждения кого-то другого.

* Признан(а) в РФ иностранным агентом