«Противоречит здравому смыслу»

В последнее время много говорится о том, что с автомобилистов, нарушающих ПДД, нужно спрашивать строже.

На эту тему
• Названы главные причины ДТП, и это – не пьянство
• Участник ДТП: Машина с актрисой Голуб не дождалась зеленого
• Вячеслав Лысаков: Надо вернуть критерии опьянения
• Петр Шкуматов: 0,5 промилле не влияет на аварийность
• Вячеслав Лысаков: Надо вернуть критерии опьянения

После трагедии в Москве, когда нетрезвый водитель Александр Максимов сбил насмерть семь человек, и ряда других громких аварий появилось сразу несколько предложений об ужесточении ответственности за управление машиной в состоянии алкогольного опьянения.

Но пьяными за рулем проблема не ограничивается. Как стало известно, в ГУ МВД по Петербургу и Ленинградской области подготовили законопроект, устанавливающий дополнительную ответственность за слишком частые ДТП. Стражи порядка предложили отбирать у автомобилистов права на три–пять лет за три и более нарушения правил дорожного движения, сопровождавшихся столкновением автомобилей или повлекших травмы легкой или средней степени тяжести, сообщает «БалтИнфо».

В случае одобрения Законодательным собранием Петербурга законодательная инициатива должна была уйти в Госдуму. Соответствующие поправки предполагалось внести в Кодекс об административных правонарушениях. Однако местные депутаты на заседании комиссии по вопросам правопорядка и законности отвергли законодательную инициативу, отправив ее на доработку.

При этом член комиссии, депутат Александр Кобринский заявил, что представленный документ все равно «неисправим». Газета ВЗГЛЯД поинтересовалась у него почему.

ВЗГЛЯД: Александр Аркадьевич, расскажите, когда и от кого конкретно исходила эта инициатива? И почему депутатам она пришлась не по душе?

Александр Кобринский: Эту инициативу внес начальник Главного управления МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Сергей Умнов. Случилось это недавно, где-то дней 10 назад. Инициатива обсуждалась на заседании комиссии по правопорядку и законности. Но, к сожалению, могу констатировать, это предложение полностью противоречит как Кодексу об административных правонарушениях, так и здравому смыслу. Поэтому мы не могли его поддержать никаким образом.

ВЗГЛЯД: Расскажите подробнее, в чем заключаются эти противоречия?

Александр Кобринский считает внесенный законопроект непроработанным (Фото: assembly.spb.ru)

А. К.: Начнем с того, что общая часть кодекса вообще не предусматривает лишения прав на срок более трех лет. И то там максимальные санкции есть только за самые большие нарушения, связанные с алкоголем. Еще хотелось бы сказать, хотя это повод для отдельного разговора, но длительное лишение прав опасно прежде всего для участников дорожного движения. Представьте себе, как ведет себя на дороге человек после, допустим, пятилетнего лишения прав. Как он снова садится за руль и едет, хотя до этого пять лет не управлял автомобилем... 

Во-вторых, само понятие «столкновение», о котором идет речь в законодательной инициативе, нигде не определено. Ни в правилах дорожного движения, ни в кодексе, ни в других законах. И как можно делать квалифицирующим признаком то, что не определено? Они что, предлагают судье руководствоваться толковым словарем русского языка? Это же абсурдно.

В-третьих, непонятно, за какой срок считать три столкновения или три причинения вреда здоровью? Там это не указано. За всю жизнь, получается? Но это тоже противоречит кодексу. Потому что у нас повторным нарушение считается только в течение года после окончания исполнения предыдущего наказания.

Я уже не говорю о том, что за причинение вреда здоровью легкой и средней тяжести уже прописано в кодексе возможное лишение прав на срок от года до двух. И что же, эти сроки будут приплюсовываться?

В общем, мы очень огорчены тем, что в Законодательное собрание был внесен проект федерального закона, который был не проработан с юридической точки зрения. И, на мой взгляд, исправить этот законопроект невозможно в принципе. Хотя и было решено предложить создать рабочую группу по доработке. Но скорее она была создана для того, чтобы проводить консультации по поводу дальнейших законодательных инициатив ГУ МВД по Санкт-Петербургу.

ВЗГЛЯД: А в принципе вы согласны с тем, что нужно ужесточать ответственность за слишком частые аварийные ситуации? 

А. К.: Нет, потому что каждый раз происходят разные ситуации. И для каждой аварийной ситуации предусмотрено свое наказание. Если там имело место причинение вреда здоровью – за это уже предусмотрено лишение прав. А если легкие столкновения, которые не причиняют особого вреда, так они легко урегулируются. Есть же гражданско-правовая ответственность, правда?

ВЗГЛЯД: То есть существующие правила и наказания, на ваш взгляд, вполне достаточны?

А. К.: Я думаю, да.

ВЗГЛЯД: А почему законопроект из ГУ МВД был низкого качества, как вы сказали, в чем вы видите причину этого?

А. К.: Я думаю, что причина здесь в некотором неуважении к юридической стороне дела. Видимо, стояла задача любой ценой продемонстрировать, что ГУ МВД борется с нарушителями, которые часто нарушают правила дорожного движения, что нужно ужесточать наказания, увеличивать санкции и т. д. Но нельзя же это делать любой ценой и пренебрегать законами, правда?

При этом я считаю, что имеет место и некоторое неуважение к Законодательному собранию. Я точно знаю, что в Главном управлении МВД по Петербургу есть приличные, хорошие юристы.

ВЗГЛЯД: И последнее: если этот документ, как вы говорите, неисправим, чего вы ждете от работы рабочей группы, которая создана для его доработки?

А. К.: Повторюсь, рабочая группа создана для консультаций. На самом деле повторное совершение административного правонарушения уже признано отягчающим обстоятельством по действующему кодексу. Так применяйте кодекс. Если будут какие-то иные, я повторяю, иные предложения со стороны ГУ МВД по Петербургу, мы будем их рассматривать. И мы будем давать консультации для того, чтобы сырые и непроработанные документы к нам в дальнейшем не поступали.