Басманные жалобы

Во вторник Верховный суд РФ рассматривал жалобу бывшей судьи Басманного суда Елены Ярлыковой на решение квалификационной коллегии о досрочном прекращении ее полномочий, принятое в прошлом году.

Сомнений в том, что доставленный не Гришов, а другой человек, с учетом того, что он называл анкетные данные без запинки, у меня не было

«Суд определил: в удовлетворении жалобы Ярлыковой отказать», – приводит слова судьи Зайцева РИА «Новости».

Напомним, судья Ярлыкова известна тем, что рассматривала уголовные дела ЮКОСа и санкционировала десятки арестов, в том числе экс-руководителя главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ Дмитрия Довгия.

Поводом для лишения ее полномочий стало ЧП, произошедшее 24 июля прошлого года. В тот день должен был рассматриваться вопрос по жалобе обвиняемого в покушении на кражу Владимира Гришова. Он уже был приговорен к шести месяцам лишения свободы, но оспорил приговор, который, таким образом, не вступил в законную силу. Ярлыкова изменила приговор с шести месяцев заключения на пять месяцев и 20 дней лишения свободы, а поскольку Гришов уже пробыл этот срок в СИЗО, судья постановила отпустить обвиняемого из-под стражи в зале суда.

Однако на этом заседании была допущена ошибка: перед судьей находился не Гришов, а его сокамерник Дмитрий Баженов, который, выйдя на свободу, скрылся в неизвестном направлении. В настоящее время Баженов, который обвиняется в мошенничестве, находится в розыске.

Председатель Мосгорсуда Ольга Егорова внесла в квалификационную коллегию представление о досрочном прекращении полномочий Ярлыковой. В нем она указала, что «освобождение из-под стражи Баженова вместо Гришова стало возможным в связи с явным пренебрежением судьей Ярлыковой положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ».

На эту тему
• А судьи кто?
• «Судьи не оценивают политическую систему»
• Неуместный вопрос
• «Мы не прибегали к репрессариям»
• Рассудить судей

Уточним, что ч. 1 ст. 265 УПК РФ предписывает судьям перед началом процесса устанавливать личность подсудимого, «выясняя его фамилию, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, место жительства подсудимого, место работы, род занятий, образование, семейное положение и другие данные, касающиеся его личности».

Егорова отметила, что из-за действий Ярлыковой обвиняемый в совершении тяжкого преступления скрылся от уголовного преследования, а допущенные бывшей судьей нарушения закона «подорвали авторитет судебной власти и умалили престиж суда».

Председатель Мосгорсуда также считает, что у судьи не было оснований изменять приговор и назначать более мягкое наказание.

Квалификационная коллегия приняла решение о досрочном прекращении полномочий судьи Ярлыковой путем голосования. Та, в свою очередь, подала жалобу, заявив, что в ходе судебного заседания 24 июля 2009 года в полном соответствии с законом проверила личность Гришова. По ее словам, «сомнений в том, что доставленный не Гришов, а другой человек, с учетом того, что он называл анкетные данные без запинки, у меня не было».

Ярлыкова отметила, что ни прокурор, ни адвокат в ходе процесс также не отреагировали, что на заседание доставлен не Гришов, а другой человек.

«Я не хочу перекладывать ответственность ни на кого другого, но если бы я усомнилась, что доставлен был не Гришов, то ни заседания, ни решения не было бы», – заявила бывшая судья.

После заседания во вторник Ярлыкова заявила журналистам о намерении обжаловать вынесенное решение. «Мы предполагали, что будет такое решение, но надежда была», – сказала, в свою очередь, адвокат бывшей судьи Екатерина Зотова, отметив, что не исключает обращения в дальнейшем в Европейский суд по правам человека.

Процессуальные ошибки могут служить основанием для отмены решения, но не для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности

«Перспективы Европейского суда, в отличие от дела Кудешкиной, мне здесь кажутся очень смутными, – сказал газете ВЗГЛЯД адвокат, бывший судья Мосгорсуда Сергей Пашин. – Скорее всего, ЕСПЧ такую жалобу не примет к производству. Но, может быть, удастся сформулировать жалобу по ст. 6 Конвенции о правах и свободах человека («Право на справедливое судебное разбирательство») – нарушения права на компетентный, независимый и беспристрастный суд. По сути, речь идет о вмешательстве в судейскую независимость. Но еще остается возможность обжаловать решения Верховного суда в кассационном и надзорном порядке. Бывали случаи, когда ВС РФ, как это было в деле волгоградской судьи Гусевой, расходился сам с собой: в первой инстанции оставили решение против нее, во второй отменили».

«Нельзя перекладывать ошибки многих людей на одного судью, – считает Сергей Пашин. – У него очень много работы, и в ситуации, когда и конвоиры, и другие участники процесса утверждают, что это тот человек, конечно, судья допустила оплошность. Но, думаю, это не та оплошность, за которую надо карать так сурово. Более того, закон запрещает наказывать судью за принятое судебное решение. Процессуальные ошибки могут служить основанием для отмены решения, но не для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности. А установление личности подсудимого или обвиняемого – часть процессуального кодекса. Поэтому если судья здесь ошиблась, это, по моему мнению, не повод для дисциплинарного преследования.

Закон «О статусе судьи» категорически запрещает преследовать судью за принятое судебное решение. За процессуальные ошибки судью вообще нельзя наказать, кроме тех случаев, когда они являются преступными – скажем, судья получила взятку. Но в этом случае надо привлекать к уголовной ответственности, есть специальные нормы, которые карают за вынесение заведомо неправосудного решения. Но если это не доказано, то никакой дисциплинарной ответственности на него возложить нельзя. Можно его не продвигать в должности, не назначать на пожизненный срок полномочий, не переводить в вышестоящий суд, но прекращать полномочия оснований нет».

«На мой взгляд, квалификационная коллегия руководствовалась, как обычно, презумпцией виновности судьи. Квалификационная коллегия постоянно превышает свои полномочия в разных регионах России и присваивает себе функции правосудия. Кстати говоря, это отметил Конституционный суд в феврале 2008 года», – отметил он.

«Законодательством устанавливаются определенные требования к квалификации судей, и требования к тем действиям, которые ими совершаются, очень точно описываются в уголовно-процессуальном и гражданско-процессуальном законодательстве, – заявил газете ВЗГЛЯД председатель Комитета Госдумы РФ по конституционному законодательству и государственному строительству Владимир Плигин. – Естественно, у судей, так же как и у других людей, бывают отступления от действующих порядков. Их можно разделить на те, которые являются совершенно неприемлемыми, и те, которые условно можно назвать допустимыми, которые не влекут нарушений основных прав и свобод гражданина.

Если действия, которые должны быть совершены в отношении одного лица, были совершены в отношении другого, тем более по крайне серьезному вопросу ограничения свободы, то представляется, что мы имеем дело со случаями очень поверхностного отношения к своим обязанностям. Хотя я бы хотел подчеркнуть, что жизнь бывает крайне разнообразной, поэтому имели место случаи, в том числе в судебной практике, когда братья-близнецы спекулировали своей абсолютной похожестью, и один выдавал себя за другого, в том числе, в рамках судебных процессов. Но здесь уже явное злоупотребление со стороны участников процесса. Насколько я помню (это было еще в советский период времени), тогда были учтены все обстоятельства, и преследования судьи какого-либо рода не было».

«Если имелась полная возможность идентифицировать лицо, а такого рода идентификация не была произведена, это серьезным образом нарушает законодательство, и, видимо, надлежащим образом было оценено коллегами и судебными органами в отношении конкретного судьи. Но должен оговориться, что здесь нужно детально знать предмет и материалы дела», – добавил он.

«Только на моей профессиональной памяти было несколько известных случаев, когда лица, отбывающие наказание, находили способ заменить себя в рамках уголовного процесса, и по тем или иным причинам не устанавливалась эта личность. Нужно понимать, что происходило и как принял решение конкретный судья: в силу своей халатности, или это было обусловлено какими-то другими причинами», – заключил депутат.