«Кто-то в очередной раз пытается разыграть в России монархическую карту»

Блогосфера разделилась на сторонников прокурора Крыма Натальи Поклонской и сенатора Константина Добрынина, поспоривших между собой о событиях марта 1917 года. Прокурор накануне заявила, что отречение последнего императора не имеет юридической силы и составлено без соблюдения правовых форм и процедур. Это мнение она высказала при открытии бюста императору в Ливадии – в канун очередной годовщины казни царской семьи.

«Та бумага, копия бумаги, которую в учебниках истории преподносили как якобы отречение от власти, она не имеет никакого юридического смысла. Это копия бумажки, подписанная карандашом, без соблюдения всех юридических и процессуальных необходимых процедур, форм, поэтому эта бумага не несет в себе никакой юридической силы. Все это прекрасно понимают», – сказала Поклонская. Она даже сравнила ситуацию с отречением с сегодняшними попытками переписать историю Великой Отечественной войны. 

Напомним, что Поклонская давно интересуется историей жизни Николая II и лично знакома с потомками Романовых. Год назад в Москве в Покровском соборе она получила из рук главы дома Романовых, великой княжны Марии Владимировны женский Императорский орден Святой Анастасии в честь присоединения Крыма к России. А в мае предупредила, что по ее заказу для Ливадийского дворца изготавливается большая скульптурная композиция, изображающая не только царя, но и всю царскую семью.

Прокурору в четверг возразил зампред комитета Совфеда по конституционному законодательству Константин Добрынин. Он напомнил, что акт отречения Николая II от престола подтвердил министр императорского двора барон Фредерикс. Сам акт отречения был опубликован во всех газетах царской России и никем не подвергался сомнению, подчеркнул сенатор. «Если же коллега Поклонская полагает, что, помимо процедуры и формальной стороны отречения, здесь существует вопрос по добровольности волеизъявления самодержца, то стоит вспомнить, что после 2 марта 1917 года Николай Романов почти полтора года нигде не заявлял о принуждении к отречению, хотя возможностей имел массу», – добавил Добрынин. Сенатор даже предложил «коллеге Поклонской» вместе посетить в Москве Госархив, чтобы посмотреть оригинал отречения.

В Рунете немедленно активизировались сторонники версии о том, что акт отречения был подделан большевиками. Тем более заверяющая (контрассигнирующая) надпись «Министр Императорского Двора граф Фредерикс» на отречении сделана карандашом, а затем обведена ручкой. При этом подпись Фредерикса на документе, по утверждению ряда блогеров, вообще отсутствует.

Как отмечает, например, историк Максим Диунов, все государственные акты (манифесты, указы, рескрипты и пр.) карандашом никогда не подписывались, а также составлялись по специальной, особым образом оговоренной форме (форма эта была крайне важна, и сейчас вряд ли посчитают подлинным закон, составленный «не по форме»). «Уже этого достаточно, чтобы говорить о формальной незаконности данного отречения», – считает Диунов.

За себя и за сына

На эту тему
• В Россию доставлен прах великого князя Николая Николаевича
• Александр Разуваев: Оснований требовать привилегии у Романовых нет
• Михаил Диунов: Возникает коллизия с отречением императора
• Петр Акопов: Царство как призвание
• Александр Берегов: В ожидании Государя
• Михаил Хазин: Сделать выводы
• Сергей Гавров: Монархическая идея
• Петр Акопов: С Царем во главе
• Михаил Бударагин: Царь, очень приятно, царь

Впрочем, представители дома Романовых к сторонникам этой теории не принадлежат. «Отречение недействительно не потому, что он не тем карандашом его подписал или написал на машинке, а не от руки. Сам факт отречения имел место, – считает директор канцелярии дома Романовых Александр Закатов. – Это подтверждается записью в дневнике Николая Второго, который впоследствии был опубликован».

То, что император подписал конкретную бумагу, – очевидно, признает Закатов. «Но сам по себе акт в том виде, в каком он состоялся, был вынужден, он был вырван обманом. Обстоятельства, при которых император его подписал, исключали свободу его воли, кроме того, акт не был законным образом обнародован и тем самым введен в силу. Тогда, как и сейчас, существовала процедура введения законного акта в правовую жизнь. Указ должен был опубликовать сенат. Этого сделано не было», – подчеркнул Закатов в интервью газете ВЗГЛЯД. По его словам, эту позицию сформулировал еще в 20-е годы великий князь Кирилл – дед великой княгини Марии Владимировны, нынешней главы императорского дома.

Однако, заверил глава канцелярии, Романовы вовсе не считают, что Российская империя юридически до сих пор существует. «Представители дома Романовых – адекватные, здравомыслящие люди. Они живут не в виртуальном мире. Великая княгиня Мария Владимировна и великий князь Георгий Михайлович являются гражданами Российской Федерации и признают легитимность существующей власти. Есть актуальная легитимность, которую все признают, а есть историческая легитимность. Мы вправе давать оценку, и в этом смысле то, что говорит Поклонская, ближе к истине», – сказал он газете ВЗГЛЯД.

Единственное, в чем Закатов готов упрекнуть последнего императора, – тот отрекся заодно и от имени своего сына, царевича Алексея. Действовавший на тот момент порядок престолонаследия, заведенный еще Павлом I, такой формы отречения не предусматривал.

«Поддержан всеми командующими фронтами»

«Я с уважением отношусь к высказанной господином Закатовым позиции, однако она не выглядит убедительной, более того, отчасти утопична», – сказал по этому поводу газете ВЗГЛЯД сенатор Константин Добрынин.

По его мнению, «с позиции людей 21-го века» рассуждать о том времени легко. «Но тогда, в условиях революции, войны, разрушавшейся государственной власти и государственного аппарата, при невозможности, в том числе из-за сознательных действий третьих лиц, важно было соблюсти дух закона, он и был соблюден Николаем II, абсолютным монархом и сверхсубъектом права, обладавшим всей полнотой власти на тот момент. И никем этот акт оспорен не был, более того, был поддержан всеми командующими фронтами и царской семьей, вступил в законную силу и был исполнен и де-факто, и де-юре», – подчеркнул Добрынин.

Тем временем на заявление Поклонской откликнулись в КПРФ. Коммунисты заподозрили, что за спиной у прокурора стоят Ротшильды. Напомним, что КПРФ называет себя наследницей той самой партии большевиков, которые, собственно, и казнили Николая Романова, его жену и детей.

«Кто-то в очередной раз пытается разыграть в России монархическую карту. Не исключено, что эта игра ведется кланом Ротшильдов, с которым связаны так называемая великая княгиня Мария Кирилловна и ее сын Георгий Михайлович... Мне кажется, российские спецслужбы должны поинтересоваться у Поклонской, кто внушает ей эти в высшей степени сомнительные идеи», – заявил депутат Госдумы, член ЦК КПРФ Валерий Рашкин ИА «Регионы». «Любые попытки узаконить в России особый статус потомков династии Романовых должны рассматриваться как антиконституционная деятельность», – добавил он. Депутат пообещал вынести этот вопрос на обсуждение парламента в начале осенней сессии.

Напомним, что в понедельник со ссылкой на Александра Закатова появились сообщения о том, что Романовы намерены запросить у властей официальный статус для императорского дома и резиденцию в Москве. Позднее Закатов опроверг эти слухи, уточнив, что речь идет только о статусе, а не о резиденции. Он также подчеркнул, что Романовы не намерены сами просить об этом.

Как сообщили в конце июня «Известия», депутат заксобрания Ленинградской области Владимир Петров написал письма Романовым с призывом вернуться в Россию. Петров уверен, что возвращение потомков самодержцев сгладит «политические противоречия внутри страны, оставшиеся с момента Октябрьской революции» и возродит «духовную мощь народов России». Члены царского дома могли бы участвовать в государственных церемониалах, считает депутат. В качестве резиденции Романовых предлагалось выделить дворец в пригородах Санкт-Петербурга или в Крыму.