29 мая, воскресенье  |  Последнее обновление — 00:55  |  vz.ru

Главная тема


Решение по делу сына вице-президента ЛУКОЙЛа вызывает вопросы

«не хочу вести с ней диалог»


Захарченко рассказал, что будет с Савченко в Донбассе

«хуже уже не будет»


Москва отреагировала на назначение бывшего генсека НАТО советником Порошенко

«Many thanks»


Пушков указал фермерам ЕС виновных в потере российского рынка

золотая молодежь


Полиция задержала сына вице-президента ЛУКОЙЛа

пауки в банке


Появились сведения о конфликте Саакашвили и Порошенко

политическая риторика


Трамп назвал Путина сильным лидером, а Обаму - беспомощным

их нравы


Супруга Джонни Деппа обвинила актера в побоях

«если увидим прогресс»


Германия меняет позицию по поводу отмены антироссийских санкций

экономическая модель


Александр Разуваев: Помогли ли России рыночные реформы?

Вопрос дня


Как повлияет освобождение Савченко на политический хаос на Украине?

«Кто-то в очередной раз пытается разыграть в России монархическую карту»

В Совете Федерации прокурору напомнили, что царь был «помазанником божьим» и мог отречься от власти, как ему было угодно – «хоть гвоздем на листе железа»   16 июля 2015, 22:40
Фото: РИА "Новости"
Текст: Юрий Зайнашев

Версия для печати  •
В закладки  •
Постоянная ссылка  •
  •
Сообщить об ошибке  •

В России вновь вспыхнули дебаты о том, отрекался ли на самом деле от престола последний царь Николай II. Повод к этому дала прокурор Крыма Наталья Поклонская, заявившая о правовой ничтожности акта отречения 1917 года. В доме Романовых газете ВЗГЛЯД подтвердили, что акт 1917 года не признают. Значит ли это, что Российская империя юридически существует до сих пор?

Блогосфера разделилась на сторонников прокурора Крыма Натальи Поклонской и сенатора Константина Добрынина, поспоривших между собой о событиях марта 1917 года. Прокурор накануне заявила, что отречение последнего императора не имеет юридической силы и составлено без соблюдения правовых форм и процедур. Это мнение она высказала при открытии бюста императору в Ливадии – в канун очередной годовщины казни царской семьи.

«Та бумага, копия бумаги, которую в учебниках истории преподносили как якобы отречение от власти, она не имеет никакого юридического смысла. Это копия бумажки, подписанная карандашом, без соблюдения всех юридических и процессуальных необходимых процедур, форм, поэтому эта бумага не несет в себе никакой юридической силы. Все это прекрасно понимают», – сказала Поклонская. Она даже сравнила ситуацию с отречением с сегодняшними попытками переписать историю Великой Отечественной войны. 

На ваш взгляд

 
Вновь обсуждается законность отречения последнего русского императора. Было бы сегодня для России полезно возрождение монархии?



Напомним, что Поклонская давно интересуется историей жизни Николая II и лично знакома с потомками Романовых. Год назад в Москве в Покровском соборе она получила из рук главы дома Романовых, великой княжны Марии Владимировны женский Императорский орден Святой Анастасии в честь присоединения Крыма к России. А в мае предупредила, что по ее заказу для Ливадийского дворца изготавливается большая скульптурная композиция, изображающая не только царя, но и всю царскую семью.

Прокурору в четверг возразил зампред комитета Совфеда по конституционному законодательству Константин Добрынин. Он напомнил, что акт отречения Николая II от престола подтвердил министр императорского двора барон Фредерикс. Сам акт отречения был опубликован во всех газетах царской России и никем не подвергался сомнению, подчеркнул сенатор. «Если же коллега Поклонская полагает, что, помимо процедуры и формальной стороны отречения, здесь существует вопрос по добровольности волеизъявления самодержца, то стоит вспомнить, что после 2 марта 1917 года Николай Романов почти полтора года нигде не заявлял о принуждении к отречению, хотя возможностей имел массу», – добавил Добрынин. Сенатор даже предложил «коллеге Поклонской» вместе посетить в Москве Госархив, чтобы посмотреть оригинал отречения.

В Рунете немедленно активизировались сторонники версии о том, что акт отречения был подделан большевиками. Тем более заверяющая (контрассигнирующая) надпись «Министр Императорского Двора граф Фредерикс» на отречении сделана карандашом, а затем обведена ручкой. При этом подпись Фредерикса на документе, по утверждению ряда блогеров, вообще отсутствует.

Как отмечает, например, историк Максим Диунов, все государственные акты (манифесты, указы, рескрипты и пр.) карандашом никогда не подписывались, а также составлялись по специальной, особым образом оговоренной форме (форма эта была крайне важна, и сейчас вряд ли посчитают подлинным закон, составленный «не по форме»). «Уже этого достаточно, чтобы говорить о формальной незаконности данного отречения», – считает Диунов.

За себя и за сына

Впрочем, представители дома Романовых к сторонникам этой теории не принадлежат. «Отречение недействительно не потому, что он не тем карандашом его подписал или написал на машинке, а не от руки. Сам факт отречения имел место, – считает директор канцелярии дома Романовых Александр Закатов. – Это подтверждается записью в дневнике Николая Второго, который впоследствии был опубликован».

То, что император подписал конкретную бумагу, – очевидно, признает Закатов. «Но сам по себе акт в том виде, в каком он состоялся, был вынужден, он был вырван обманом. Обстоятельства, при которых император его подписал, исключали свободу его воли, кроме того, акт не был законным образом обнародован и тем самым введен в силу. Тогда, как и сейчас, существовала процедура введения законного акта в правовую жизнь. Указ должен был опубликовать сенат. Этого сделано не было», – подчеркнул Закатов в интервью газете ВЗГЛЯД. По его словам, эту позицию сформулировал еще в 20-е годы великий князь Кирилл – дед великой княгини Марии Владимировны, нынешней главы императорского дома.

Однако, заверил глава канцелярии, Романовы вовсе не считают, что Российская империя юридически до сих пор существует. «Представители дома Романовых – адекватные, здравомыслящие люди. Они живут не в виртуальном мире. Великая княгиня Мария Владимировна и великий князь Георгий Михайлович являются гражданами Российской Федерации и признают легитимность существующей власти. Есть актуальная легитимность, которую все признают, а есть историческая легитимность. Мы вправе давать оценку, и в этом смысле то, что говорит Поклонская, ближе к истине», – сказал он газете ВЗГЛЯД.

Единственное, в чем Закатов готов упрекнуть последнего императора, – тот отрекся заодно и от имени своего сына, царевича Алексея. Действовавший на тот момент порядок престолонаследия, заведенный еще Павлом I, такой формы отречения не предусматривал.

«Поддержан всеми командующими фронтами»

«Я с уважением отношусь к высказанной господином Закатовым позиции, однако она не выглядит убедительной, более того, отчасти утопична», – сказал по этому поводу газете ВЗГЛЯД сенатор Константин Добрынин.

По его мнению, «с позиции людей 21-го века» рассуждать о том времени легко. «Но тогда, в условиях революции, войны, разрушавшейся государственной власти и государственного аппарата, при невозможности, в том числе из-за сознательных действий третьих лиц, важно было соблюсти дух закона, он и был соблюден Николаем II, абсолютным монархом и сверхсубъектом права, обладавшим всей полнотой власти на тот момент. И никем этот акт оспорен не был, более того, был поддержан всеми командующими фронтами и царской семьей, вступил в законную силу и был исполнен и де-факто, и де-юре», – подчеркнул Добрынин.

Тем временем на заявление Поклонской откликнулись в КПРФ. Коммунисты заподозрили, что за спиной у прокурора стоят Ротшильды. Напомним, что КПРФ называет себя наследницей той самой партии большевиков, которые, собственно, и казнили Николая Романова, его жену и детей.

«Кто-то в очередной раз пытается разыграть в России монархическую карту. Не исключено, что эта игра ведется кланом Ротшильдов, с которым связаны так называемая великая княгиня Мария Кирилловна и ее сын Георгий Михайлович... Мне кажется, российские спецслужбы должны поинтересоваться у Поклонской, кто внушает ей эти в высшей степени сомнительные идеи», – заявил депутат Госдумы, член ЦК КПРФ Валерий Рашкин ИА «Регионы». «Любые попытки узаконить в России особый статус потомков династии Романовых должны рассматриваться как антиконституционная деятельность», – добавил он. Депутат пообещал вынести этот вопрос на обсуждение парламента в начале осенней сессии.

Напомним, что в понедельник со ссылкой на Александра Закатова появились сообщения о том, что Романовы намерены запросить у властей официальный статус для императорского дома и резиденцию в Москве. Позднее Закатов опроверг эти слухи, уточнив, что речь идет только о статусе, а не о резиденции. Он также подчеркнул, что Романовы не намерены сами просить об этом.

Как сообщили в конце июня «Известия», депутат заксобрания Ленинградской области Владимир Петров написал письма Романовым с призывом вернуться в Россию. Петров уверен, что возвращение потомков самодержцев сгладит «политические противоречия внутри страны, оставшиеся с момента Октябрьской революции» и возродит «духовную мощь народов России». Члены царского дома могли бы участвовать в государственных церемониалах, считает депутат. В качестве резиденции Романовых предлагалось выделить дворец в пригородах Санкт-Петербурга или в Крыму.

ВИДЕО

Комментарии экспертов

Кирилл Немирович-Данченко, Советник Канцелярии Главы Российского Императорского Дома по взаимодействию с органами государственной власти РФ и общественными организациями
Кирилл Немирович-Данченко, Советник Канцелярии Главы Российского Императорского Дома по взаимодействию с органами государственной власти РФ и общественными организациями
Дать оценку обстоятельствам отречения от престола императора Николая II можно только учитывая российское законодательство тогдашней России и рассматривая это трагическое событие в контексте общей обстановки того времени.
Отречение от престола царствующего императора вообще является беспрецедентным для российской правовой и исторической практики. Отсюда и противоречивость в его оценках. Эта процедура никакого обоснования в законодательстве Российской Империи не имела, но в тоже время, прямо и не противоречила ни одной статье закона. Но объективность заставляет нас учитывать не только правовой, но и исторический контекст отречения государя Николая Александровича. Здесь важно отметить, что сам акт был подписан императором Николаем II при обстоятельствах, исключающих свободу его волеизъявления, что и дает теоретический повод рассматривать этот акт, как не имеющий законной силы, хотя, формально и не противоречащий тогдашнему законодательству.
Конечно, юридические нарушения присутствуют. И не только в процедуре закрепления и обнародования акта об отречении, но и в той его части, которая касается устранения из порядка престолонаследия наследника цесаревича Алексия Николаевича, что конечно явно противоречит основным законам Российской Империи.
Но все это не должно трансформироваться в утверждение, что самого факт отречения не было, а текст акта об отречении является чистой фальшивкой. Подобные утверждения не выдерживают научной критики. И даже если предположить наличие сфальсифицированных экземпляров копий акта, (что теоретически возможно), все это не может быть основанием для отрицания существования самого акта об отречении и главное, что отречение де факто вступило в силу. Многочисленные исторические источники, дневниковые записи самого императора не оставляют никаких сомнений в том, что государь действительно, хотя и под давлением, и будучи введенным в заблуждение принял решение отречься от престола. Этого он никогда не отрицал и сомнению не подвергал.
И при том, что все главы российского императорского дома после 1917 года, признавая акты 2 и 3 марта 1917 года незаконными, безусловно осознавали их как свершившийся факт.
Нынешняя глава дома Романовых государыня великая княгиня Мария Владимировна и ее сын и наследник великий князь Георгий Михайлович всегда заявляли о своем уважении российского законодательства и конституционных основ современного российского государства // ВЗГЛЯД.РУ

Вы можете комментировать материалы газеты ВЗГЛЯД, зарегистрировавшись на сайте RussiaRu.net. О редакционной политике по отношению к комментариям читайте здесь

 
 
© 2005 - 2016 ООО Деловая газета «Взгляд»
E-mail: information@vz.ru
.masterhost Apple iTunes Google Play
В начало страницы  •
Поставить закладку  •
На главную страницу  •
..............