«Подозревали в неконституционности»

Госдуме и Совфеду прописали процедуру досрочного лишения полномочий сенаторов и депутатов.

Конституционный суд дал разъяснение, что эта процедура по воле законодателя может быть закреплена законом

В проекте закона, накануне внесенного в парламент сенатором Анатолием Лысковым, в частности, поясняется, что документ был разработан в связи с «участившимися случаями» необходимости проверить народных избранников на соблюдение ими закона, запрещающего заниматься бизнесом.

Напомним, в прошлом году за нарушение этого положения своего мандата уже был лишен депутат от «Справедливой России» Геннадий Гудков*. В связи с произошедшим справороссы и коммунисты обратились в Конституционный суд. Однако тот тогда постановил, что лишившийся кресла депутат имеет право лишь обжаловать решение Госдумы. Тогда же КС указал и на то, что четкая процедура лишения депутата полномочий в законе не прописана.

Как пояснил газете ВЗГЛЯД автор законопроекта, в данный момент процедура лишения депутата полномочий прописана в регламентных нормах, а не в законе, что и вызывает у депутатов сомнения в конституционности положений статьи 4 федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной думы». «Конституционный суд дал разъяснение, что эта процедура по воле законодателя может быть закреплена законом. И я этот пробел предлагаю устранить», – сказал Лысков.

В проекте закона предусмотрено, что данная процедура может быть использована по итогам проверки специальных парламентских комиссий.

На эту тему
• Генпрокурор просит лишить двух депутатов неприкосновенности
• КС принял постановление по поводу лишения депутата мандата
• Коммуниста Ширшова рекомендовано лишить неприкосновенности
• Госдума лишила Геннадия Гудкова депутатского мандата

«Я предлагаю процедуру проверки: либо создается специальная комиссия, либо уполномоченный комитет, который должен быть назначен решением палаты Федерального собрания. Они должны осуществлять проверку путем открытых заседаний, чтобы это было не какое-то келейное обсуждение, за исключением только тех случаев, когда решается вопрос о разглашении государственной тайны, путем заслушивания, рассмотрения и ознакомления с подлинными документами, – пояснил газете ВЗГЛЯД автор законопроекта. – Копии документов должны быть заверены нотариусом, а если это копии следственных материалов, то они должны быть заверены соответствующим руководителем следственного органа».

На заседаниях, добавил он, должен обязательно присутствовать человек, в отношении которого проводится проверка, ему должны предоставить возможность по всем обстоятельствам дать исчерпывающий ответ. Кроме того, должны быть приглашены граждане, которые могут дать показания по этим обстоятельствам.

В случае если специальная комиссия или комитет находят достаточно оснований для досрочного прекращения полномочий депутата или сенатора, вопрос выносится на решение палаты. А лишенный мандата депутат имеет право оспорить решение парламента в Верховном суде, который, в свою очередь, должен рассмотреть это дело в приоритетном порядке. До вступления в законную силу решения суда за депутатом будет сохраняться неприкосновенность.

В документе также указывается, что инициатива лишить коллегу мандата должна принадлежать не менее одной пятой части Госдумы или Совфеда. Кроме того, процедуру могут запустить сами фракции и руководящие органы партий.

Лысков пояснил, что введение ограничения на численность группы инициаторов в определенной степени предупреждает возможность каких-то межличностных разборок, а с другой стороны, обеспечивает институт неприкосновенности. «Это направлено на то, чтобы максимально были обеспечены конституционный статус полномочий парламентариев и в то же время объективность возможного разбирательства», – отметил он.

Помимо самих парламентариев и генпрокурора, разрешать инициировать процедуру досрочного лишения мандата предлагается также Общественной палате и президентскому Совету по правам человека. По словам автора законопроекта, хотя сейчас такого запрета не существует, однако «мы должны развиваться в таком направлении, чтобы те органы, которые занимаются построением, отлаживанием механизма институтов взаимодействия гражданского общества, тоже имели возможность обратиться и поставить вопрос ребром».

«Если парламентарии, например, не хотят ничего инициировать, хотят соблюсти какой-то нейтралитет – это их право, но фактические обстоятельства стали известны Общественной палате, и проверка все равно будет проведена», – пояснил сенатор.

«Нет такого человека, который по жизни не совершал каких-то ошибок. Самый лучший вариант, когда ты эти ошибки исправляешь сам. Это и тебе полезно, так как это жизненный опыт, в то же самое время ты выглядишь с достоинством перед обществом. Предложенные механизмы дают палатам возможность к самоочищению», – заключил Лысков.

Член комиссии Госдумы по контролю за достоверностью сведений о доходах Александр Балберов согласен, что подобный закон нужен. «Должно быть прописано в законе все. И неважно, судья ты или депутат – должен отвечать. В какой степени – здесь уже нужно прописывать...  Не должно быть двойных стандартов. А составить закон действительно нужно так, чтобы не было таких противоречий, как сейчас: кто проводит проверку, как ее проводить, на основании чего», – сказал газете ВЗГЛЯД Балберов.

«Мы и так проверяемся полностью. Прошедший 2012 год мы в комиссии по доходам только тем и занимались, что отвечали на кляузы, по-другому я их назвать не могу. Человек прочитал в интернете и сразу пишет нам: «Вот депутат такой-то, я считаю, нарушил закон, потому что в интернете я прочитал...» Начинаем разбираться – естественно, ничего не подтверждается, но депутат, человек, на которого поступила такая бумага, находится в шоковом состоянии – вроде не виноват, а должен оправдываться. Поэтому я считаю, что действительно закон нужен, но нужен такой, чтобы удовлетворял всех», – добавил парламентарий.

* Признан(а) в РФ иностранным агентом