Разочарование, а не ярость

Ситуация на Ближнем Востоке снова накалена до предела: никуда не исчезнувшие после насильственной демократизации Ливии и Египта террористы уже стали предметом головной боли для США и главной темой для всех без исключения американских медиа, которые разошлись в трактовке событий и их последствий.

#{image=661523}Напомним, во вторник вечером в результате ракетного обстрела и нападения экстремистов на консульство США в ливийском городе Бенгази погибли американский посол Кристофер Стивенс и трое сотрудников дипмиссии. Среди них, как сообщает «Аль-Джазира», два морских пехотинца, защищавших посольство.

Нападение совершили накануне вечером боевики из группы «Ансар аш-Шариа». Судя по их заявлению, атака стала ответом на появление в интернете снятого в США фильма «Невинность мусульман», в котором, как считают боевики, пророк Мухаммед представлен в оскорбительном свете. Также накануне нападению подверглось диппредставительство США в столице соседнего Египта.

Следующий на очереди, как следует из событий среды, Йемен, где посольство США попытались взять штурмом.

На фоне удивительно спокойной реакции президента Барака Обамы, который идет на второй срок, соперничая с республиканцем Миттом Ромни, Пентагон отправил к берегам Ливии два эсминца. По данным ВВС, один из кораблей – Laboon – уже подошел к ливийскому побережью, второй – McFaul – будет там через несколько дней.

Пока корабли не получали каких-либо конкретных приказов, однако находятся в полной боевой готовности в ожидании следующих распоряжений президента США. Распоряжений не поступало, и, судя по реакции прессы, их мало кто ждет всерьез.

Американские публицисты довольно спокойно, хотя и не без иронии, отреагировали на убийство дипломатов в Ливии и нападения на посольства в Египте и Йемене. Обозреватели и блогеры едины в том, что политика США на Ближнем Востоке зашла в тупик, последние события могут прямым образом повлиять на исход президентских выборов в ноябре.

За исключением радикалов, к которым мало кто прислушивается и которые призывают, как это и водится, стереть почти весь Ближний Восток с лица земли, все основные медийные игроки США в особенном патриотизме не замечены.

Кто виноват, и что делать?

Обозреватель National Rewiew Марк Стейн отмечает, что США находятся в сюрреалистической ситуации. «Когда несколько месяцев назад было разгромлено британское посольство в Иране, то Великобритания незамедлительно выслала всех иранских дипломатов, хотя при нападении никто и не пострадал. Что может сделать Америка убийцам четырех своих дипломатов в Бенгази? Выслать из Вашингтона представителей режима, который сама насадила и финансирует?» – иронизирует он.

Анализируя события на Ближнем Востоке, аналитики приходят к выводу о том, что на выборах они неизбежно скажутся, но как именно – пока остается только гадать.

Профессор внешней политики и гуманитарных наук в колледже «Бард» имени Джеймса Кларка Чейса и обозреватель журнала The American Interest Уолтер Рассел Мид в своем блоге отмечает, что попытки Обамы примириться с современным исламом, дистанцируясь от Израиля, только разозлили последний, но не привели к уменьшению агрессивности исламистов по отношению к США. По его мнению, события в Ливии и Египте в сочетании с кровавым хаосом в Сирии вызывают у американцев страстное желание умыть руки и уйти из этого мучительного региона. «Они не хотят бомбить, не хотят строить, они хотят только уйти. Выход из Ирака был популярен, вхождение в Ливию – нет. Идти в Сирию было бы так же разумно, как сунуть руку в пилораму», – считает он.

По мнению профессора, многие американские избиратели поддержат того кандидата, который, по их мнению, будет меньше вовлекать страну в ближневосточные дела. При этом пока невозможно предсказать, как Ближний Восток повлияет на исход президентских выборов. Решающим фактором будут все-таки внутриамериканские проблемы.

Исторический аспект

Консерваторы же просят извлекать уроки из прошлого: игра с исламистами, говорят они, редко доводила до добра. Так, консервативный блогер Эд Моррисси в своей колонке задается вопросом, а не повторяется ли для Америки 1979 год, когда в Иране произошла Исламская революция, сопровождавшаяся захватом посольства США и удерживанием заложников в течение 444 дней.

«Опять активизация радикальных исламистов и атаки на наши посольства стали полной неожиданностью для властей. Опять ответ на нападения был более похож на признание вины. И опять дипломатическая слабость ставит наши дипломатические миссии в других регионах в опасное положение», – полагает он.

#{image=661431}Моррисси проводит аналогию между иранским шахом Пехлеви, который сдерживал исламистов, и экс-президентом Египта Хосни Мубараком.

По мнению блогера, результат так называемой «арабской весны» был очевиден с самого начала, с тех самых пор, когда Америка бросила Мубарака на растерзание. «Администрация Обамы не выучила уроки прошлого и поэтому будет вынуждена их повторить», – уверен он.

Аналогии с 1979 годом и президентством Джимми Картера проводят и в Великобритании. Обозреватель The Telegraph Кон Кауфлин считает убийства американских граждан в Ливии тревожным звоночком для Обамы.

«Президент Обама предстал стильным, крутым и дружелюбным к медиа президентом. Но его должность требует большего. Поэтому мистер Обама может закончить, как его демократический предшественник Джимми Картер, также пытавшийся сделать всем хорошо, но в конце концов разоблаченный как слабый и неэффективный», – полагает он.

За и против Обамы

Продиктованная историей осторожность царит и среди многих военных и сотрудников спецслужб. Так, например, бывший офицер ЦРУ Брюс Ридель в своей колонке призвал американцев не мстить всем мусульманам подряд. «Я знал Кристофера Стивенса. Он служил своей стране не борьбой с исламом, а продвижением мира и справедливости. Мы не должны скатываться до уровня «Аль-Каиды*», – призвал он.

Яростная борьба вокруг событий на Ближнем Востоке развернулась в основном на предвыборных фронтах. 

Эксперт телеканала Russia Today Марк Адоманис, относящий себя к левым, в колонке на сайте журнала Forbes возмутился реакцией главных противников республиканцев на убийство посла США в Ливии. Его не устроило, что создатели фильма, ставшего поводом для беспорядков, оцениваются левыми столь же негативно, как и участники самих беспорядков. «Люди (пока еще!) вправе снимать фильмы – даже самые глупые, мерзкие и оскорбительные. Причина, по которой погиб американский посол, исключительно проста. Он погиб потому, что разъяренная толпа буйных религиозных фанатиков напала на консульство США. Его убил не фильм, его убила реактивная граната, выпущенная кем-то, кто отрицает концепцию свободы слова в самой ее основе. Мне странно, что это нужно объяснять, но идея о том, что «виновны обе стороны», как ни странно, до сих пор не отвергается с ходу», – написал он.

Не остались в стороне и республиканцы.

Бывший губернатор Аляски и кандидат в вице-президенты США от Республиканской партии Сара Пэйлин обрушилась с резкой критикой на Обаму. «Где заявления президента? Эти страны так расхваливались во время «арабской весны». И когда мы получим извинения от наших «друзей» из «Братьев-мусульман», – написала Пэйлин на своей странице в Facebook*, посоветовав Обаме завести «большую дубину» для борьбы с врагами Америки.

Впрочем, от Пэйлин никто ничего иного и не ожидал.

Если же очистить полемику в американских СМИ от предвыборной конъюнктуры, то оказывается, что страшные и драматические события на Ближнем Востоке вызывают в американском обществе, которое в высокой степени зависит от медиа, не всплеск гнева или патриотическую готовность воевать до победы, а усталое разочарование.

Это может привести к тому, что регион, с которым Америка объективно не справилась, будет США оставлен, и тогда – в этом мало кто из аналитиков сомневается – бал начнут править вовсе не демократически избранные лидеры в белом, а радикальные исламские группировки в зеленом.

Есть ли из этого тупика выход, не знает, похоже, вообще никто.

* Организация (организации) ликвидированы или их деятельность запрещена в РФ