К статье Андрея Старикова: «Прибалты продолжают оставаться пессимистами».
Объяснение депрессивности трех малых прибалтийских народов как следствия примененной политтехнологии – мобилизации «национального возрождения» через отрицание всего советского как оккупационного – недостаточное. Это, по сути, только констатация нынешнего состояния этих трех народов.
Выбор их пути через отрицание советского периода как оккупационного, который повлек за собою их нынешнюю депрессивность, – это внутренний выбор самих прибалтийских народов. Это не просто ошибочная политтехнология национальной мобилизации.
Примерно так же эти народы на уровне самого своего этнического самосознания протрактовали свою средневековую историю: немецкое завоевание – латыши и эстонцы, эпоху полонизации элиты – литовцы.
Ощущение себя оккупированными почти весь период своей более-менее письменной истории – нормально для этих трех малых народов. Из их идентичности категорию оккупационности вырвать невозможно. И не нужно. Это их очень глубокий и неслучайный выбор. Они так действительно видят свою историю, и это в целом правда.
Почему так у них вышло? Скорее всего, это – следствие исторического проигрыша более крупным и сильным народам. Причина проигрыша – в очень давней дописьменной их истории. К нынешним их реалиям это особого отношения не имеет.
С ними просто нет возможности строить диалог по истории в принципе. Надо вообще обходить эту тему из обычной вежливости. Хватает и других тем для обсуждений. А политическое отражение этой темы в виде претензий на компенсацию за оккупацию – это вопрос, в общем-то, риторический.
Источник: Блог Юрия Шевцова
