Споры вокруг вопроса о нужности (или, наоборот, ненужности) отхода Украины от унитарной модели развития и переустройства страны на новых основаниях все чаще побуждают обращаться к чужому опыту. В частности, к опыту Боснии и Герцеговины.
До госпереворота и вызванной им междоусобной войны Украина по уровню жизни уступала почти всем европейским государствам, кроме Албании и Молдовы
Если не ошибаюсь, первыми в нынешней ситуации указали на данный пример журналисты телеканала «1+1», принадлежащего олигарху Игорю Коломойскому. Указали, разумеется, для того, чтобы рассказать, как плохо там жить. И бюрократия у боснийцев, и безработица, и коррупция.
Страна фактически раздроблена. Экономику сотрясает кризис. Люди страдают от бедности. И тому подобное. Телезрителям целенаправленно внушали: вот к чему приводит федерация, вот чего хотят «донбасские сепаратисты» для Украины, вот какую незавидную судьбу ей готовят.
Тут вообще-то надо заметить, что устройство Боснии и Герцеговины можно охарактеризовать скорее как конфедеративное, а не федеративное. Положение там, действительно, далеко от идеального.
Правда, живописуя тамошние проблемы и трудности, тележурналисты «Плюсов» несколько перестарались. Не задумались, наверное, о том, что вещают не на западноевропейскую, а на украинскую аудиторию. И бюрократия, и коррупция присутствуют на Украине не в меньшей мере, чем в Боснии.
Присутствуют без всякой федерации или конфедерации. А по поводу бедности, то какими бы боснийцы ни были бедными, украинцы еще беднее. Даже до государственного переворота и вызванной им междоусобной войны Украина по уровню жизни уступала почти всем европейским государствам, кроме Албании и Молдовы.
И, опять же, никакая федерализация (конфедерализация) тут ни при чем. Теперь же, вероятно, по названному показателю Украина прочно обосновалась на последнем месте. К тому же, рассуждая о неурядицах в Боснии, «плюсы» как-то забыли напомнить аудитории, что эта страна вот уже шесть лет как подписала договор об ассоциации с Европейским союзом.
Ведь тот же телеканал преподносит указанную ассоциацию как панацею от всех бед для Украины. Думается, боснийские иллюстрации пригодились бы здесь в полной мере.
Тем не менее, и по вопросу преобразования государства пример Боснии представляет для Киева немалый интерес. Ну хотя бы потому, что аналогии между ними просматриваются явные. Так же, как и на Украине, в Боснии коренное население разделено на группы, общие по происхождению, но различные по менталитету.
Боснийские мусульмане – это в массе своей те же сербы, только исламизированные. И хорваты с сербами происходят из одного корня. Разница между ними в том, что хорваты развивались под влиянием католицизма, сербы же – православные.
Так же, как и на Украине, противоречия между разными группами фактически одной нации в Боснии с течением времени нарастали. Так же, как и на Украине, противоречия эти сильно обострились после распада единого государства (СССР – в случае с Украиной, Югославии – в случае с Боснией).
Так же, как и на Украине, накал страстей вылился, в конце концов, в междоусобную войну (только в Боснии это произошло раньше). И так же, как на Украине, официальные власти Боснии отказывались признать такую войну внутренним конфликтом, объясняя ее причины «сербской агрессией».
А еще – так же, как и на Украине, в Боснии не обошлось без пагубного вмешательства западных стран. Подстрекаемый Западом мусульманский режим, контролирующий столицу страны Сараево, упорно не желал вести мирный диалог с боснийскими сербами.
Диалог шел вопреки позиции официальных властей. И шел успешно. Представители всех трех боснийских групп смогли договориться между собой о мирном сосуществовании. Только вот Запад (конкретнее – блок НАТО) не устраивало такое согласие, достигнутое не под его патронатом.
При поддержке Североатлантического альянса сараевский режим двинул войска против сил Фикрета Абдича, лидера той части боснийского мусульманского общества, которая не была настроена антисербски.
Под давлением НАТО вынужден был уйти в отставку Мате Бобан, лидер боснийских хорватов, пошедший на компромисс с сербскими соотечественниками. Ну а с боснийскими сербами натовские «миротворцы» принялись «разбираться» с помощью своего обычного инструмента – бомбардировок.
В результате – новое обострение конфликта, продолжение междоусобной войны. Мирный договор потом все равно был подписан. Но после совершенно ненужного кровопролития. Боснию и Герцеговину преобразовали в союзное государство, состоящее из двух республик – сербской и хорвато-мусульманской федерации, а также отдельного округа Брчко. Преобразовали на условиях худших, чем планировалось раньше.Повторюсь, далеко не все в том государстве идеально. И все-таки там мир. Может быть, худой мир, но который, однако, лучше доброй ссоры.
Украине сегодня тоже нужен мир, пусть поначалу и худой. Для его достижения однозначно необходим отказ от унитаризма. И чем раньше такой отказ произойдет, тем лучше для нашей страны. Быть одновременно мирной и унитарной она уже не сможет. На это, помимо прочего, указывает пример Боснии.
Как указывает он и на то, что когда напряженность между сторонами достигает боснийского уровня, конфедерализация может стать единственным выходом. Выходом, замечу, не таким уж плохим. И в любом случае лучшим, чем продолжение войны.
Источник: Polemika
