Государству не по карману

«Я обращаю внимание на то, что мы так и не решили вопрос по обязательному страхованию (жилья). Мне не представляются убедительными бесконечные отговорки, которые на эту тему делали некоторые наши коллеги. Мы каждый раз будем доставать по 50–60 млрд рублей при возникновении бедствий, не дай бог, конечно, чтобы еще что-то такое произошло, но у нас страна большая и очень сложная», – заявил премьер-министр Дмитрий Медведев.

Это будет гораздо более цивилизованно, чем каждый раз в пожарном порядке выделять соответствующие средства

«Мне, честно говоря, неважно, как это будет называться, но это будет гораздо более цивилизованно, чем каждый раз в пожарном порядке выделять соответствующие средства», – добавил он.

На прошлой неделе он уже дал задание Минфину, МЭР, Банку России и другим ведомствам в течение двух недель подготовить предложения по изменению законодательства в рамках возможного введения обязательного страхования жилья. В понедельник глава правительства поручил заняться этим вопросом также вице-премьеру Игорю Шувалову.

В Минфине отметили, что будут думать, как выполнить поручение премьера, чтобы при этом не переступить через Конституцию и другие нормы права. К примеру, 36-я статья Конституции запрещает ограничивать свободу распоряжения имуществом.

Медведев напомнил, что система обязательного страхования жилых помещений была развита еще в Советском Союзе. Такая система действительно начала действовать с 1983 года по указу Президиума Верховного совета СССР. Однако в 1999 году Верховный суд признал этот указ недействительным, так как он противоречил Гражданскому кодексу.

Правительство говорило о необходимости введения обязательного страхования жилья еще сразу после введения обязательного ОСАГО, а в 2008 году депутаты от «Единой России» даже внесли в Госдуму законопроект «Об обязательном страховании жизни». Однако тогда он был отозван по названной причине неготовности граждан к такому законопроекту.

К этой теме вновь вернулись после ряда крупных стихийных бедствий. Сначала – осенью 2010 года после лесных пожаров, которые уничтожили около 3500 домов. Потом – после наводнения в Краснодарском крае и в Крымске в 2011 году, когда пострадали 643 жилых дома (около 100 были полностью разрушены, более 3 тыс. человек потеряли все, что у них было). Из-за аномального паводка на Амуре, продолжающегося с конца июля этого года, пострадали уже около 100 тыс. человек в Приморье. Наводнение на Дальнем Востоке в этом году подтолкнуло правительство уже к более решительным действиям.

Аргументы правительства логичны. Стихийные бедствия очень дорого обходятся бюджету страны. А бюджет на ближайшие три года, как писала газета ВЗГЛЯД, и так пришлось урезать на фоне замедления экономики и сокращения доходов.

На эту тему
• Система страхования может подвергнуться реформе
• Россияне оценили стоимость человеческой жизни
• Страховщики не платят фермерам, пострадавшим от паводка
• Власти США выделили экстренную помощь пострадавшим от Сэнди
• Бюджет несет огромные убытки из-за стихийных бедствий

Только в 2010 году государству пришлось выделить 10,6 млрд рублей на строительство и восстановление жилья, пострадавшего в результате пожаров. Наводнение в Крымске в 2011 году стоило бюджету более 3 млрд рублей. Наводнение на Дальнем Востоке будет стоить более 40 млрд рублей. Именно столько собирается выделить Минфин, причем значительная часть средств будет выделена уже в этом году. Это составляет 1,2 ВВП региона и 0,06 ВВП России.

России стихийные бедствия обходятся дороже, чем другим странам. Так, паводок на Дальнем Востоке обойдется бюджету России в три раза дороже, чем в среднем по миру, отмечал ранее директор Института народнохозяйственного прогнозирования РАН, заведующий лабораторией анализа и прогнозирования природных и техногенных рисков экономики Борис Порфирьев. Причина в том, что в других странах компенсации выплачивают страховые компании, а в России выплаты полностью ложатся на плечи государства.

Примеры других стран

Страны СНГ решают проблемы со стихийными бедствиями также за счет госбюджета, удачной практики страхования имущества там нет. «Из стран СНГ самый высокий уровень проникновения страховых услуг среди граждан все-таки принадлежит нам», – говорит газете ВЗГЛЯД первый заместитель председателя правления СОГАЗа Николай Галушин.

На Украине, к примеру, тоже периодически после очередной ЧС всплывает тема введения обязательного страхования имущества. Убытки от наводнения в шести областях Западной Украины в 2008 году, оцениваемые в 4 млрд гривен, побудили власти (а страховщики активно поддержали) выступить с предложением ввести обязательное страхование государственного и частного имущества от стихийных бедствий. Однако до дела так и не дошло.

А вот в соседней Румынии вот уже несколько лет как действует обязательное страхование имущества граждан от землетрясений. Каждый гражданин обязан приобрести такой договор страхования по фиксированной сумме. «Но эта конструкция возможна в компактной стране в отношении одного риска, которому страна подвержена. В России так сделать нельзя – масштабы страны несопоставимы, специфика рисков (наводнения, землетрясения, ураганы, вулканы и т. д.) имеет свои территориальные ограничения. Нам нужно делать пакетное страхование, чтобы исключить возможность антиселекции», – считает Галушин.

Антиселекция – это ситуация, когда страховщик включает опасные риски в договор страхования, который в итоге оказывается невыгодным для компании. Под селекцией рисков понимается отбор страховщиком с помощью различных методов выгодных для себя договоров страхования и «отторжение» опасных исков.

«В цивилизованных странах уровень проникновения в страховании имущества достигает 80%. То есть практически все граждане традиционно свое имущество страхуют, кто-то – потому что боится его потерять, кто-то – в силу требования ипотечного кредита, кто-то – в силу того, что уже терял свое имущество», – отмечает Николай Галушин.

В США еще с 60-х годов прошлого века стали действовать специальные виды страхования для защиты от наводнений. Основная идея в том, что государство, а значит, и налогоплательщики не должны нести ответственность за ущерб от стихийного бедствия. Поэтому для американцев, которые проживают в районах с риском возможных наводнений, введено специальное страхование недвижимости.

По сути, оно не является обязательным. Живущий в таком регионе гражданин может не страховать свое имущество. Но, согласно закону, он должен быть проинформирован о том, что рассчитывать на компенсации при ЧС от государства не сможет. Если американец хочет получить компенсацию, то для этого есть только один путь – купить страховку.

«В США в рисковых штатах в стандартное покрытие не входит, например, риск «торнадо», этот риск нужно покупать за отдельные деньги. И если прошел торнадо, а имущество от этого риска не было застраховано, то не стоит обращаться ни в страховую компанию, ни в суд – это было решение собственника», – отмечает Николай Галушин.

Кроме того, согласно американскому закону, штат получит помощь от государства, а домовладелец – компенсацию от страховых компаний только в том случае, если они будут выполнять все прописанные предупредительные меры. Таким образом, максимум, что делает государство в США, – это оказывает помощь штату в ликвидации последствий: в тушении пожаров, разборке завалов, вывозе мусора, а также восстановлении инфраструктуры и коммуникаций.

Правда, в особых случаях государству все-таки приходится помогать страховым компаниям, чтобы не обрушить их рынок, но все-таки о массовой раздаче бюджетных денег населению речи не идет. Так, государству пришлось помогать в 2005 году, когда прокатившиеся ураганы в Новом Орлеане нанесли колоссальный ущерб и сумма страхового возмещения составила целых 57 млрд долларов.

Такая же ситуация была в Японии, где граждане тоже могут рассчитывать на компенсации, только если купят страховку. Однако цунами в Японии в 2011 году нанесло такой серьезный ущерб (сумма страховых выплат – 15 млрд долларов), что японским властям также пришлось помогать страховщикам, чтобы избежать финансового коллапса.

При менее глобальных ЧС страховые компании в США вполне справляются самостоятельно. Чтобы разделить риски, они заключают договоры с международными перестраховочными компаниями, что в России пока также не развито. Если выплаты по страховым обязательствам оказываются слишком велики, то международные партнеры могут помочь им избежать банкротства.

В ряде европейских стран также все жители в обязательном порядке должны страховать свое жилье от стихийных бедствий, при этом минимальный страховой тариф устанавливается государством.

За и против

Страховщики поддерживают введение в России обязательного страхования имущества от стихийных бедствий. «Нельзя перекладывать расходы на страхование имущества на государство. Это порождает бесхозяйственность. Страхование не является избыточным обременением для граждан, обладающих собственностью, а конкуренция, которая существует и будет существовать на рынке, по мере роста уровня проникновения будет делать стоимость услуги по страхованию все дешевле и дешевле», – говорит Николай Галушин из СОГАЗа.

При этом он добавляет, что на первых порах государству, конечно, придется все равно помогать населению, но эта помощь должна быть адресной – тем, кто не может справиться, считает он.

Однако генеральный директор компании «Независимые страховые консультанты» Сергей Катаргин против введения обязательного страхования имущества от стихийных бедствий. «Не надо вводить страхование жилья как обязательный вид страхования. Нужно просто повышать доверие россиян к самому страхованию, чтобы люди приходили в страховую компанию, платили деньги и знали, что их не обманут, что им все выплатят, если что-то произойдет», – говорит собеседник газеты ВЗГЛЯД.

«У нас при ОСАГО – тоже обязательном страховании – не платят нормального возмещения, всего по суду приходиться добиваться, да и по добровольным видам страхования компании часто пренебрегают своими обязанностями по выплатам. Поэтому у обывателя нет доверия к страхованию», – поясняет Катаргин. «На самом деле все это превратится в выкачивание денег и в очередное разочарование населения после выплат. Поэтому вводить такую меру нецелесообразно», – добавляет он.

При этом, по его словам, есть третий вариант защиты населения от стихийных бедствий, если государство отказывается от этой функции и нет обязательного страхования имущества.

«Есть такой финансовый инструмент, как общество взаимного страхования. Когда собирается категория граждан, живущая в одной местности, или из одной отрасли, или объединенная по другим признакам, и они создают такое общество. Все вступившие в это общество платят взносы и вместе контролируют все выплаты. Это такой междусобойчик, который позволяет регулировать выплаты», – рассказывает Сергей Катаргин.

Кстати, в США есть некая подобная форма обязательного страхования. Члены Home Owners Association (это некое подобие ТСЖ) должны в виде обязательных платежей оплачивать страхование строений. Эта же организация собирает, к примеру, взносы за паркинг и ремонт домов.