Золотая пилюля от кризиса

Ведущим банкам мира в ближайшее время потребуется 566 млрд долларов допкапитала для соответствия требованиям Базельского комитета по банковскому надзору  (Базель-3). Банки также могут сократить свои активы на 5,5% триллиона долларов к 2018 году, считают аналитики рейтингового агентства Fitch Ratings.

Однако большая часть потерь связана в первую очередь с рыночными рисками, а методология «Базель-3» направлена на регулирование кредитных рисков

В группе ведущих банков эксперты рассматривали 29 организаций. В этот список входят в том числе Barclays, Deutsche Bank, Goldman Sachs, HSBC, JPMorgan Chase и UBS, объем активов всех 29 организаций превышает  47 трлн долларов.

Потребности в дополнительном капитале составляют 23% от совокупного капитала этих банков на конец 2011 года и примерно втрое превышают их общую годовую прибыль, пишет Financial Times.

Согласно положениям «Базеля-3», кредитные организации могут пополнить капитал тремя способами: за счет удержания прибыли, размещения акций или сокращения объема активов. По оценкам большинства аналитиков, многие банки предпочтут комбинировать все три варианта.

Отметим, что впервые требования к достаточности капитала банков были разработаны еще в 1988 году. Тогда положения «Базель-1» относились к кредитному риску международных банков. Минимальный размер капитала для международных банков был установлен на уровне  8% от активов, причем 4% из которых – собственный капитал.

Вместе с тем кредитные риски оценивались по пяти коэффициентам: 0% – для кредитов центральным правительствам, центральным банкам и Европейскому союзу, 20% – для кредитов государственным учреждениям, банкам и инвестиционным компаниям, 50% – для ипотечных кредитов и по операциям аренды недвижимости, 100% – для кредитов частному сектору, 200% – для инвестиций в нефинансовые фирмы с отрицательным финансовым результатом за последние два финансовых года.

«В случае актива в форме государственного краткосрочного обязательства банк не был обязан выделять часть активов, чтобы гарантировать кредиты. В случае выдачи любых кредитов частным компаниям методика «Базель-1» оценивала их независимо от расчетов имущественного баланса, финансового, экономического положения и прочих факторов, которые могли бы прояснить фактическое состояние предприятия. Банк обязан был гарантировать такие кредиты», – комментирует аналитик ИФК «Солид» Елена Юшкова.

Вместе с тем правила не предъявляли особых требований к самим заемщикам. Эти недостатки были преодолены в «Базеле-2», принятом в 2004 году. Был предложен критерий оценки кредитоспособности заемщика, измеряемой рейтингами, которые строились чаще всего по следующей методике: стоимость активов, оцениваемых по степени риска, определяется путем умножения чистого риска убытков на оценочный коэффициент, определяемый в каждом конкретном случае в зависимости от рейтинга, присвоенного должнику независимым рейтинговым агентством.

На эту тему
• Банковское регулирование может стать «яблоком раздора» в Евросоюзе
• Moody's понизило рейтинги 16 банков Испании
• Фондовые рынки РФ продолжают падать в страхе за Грецию
• В Европе заговорили о распаде зоны евро

«Особенностью «Базель-2» являлось то, что при равенстве ставок, применяемых к отдельным должникам, с увеличением регулятивного капитала понизилась доходность с собственного капитала, инвестированного банками. В результате фактически субъекты с высоким финансовым потенциалом и те, кого банки считают надежными, получали кредиты по более низким ставкам», – объясняет Юшкова.

Однако кризис 2008 года вновь заставил пересмотреть требования, предъявляемые к заемным средствам. Новые стандарты капитала потребуют от банков большего размера капитала, а также большего качества данного капитала по сравнению со стандартами, принятыми в «Базеле-2».

Главной идеей «Базеля-3» является увеличение имеющегося у банков свободного капитала для покрытия своих финансовых потерь. Тем самым увеличивается степень способности банков противостоять финансовым кризисам.

Так, например, согласно «Базелю-3» коэффициент достаточности капитала увеличивается с 4% до 6%. Увеличение будет происходить постепенно. Коэффициент будет установлен на уровне в 4,5% с 1 января 2013 года, 5,5% – с 1 января 2014 года и 6% – с 1 января 2015 года. Кроме того,  с января 2016-го по январь 2019 года банки должны создать буферный резервный капитал в размере 2,5%.

«Однако большая часть потерь связана в первую очередь с рыночными рисками, а методология «Базель-3» направлена на регулирование кредитных рисков. Однако внутренние модели банков показывают, что в то время как капитал, необходимый, чтобы справиться с рыночным риском, составляет менее 30%, еще 40% составляют средства, направляемые на борьбу с кредитными рисками, и в среднем это слишком много. Таким образом, «Базель-3» основную проблему не решает», – продолжила Юшкова.

С другой стороны, повышение требований к собственному капиталу может обернуться нехваткой ликвидности в банковском секторе. Причем эта проблема уже сейчас стала актуальна. «Банки уже начали наращивать собственные средства в соответствии с «Базель-3». Однако весной этого года ситуация по межбанковскому кредитованию в Испании, Италии очень ухудшилась, и банкам пришлось кредитоваться в большом объеме у ЕЦБ», – комментирует старший аналитик ИК «Церих Кэпитал Менеджмент» Олег Душин.

Однако, если говорить о банковском секторе в европейских масштабах, то «сейчас ситуация гораздо более напряжённая, чем 4 года назад. В частности, если говорить об Италии, одной из наиболее уязвимых на сегодняшний день стран Евросоюза, то, по данным анализа Keefe, Bruyette & Woods, в 2012 году прогнозируется необходимость вливания капитала в размере 4,89 млрд евро для банка Intesa Sanpaolo, 4,63 млрд евро – для Monte dei Paschi, 4,06 млрд – для Unicredit, 3 млрд евро – для Banco Popolare, до всего лишь 450 млн – для Ubi и 32 млн – для Credem. В других странах также необходимо привлечение средств во избежание негативных явлений, связанных с недостатком ликвидности», – комментирует Юшкова.

«Проблема достаточности собственного капитала рано или поздно выльется в необходимость новых заимствований или – что хуже – реструктуризации баланса. И этот фактор, действительно, можно рассматривать как косвенное указание на потенциальную новую волну банковского кризиса», – отмечает аналитик «Инвесткафе» Екатерина Кондрашова.