Глеб Простаков Глеб Простаков Запад судорожно ищет деньги на продолжение войны

Если Россия войну на Украине не проиграет, то она ее выиграет. Значит, впоследствии расплачиваться по счетам перед Москвой может уже не Евросоюз с его солидарной ответственностью, а каждая страна в отдельности и по совокупности неверных решений.

10 комментариев
Геворг Мирзаян Геворг Мирзаян Вопрос о смертной казни должен решаться на холодную голову

На первый взгляд, аргументы противников возвращения смертной казни выглядят бледно по отношению к справедливой ярости в отношении террористов, расстрелявших мирных людей в «Крокусе».

10 комментариев
Андрей Полонский Андрей Полонский Зачем галициец обещал Америке русские меха

По сравнению с немцами, французами и старинными шведами нынешние киевские куклы на веревочках, конечно, мелочь. Зато теперь понятно, что всю стаю западные дрессировщики специально на русский мех науськивали. На нефть, газ и алмазы. Учили. Готовили.

17 комментариев
9 декабря 2015, 14:00 • Авторские колонки

Сергей Худиев: Доводы сторон

Сергей Худиев: Доводы сторон

Без полиции мы немедленно увидим, как патриотические и демократические активисты будут метать друг в друга коктейли Молотова – что кончится сокрушительным поражением слабейшей стороны. При этом право на митинги будет уничтожено вместе с правом вообще.

Активиста Ильдара Дадина – за «неоднократное нарушение правил проведения публичного мероприятия» – приговорили к трем годам лишения свободы. Этому предшествовала история упорного неповиновения закону – в 2014 году Дадина четыре раза задерживали и приговаривали к штрафу за участие в несогласованных с властями акциях.

Скоро наших демократических активистов патриотическая общественность начнет возить по городу в мусорных баках

Приговор вызвал бурную реакцию в сетях. Как и по любому вопросу, вызывающему споры, тут предлагается, во-первых, занять одну из сторон, во-вторых, исполниться праведного негодования на другую. Это сразу делает любую аргументацию совершенно излишней.

Доводы другой стороны не стоит слушать, потому что они – заведомые мерзавцы и ничего хорошего сказать не могут, а нашей стороне доводы и не нужны, потому что она и так права.

Вам предлагается выбрать один из двух пакетов, эмоционально отождествить себя с той или другой стороной – а вот на подробный разбор содержимого пакетов не дается времени: ты за наших или за гадов?! За душителей-сатрапов или за шпионов-смутьянов? Да или нет?! Отвечай! Да или нет?!

Попробуем, однако, сделать нечто необычное и рассмотреть доводы сторон по существу. Противники решения суда могут исходить из разных соображений (в частности, поэтому было бы неверно объединять их в один пакет), но попробуем их подытожить.

У граждан должна быть возможность публично выражать свое мнение. Подавление такой возможности только загоняет недовольство вглубь и готовит почву для взрыва. Взгляды, которые выражал Ильдар Дадин, крайне маргинальны, однако утверждение практики посадок за мирные и ненасильственные изъявления протеста само по себе опасно. Завтра люди выйдут протестовать против каких-либо злоупотреблений власти, а их просто посадят. В любом случае три года за какие-то ненасильственные действия, не принесшие ущерба – это слишком.

Активиста Ильдара Дадина приговорили к трем годам лишения свободы (фото: кадр канала Россия 24)

Активиста Ильдара Дадина приговорили к трем годам лишения свободы (фото: кадр канала «Россия 24»)

С чем тут можно согласиться? Да, в общем-то, со всем. И три года выглядят явно чрезмерными, и свобода манифестаций необходима, чтобы между властями и обществом была обратная связь – и люди имели бы мирные и законные способы выразить свое недовольство. 

Но выслушаем доводы другой стороны. Нам скажут, что проблема Дадина вовсе не в том, что он участвовал в демонстрациях против политики властей. Да много кто участвовал, у нас регулярно проходят различные публичные выступления, люди вовсю злословят начальствующего и судей поносят, размахивают иностранными флагами, изъявляют солидарность с властями страны, с которой Россия (по их утверждению) ведет войну – и ничего. Имеют право.

Проблема Дадина была в том, что он упорно, намеренно и систематически нарушал закон. Нарушал правила там, где для демонстрации своих убеждений как таковой в этом не было никакой необходимости. Для того, чтобы именно нарушить, бросить вызов. Насколько можно понять из его слов, позиция, которую он принципиально отстаивал, состоит в том, что согласовывать уличные акции вообще не нужно. 

Как, например, еще задолго до своего ареста он говорит в интервью, «Я сходил на три или четыре согласованных митинга, и ни к чему они не привели. Хотелось выразить свой протест – почему нет никаких изменений, почему к людям не прислушиваются? И тогда мне стали интересны вот такие люди, которые по-другому выражают свой протест: если они имеют право по статье 31 Конституции выйти в любом месте и заявить, они это делают, не спрашивая ни у кого соизволения».

То есть человек умышленно и намеренно нарушал закон – действительно, ненасильственно и не причиняя никому прямого вреда, но нарушал. Перед лицом суда он настаивал на том, что так и следует поступать.

Может ли такое упорное и демонстративное неповиновение закону быть оправданным? Мне скажут, что да, и я соглашусь, что в некоторых, хотя и редких, случаях это возможно. Если закон сам являет собой тяжкую несправедливость (например, законы о расовой сегрегации в южных штатах США), то несоблюдение этого закона (например, Мартином Лютером Кингом и его сподвижниками) может быть оправданным, даже доблестным делом. Это называется гражданское неповиновение.

Но имеет ли место такая ситуация в данном случае? Чтобы проявлять гражданское неповиновение закону, нужно по меньшей мере обосновать, в чем же состоит его несправедливость.

Закон требует уведомлять власти о проведении массовых мероприятий и не использовать на таких собраниях «огнеопасные и пиротехнические вещества или изделия». Являются ли эти требования тяжкой несправедливостью, против которой всякий честный человек должен восстать?

Могут ли люди, находящие Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» ущемляющим их конституционные права, указать, какие именно пункты закона их ущемляют? Мне пока не удалось это выяснить.

Можно ли сказать, что власти постоянно запрещали противовластные митинги и не оставили людям другого выхода, как демонстрировать без согласования? Это не так, такие митинги и шествия постоянно проводятся. 

Власти несут ответственность за поддержание порядка на улицах, и массовые мероприятия требуют охраны. Что бывает, когда толпы людей противоположных политических симпатий оказываются без присмотра полиции, мы видели, например, в Одессе. Дело ведь не в том, что в Одессе люди злее – это никоим образом не так. Дело в том, что в Москве митинги охраняет полиция.

Без полиции мы немедленно увидим, как патриотические и демократические активисты будут метать друг в друга коктейли Молотова – что кончится сокрушительным поражением слабейшей стороны. При этом право на митинги будет уничтожено вместе с правом вообще.

Предотвращение такого развития событий – и, в частности, согласование уличных протестов, чтобы власти могли их охранять – необходимо для ограждения прав как самих участников, так и граждан в целом. Поэтому требование отменить согласование просто неисполнимо.

Отстаивал ли Дадин право людей на митинги и демонстрации? Нет. Такие митинги – в том числе направленные резко против политики властей – проходили и проходят. Что же он отстаивал? Необязательность подачи уведомлений? Это требование не является ни справедливым, ни осуществимым.

Должно ли государство пресекать упорное пренебрежение к закону? Куда же ему деваться – ведь иначе пренебрегать законом станут не только борцы за все светлое и доброе, но и их противники, и очень скоро наших демократических активистов патриотическая общественность начнет возить по городу в мусорных баках, а полицейские будут беспомощно смотреть в сторону.

Другое дело, что три года выглядят чрезмерно суровой карой – да, человек упорно этого добивался, но я не уверен, что были исчерпаны все возможности не идти ему навстречу. Ему и его сетевым болельщикам – которые всячески его ободряют, как будто в страхе, что он вдруг смирится и не сядет.

Остается только пожелать судебным властям пересмотреть приговор в сторону смягчения, Дадину – его взгляды в сторону большего благоразумия, а всем участникам дискуссии – перейти от эмоций к рассмотрению проблемы по существу.

..............