Михаил Бударагин: Победивший Митрофанушка

Так совпало, что я в воскресенье работал, следил за новостями, и всю дискуссию об Инне Жирковой, которая велась и в блогах, и на страницах газеты ВЗГЛЯД, и в спортивных СМИ, читал крайне внимательно.

Итоги полемики ввергли меня в глубочайшее недоумение.

1

Итак, немного контекста. Некий журналист (совершенно неважно, кто это на самом деле) в рамках программы о том, почему так называемые «конкурсы красоты» – обман, попытался расспросить супругу российского футболиста Юрия Жиркова Инну о том, а она вообще кто и чем занимается.

Инна, радостно улыбаясь, поведала, что она ничем не занимается и является матерью двоих детей, не знает, кто такие Самуил Маршак и Агния Барто, а также с трудом представляет себе, что вокруг чего вращается – Земля вокруг Солнца или Солнце вокруг Земли.

Стоит отметить важный момент. Тот факт, что так называемые «конкурсы красоты» – обман, показуха и дикость, не вызвал сомнения вообще ни у кого. Удивительный общественный консенсус по, в общем, довольно непростой теме. Всем приблизительно понятно, что побеждают не самые красивые, не самые умные, а просто – кто придется. Жюри там что-то решит: здесь открывается простор для конспирологии, кто, кому, кого и за сколько – но не будем: это – скучно, правда. Снимать об этом передачу можно лишь от безысходности. Зрителю же нужны разоблачения, сейчас мы всех разоблачим.

Прямо скажем, не Америку открыли.

2

Формальная сторона скандала – было ли то, что называется «монтажом», или не было – не нуждается в дискуссии. Монтаж был, любой телеканал, делая программу, ее монтирует, убирает длинноты, повторы, подгоняя сюжет под необходимый тайминг. Монтаж – все, что не прямой эфир, точка.

Было ли интервью специально сфальсифицировано, чтобы выставить Инну Жиркову в невыгодном свете, узнать очень просто. Идете в суд, смотрите исходники, сравнивайте. Программа недавняя, исходники не уничтожаются на следующий день (во многом именно для судебных случаев, на федеральном канале работают не идиоты, да и юристы в штате есть).

Ничуть не сомневаюсь, что Жирковы ни в какой суд не пойдут.

3

Собственно же разгоревшаяся в Сети полемика касается уровня образования Инны Жирковой. С одной стороны, над барышней вовсю издеваются (в самых неприличных выражениях, что недопустимо) те, кто знает, вокруг чего вращается Земля, и этот здоровый смех можно понять.

То есть, правда, есть вещи, которые просто неприлично не знать, будь ты хоть мать двоих детей, хоть отец шести, а смеяться над человеческой ограниченностью – вполне естественная реакция.

Может быть, проще и веселее просто выйти на Красную площадь и сжечь все эти деньги, а Инну, Петю, Васю и Машу отправить в ремесленное училище шить варежки?

Посмотрите любую комедию, что современную, что классическую – там множество откровенно глупых людей, мы искренне над ними потешаемся. Когда знаменитый и явно глупый товарищ Саахов не понимает, почему же его, такого прекрасного мужчину, отвергли, это ведь смешно, ничего зазорного здесь нет.

Оскорблять никого не нужно, но уж тут посмеялись бы – и ладно, если бы не армия защитников Инны Жирковой.

Люди совершенно серьезно обвинили журналиста, скажем, в злонамеренности и интеллектуальном снобизме, хотя в вопросе об Агнии Барто нет никакого снобизма: я читал ее стихи в шесть лет, не великого был интеллектуального уровня человек, прямо скажу.

Я уже молчу о призывах «разобраться с журналистом». Понятно, что сетевое хамье анонимно и чужими руками «разбиралось» с кем угодно – от Горбачева до Кержакова, но призывы избить журналиста за неприятные вопросы о полонезе Огинского – увольте, это уже просто деградация, иначе нельзя и сказать. Но это все – детали, не это главное.

Главное – продемонстрированная городу и миру святая уверенность в том, что женщина, если она не хочет, может вообще не отличать Землю от Солнца и не знать, кто такой Маршак. Мол, сильно ли вам это пригодилось, она же модель, она рожает детей и так далее. Вот об этом и поговорим подробней.

4

Защита Инны Жирковой от средней школы всем хороша. Я, наверное, с натяжкой, но все-таки могу признать, что не всем все одинаково дается, и не всем нужны те или иные знания, а кто-то может верить в то, что Земля – плоская. Пусть так. Страна свободных людей, веселись – не хочу.

Однако возникает очень простой вопрос: милая девушка Инна, которая в 18 лет вышла замуж, совершенно не собираясь заниматься квантовой физикой, школу-то все-таки закончила. Кто-то выдал ей аттестат, кто-то ее учил, кто-то получал за это зарплату (пусть небольшую, но все-таки) из государственного бюджета. Школа, в которой училась эта красавица, стоит на какой-то земле с инфраструктурой, в здании горит свет и работает канализация, расставлены парты и положен линолеум. Стены покрашены (за деньги), окна вымыты (тоже не бесплатно), какой-никакой ремонт готов. За чьи деньги все это счастье?

В основном – за бюджетные.

Когда государство, которые мы все так любим критиковать (а я – больше всех люблю, правда) поднимает налоги, а вместе с ними растет все остальное – от платежек по ЖКХ до продуктов, оно ведь совершенно честно объясняет: Инну же надо учить, свет в школу проведи, водопровод обустрой, учителям заплати, парты закупи и доставь – какие вообще к государству претензии?

Сколько стоит обучение одной Инны в год? Сколько таких Инн, которым, как говорят – нет, не проклятые либералы, не чиновники, а самые обычные люди – можно ничего не знать, за бюджетные деньги ничего и не знают?

Что делает Инна, которая выходит из школы и ничего не знает, потому что добросердечные люди разрешили ей ничего не знать? Она ворует. Конечно, она ворует не столько, сколько женщины экс-министра обороны (хотя какие ее годы), но ведь сколько таких Инн и каков масштаб этого невиданного воровства?

При этом ей – почему-то можно? Почему? Потому что всеобщее среднее образование значительной частью граждан страны признается несуществующим. Под риторические всхлипы о «деградации школы», под вечные претензии к «плохому финансированию», под критику реформы образования общество просто отказывается считать школу общественной ценностью.

Инне можно ничего не знать, потому что она красивая, Пете – потому что он умеет мило улыбаться, Васе – потому что у него бицепсы и трицепсы хорошие, а Маше – потому что у нее русая коса.

Но государство при этом просто обязано, кровь из носу, учить Инну, Петю, Васю и Машу совершенно бесплатно. Может быть, проще и веселее просто выйти на Красную площадь и сжечь все эти деньги, а Инну, Петю, Васю и Машу отправить в ремесленное училище шить варежки?

Нет, так нельзя, потому что государство – должно. А защитники Инны, конечно, ничего не должны. Они одной рукой требуют от государства бесплатного образования, другой – очень успешно пропагандируют совершенную ненужность самого факта образования, и если бы у них была третья рука, третьей рукой они бы гладили себя по голове, лежа на диване и умиляясь тому, как это они все хитро придумали.

И образование бесплатное, и знать ничего не обязательно, и государство во всем виновато.

Удобно, ничего не скажу.

5

В пьесе Дениса Фонвизина «Недоросль» Митрофанушка, который «не хотел учиться, а хотел жениться», действительно смешон, однако госпожа Простакова, матушка главного героя, нанимает ему учителей сама, за свои кровные, и в истерике о том, что «наша школа деградирует», почему-то не бьется.

Смешно сказать, но Простакову на всем этом грустном фоне даже начинаешь немного уважать.

А не смешно то, что если добропорядочные защитники Жирковой продолжат отстаивать свою позицию, мы придем к тому, что нормальным людям придется учителей своим детям выписывать, как госпожа Простакова. Просто потому, что когда у тебя в классе из 30 человек 25 «могут и не учиться, потому что...», ребенка нужно из этого класса забирать, пока он не деградировал до уровня тех, кто призывает избивать журналистов за вопросы об Агнии Барто.