Максим Соколов: Мелкими пташечками

Когда нынешняя Дума взялась регулировать общественно-политические коллизии, с ней случилось в точности по пословице. Поправки к КоАП, трактующие проведение публичных мероприятий, все-таки проходили колом, в атмосфере лая и обструкции. Новеллы, трактующие деятельность НКО, рекриминализацию клеветы и широко понимаемую борьбу с педофилами, летели уже вполне соколом. А перед уходом на каникулы думцы решили запустить на следующую сессию еще и мелких пташечек.

Это может быть названо законодательным экстазом, но обыкновенно считается, что составлять законы надо в менее «дионисийском» состоянии

Услышав произнесенные депутатом И. В. Пономаревым с думской трибуны рассуждения о «жуликах и ворах», которые «проголосуют за законопроект и на защиту которых он направлен, поскольку будет репрессивным по отношению к говорящим правду о них», коллеги И. В. Пономарева огорчились и намерились вернуться к законопроекту, который предполагает лишение мандата по воле собрания за «неоднократные взыскания комиссии по этике», за «злостное непосещение заседаний», за «публичные выступления депутата в СМИ, в которых тот допускает некорректные высказывания, дискредитирующие парламент или имеющие антигосударственную направленность» etc.

Что И. В. Пономарев задницей вперед родился и это сильно проявляется в его словах и поступках – это несомненно. Проблема только в том, что в соответствии с самыми базовыми представлениями о парламентаризме и народном суверенитете не коллеги депутата дали ему мандат и не им его отбирать. Хотя бы этот депутат был идеальным воплощением еврейского слова «хуцпа». Это компетенция избирателей, а максимум, что могут сделать коллеги, – на известный срок лишить слова на пленарных заседаниях. Самоочищение же парламента – это по разряду революционного конвента.

Не довольствуясь собственным регламентом, думцы решили озаботиться также и регламентом ПАСЕ, разработав поправки, устанавливающие ответственность – вплоть до уголовной – за лживые речи, произносимые с трибуны ПАСЕ и даже в ее кулуарах. «Мы знаем, что У. Браудер смог повлиять на мнение депутатов на организованном им же банкете для европейских парламентариев», – заявил член думского комитета по безопасности И. Е. Костунов.

Опять же, хотя на международном предпринимателе Браудере пробы негде ставить, да и ПАСЕ – организация средней авторитетности, но уж не Думе, где банкеты, может, и проводятся, но парламентские расследования не проводятся вовсе, выступать с авторитетными пожеланиями, кого зарубежные ассамблеи могут приглашать и как они этих приглашенных, если те чего сделают не так, могут посадить в тюрьму. При желании расширить контрольные функции Думы вряд ли стоит начинать сразу со Страсбурга, когда и дома всяких предметов невпроворот. А то получается какая-то старинная казачья песня «Русским знакома к славе дорога, // Из «Коммунарки» до Рейна вмиг долетим».

В качестве же последней пташечки депутаты вознамерились проверить на зарубежное финансирование не только НКО, но и СМИ, которые в случае положительной пробы теперь также могут быть удостоены звания иностранного агента.

Несомненно, такие СМИ, действующие на территории РФ, имеются. Например, радиостанция «Свобода», финансируемая Конгрессом США, вещает на территории РФ, имеет свой корпункт и русскоязычный сайт. Можно поименовать РС иностранным агентом, в советские времена и крепче именовали, неясно лишь, зачем ломиться в открытую дверь. Никто и не ожидал, чтобы вражий голос – хоть во времена СССР, хоть во времена РФ – существовал посредством джинсы, а равно и открытой рекламой биологически активных добавок и элитной недвижимости.

Когда речь идет о собственно российских СМИ, то среди них, вероятно, есть и такие, к которым вполне применимы слова американского отца-основателя, президента Вашингтона: «У нас есть несколько пакостных газет, которые делают ставку на подрыв общественного спокойствия». Вопрос только в том, где там официальное иностранное финансирование (если не считать Газпром иностранной корпорацией). Именно официальное, потому что портфельное, т. е. которое в портфеле, даже если оно вдруг имеет место, при этом вслух не объявляется и потому никак под думские новеллы не подпадает. В случае с НКО хотя бы имелись – в лице, допустим, Л. А. Пономарева и Л. М. Алексеевой – официальные международные питомцы, хотя и совершенно непонятно, что изменится, если это звание им будет присвоено на уровне казенной бумаги. В случае же со СМИ таких общеизвестных и при этом официальных питомцев не существует в природе, т. е. это в чистом виде артналет по пустырю. Тот случай, когда визгу будет много, а шерсти не то что мало, а вообще чистый ноль.

Положим, думцы, вводя многочисленные устрожающие новеллы, видят себя в образе благодетельного оператора: «Как будто тяжкий совершил я долг, как бы ножом целебным я отсек страдавший член». Но в случае с новеллой про СМИ, являющиеся международными питомцами, не проходит даже такое объяснение. Это может быть названо законодательным экстазом, но обыкновенно считается, что составлять законы надо в менее «дионисийском» состоянии.