Александр Щипков Александр Щипков Кому нужен раздор между государством и церковью

Вместо опоры на православие и традиционные конфессии режиссер Владимир Бортко призывает внедрить в стране новую искусственную антирелигиозную идеологию, по принципу радикальных реформ в духе ранней советской власти.

0 комментариев
Архиепископ Савва Архиепископ Савва Беда утраченного русского православного правосознания будет преодолена

Этот год стал годом прорастания общественного присутствия русского православного человека, общественного измерения его жизни именно как русского православного человека, а не только лишь как безэтнического и безрелигиозного гражданина.

0 комментариев
Дмитрий Губин Дмитрий Губин Прямка и протыпрямка против здравого смысла

Продолжаются эксперименты с «украiнською мовою». Причем и на государственном уровне, и инициативными блондинками. Рвение максимально отдалить его от русской литературной нормы имеет все шансы войти в учебники – но не лингвистики, а психиатрии.

18 комментариев
17 февраля 2012, 20:30 • Авторские колонки

Константин Рыков: Преступление и наказание

Константин Рыков: Преступление и наказание

Некоторое время назад я стал жертвой информационного преступления. Известный блогер и медиадиректор компании SUP Антон Носик в своем блоге обвинил меня в целом ряде преступлений.

Носик обвинил меня в DDoS-атаках на сайты, взломе почты Навального, крышевании киберпреступников, отмазывании одного из самых известных в мире спамеров от Интерпола и даже в организации преступного сообщества.

Почти сразу ложь Носика повторили ряд изданий: «Газета.ру», «Коммерсант.фм», «Каспаров.ру», «Ридус» и  «Jewish.ru».

Хочу спросить у читателей: стоит ли судить за информационные преступления? Да или Нет?

Все эти обвинения показались мне фантастическим бредом. Нет ничего приятного в том, что тебя публично в глазах огромной аудитории называют преступником. Кто-то мог бы махнуть рукой на эти выпады в свой адрес и забыть. Но Интернет помнит все: упоминания об этих обвинениях через несколько лет будут восприниматься в той же Википедии как бесспорный факт.

Я использовал возможность задать вопросы Носику в эфире «Первого канала» и программы «Minaevlive». В обоих случаях Носик так и не смог представить никаких доказательств, предпочтя уйти от ответа. Но и извиняться он не собирался.

В этой ситуации я решил задать вопрос своему юристу Алексею (не буду указывать его фамилию, чтобы не подвергать риску травли либеральными журналистами и блогерами): какие есть варианты привлечения к ответственности Носика и указанных СМИ?

Вот такой ответ я получил от него:

По результатам ознакомления с публикациями, содержащими обвинения в кибератаках, можно сделать следующие выводы:

1. Публикация в «Газете.ру» дословно (путем закавыченного цитирования) воспроизводит записи Носика в ЖЖ, соответственно, к ответственности «Газету.ру» привлечь практически невозможно в силу изъятия, делаемого ст. 57 Закона о СМИ:

Статья 57. Освобождение от ответственности

Редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Должен ли Константин Рыков подать в суд на Антона Носика и наказать за вранье?


Результаты
7 комментариев

Есть, конечно, такой ход: доказывать, что ЖЖ – маргинальный источник, и, воспроизведя запись в нем, «Газета.ру» довела информацию до существенно большего круга лиц, чем было бы без воспроизведения в ней. Тогда (в принципе, есть такие прецеденты) можно попробовать привлечь «Газету.ру» к ответственности тоже. Но тут – усмотрение суда, оценка посещаемости сайтов – все неочевидно.

2.  По прочим публикациям сетевых газет ситуация такая же.

3. Запись передачи «Коммерсант.фм» содержит не только цитаты из блога Носика (голосом диктора), но и пояснения самого Носика, содержащие сведения, порочащие честь и достоинство. Соответственно, радио можно привлекать. Для этого следует осуществить у нотариуса осмотр (под протокол) соответствующего сайта и запротоколировать наговоренный текст. Стоит это 10–25 тыс. руб. в зависимости от объема, нотариуса и пр.

4. В любом случае можно привлекать самого Носика (и за ЖЖ, и за радио, и за прочие указанные в статье ВЗГЛЯДа публикации). Тут тоже требуется нотариальный протокол осмотра сайта, являющийся достаточным доказательством в суде.

Сейчас думаю, как поступить. Например, мой друг Марат Гельман* считает, что судить Носика не надо. Но десятки друзей в Твиттере советуют наказать за публичную ложь.

Хочу спросить у читателей: стоит ли судить за информационные преступления? Да или Нет?

* Признан(а) в РФ иностранным агентом