Максим Кононенко: По ком лает бродячая стая

Удивительное несовпадение жизненных пространств тех, кто печется о судьбе бродячих животных, и тех, кого эти животные убивают, – предмет для серьезных социологических исследований. Защитники животных весьма избирательны. Они не пишут писем в защиту крыс, тараканов и комаров. Их заботят в основном только собаки. Причем существует устоявшаяся аргументация, объясняющая такой вывод. Оказывается, собаки, в отличие от крыс, тараканов и комаров, – продукт человеческой жизнедеятельности. Люди приручили собак и поэтому ответственны за них. И наказывать надо не собаку, которая загрызла ребенка, а тех людей, которые эту собаку выбросили на улицу. Разумеется, любая апелляция в стиле: «Почему же за преступление человека наказывают этого человека, а не его родителей-воспитателей-работодателей», – натыкается на железобетонную стену ненависти к вопрошающему.

Находящаяся на улице без хозяина собака изолируется, если хозяин не предъявляет на нее прав в течение 48 часов, собака уничтожается

Вот лишь несколько характерных комментариев под письмом к президенту с требованием отменить уничтожение бродячих животных в Санкт-Петербурге.

«Бояться надо не животных, а людей, они злые и беспощадные...»

«СОБАКИ ТАКИЕ ЖЕ ЖИВЫЕ СУЩЕСТВА, КАК И ВАШИ ДЕТИ!!!»

«Тех, кто издевается или убивает животных, за людей уже не считаю. А если увижу, то сделаю подобное над карателем».

«Убийц людей мы сажаем в тюрьму, так почему же убийцы собак должны быть на свободе, чем они лучше!»

То есть защитники бродячих животных видят разницу между крысами и собаками, а между собаками и человеком – не видят. Наверняка в психиатрии есть какое-то определение этому феномену.

Есть и другая аргументация. Дескать, да, бродячие собаки представляют собой опасность, но убивать их нельзя, ибо они суть божии твари. А вместо этого надо строить приюты, где содержать оных собак за казенный счет, стерилизовать их гуманным образом и потом выпускать обратно на волю. Стерилизованные собаки не будут размножаться, не будут образовывать стаи и нападать на людей.

Но срать-то, простите за выражение, стерилизованные собаки не перестанут!

Как не перестанут делать это и домашние собаки, которые каждый день тысячами, миллионами выходят на улицу гулять со своими «хозяевами». Я никогда не видел собачье дерьмо на улицах Парижа или Рима. Зато я видел там людей, которые убирают это самое дерьмо за своими собаками и выбрасывают его в урну. Вы когда-нибудь видели такое в России? Кто-нибудь из тех защитников животных, которых я процитировал выше, делает это? Нет, разумеется.

Далее. Кусают людей не только бродячие собаки. Но и хозяйские. И я еще ни разу не слышал, чтобы хозяева собаки в нашей стране понесли уголовное наказание за то, что их зверь кого-либо искалечил. Я, наоборот, видел, как собаку, искалечившую после Нового года маленькую девочку в Подмосковье, привели в студию (!) программы «Пусть говорят». Не уничтожили прямо на месте, а привели в студию. Где сидели несколько десятков человек, каждый из которых был новой потенциальной жертвой этой собаки.

Я некоторое время увлекался содержанием экзотических животных. Ящериц, змей, лягушек – всего того, что позволяла мне моя аллергия. И изрядно погрузившись в этот мир, поговорив со многими специалистами, я уяснил простое правило безопасности: не надо держать рептилий, которые могут причинить вред в силу своей ядовитости или размеров. Ну, то есть вероятность нападения на вас хамелеона или крокодила, в общем, одинакова. Однако если хамелеон вряд ли причинит вам вред, то крокодил – обязательно. Так же, например, с обезьяной. Карликовая игрунка вряд ли сможет прокусить кожу на вашем пальце. А макака может своими зубами нанести вам серьезные травмы. При этом вероятность нападения игрунки или макаки в общем случае одинакова.  Многие держат дома пираний. Но мало кто держит дома акул. Хотя и то, и то – рыба с зубами.

Люди, заводящие себе собак, этого простого правила не понимают. Они не видят зависимости между опасностью животного и его физическими размерами. Нормальный заводчик крокодила абы кому не продаст, а ротвейлера – пожалуйста. Хотя опасность ротвейлера куда больше, чем опасность крокодила. Мне, чтобы приобрести игрунку или сетчатого питона, приходилось очень долго доказывать продавцам, что я действительно имею условия для содержания этих животных. И что я понимаю, как их содержать. Кто-нибудь из продавцов огромных собак задает такие вопросы будущему владельцу? Не знаю. Но мне кажется, что если бы задавали, то ротвейлеры не срали бы на тротуарах.

#{smallinfographicright=444702}А вот как это делают в странах, где люди живут для людей, а не для собак: «В Швейцарии контролирующие органы распорядились забрать у хозяйки и усыпить собаку, за которую женщина не заплатила положенный по закону налог».

Разумеется, страшно даже представить, какие комментарии будут под письмами к президенту после того, как в России введут подобный закон. Или даже просто – потребуют у хозяев собак убирать за ними дерьмо.

Вот в Астраханской области озаботились защитой населения от бродячих собак и разместили на сайте госзакупок заказ на уничтожение 16 500 животных. Немедленно поднялся такой шум, что чиновникам пришлось просто отменить конкурс. Если люди хотят, чтобы их детей убивали собаки, – ОК. Только ведь когда собаки растерзают ребенка, его родители предъявят этим же самым чиновникам.

Да ладно там местные власти! Всю эту бродячую чуму защищают на федеральном уровне! В Госдуму уже внесен законопроект «Об ответственном обращении с животными», который запрещает убийство четвероногих, в том числе и с целью регулирования их численности! Понимаете? Бродячих собак собираются запретить убивать вообще! Собираются приравнять их к людям! «Учеными доказано, что интеллект собаки не уступает человеческому», – утверждают инициаторы. При этом уходя от ответа на простой вопрос: отчего же тогда собаки не умеют говорить, писать и производить Apple iPhone? Наверное, это им ЛЮДИ мешают?

Совершенно очевидно, что в ответ на этот идиотский законопроект просто необходимо инициировать принятие самого жесткого законодательства, касающегося домашних животных.

Вот какими лично мне видятся основные тезисы этого законодательства:

1. На любую собаку должны быть документы, как на автомобиль. Право собственности и отметка о том, что собаке сделаны все необходимые прививки (как ТО у автомобиля).

2. Гуляющий с собакой человек должен иметь при себе документы на собаку.

3. Гуляющая собака должна быть на поводке и в наморднике.

4. Хозяин собаки должен убирать за ней на улице.

5. Если милиционер (извините – господин полицейский) видит, что собака без поводка, без намордника или хозяин за ней не убрал, он должен проверить у хозяина документы на собаку и наложить штраф. Минимум 5 тысяч рублей.

6. В случае отсутствия документов на собаку накладывается штраф, а собака должна быть изъята до предъявления документов на нее. Если документы не будут предъявлены в течение определенного срока, собака уничтожается.

7. Находящаяся на улице без хозяина собака изолируется, если хозяин не предъявляет на нее прав в течение 48 часов, собака уничтожается.

8. Нахождение собак в общественных местах недопустимо, за исключением выставок и цирковых представлений. Нахождение в общественном помещении (ресторане, магазине etc) с маленькой собачкой на руках должно быть так же недопустимо, как курение или распивание алкоголя в этих местах.

9. Никаких приютов для собак за государственный счет! Если кто-то хочет устроить приют – пусть устраивает. С соответствующими разрешениями. На приют распространяются те же правила – на собак должны быть документы.

10. Ввести для владельцев собак дополнительный налог (подобно транспортному), за счет которого можно было бы содержать весь этот регистрационный механизм.

А то с террористами у нас почему-то разговор короткий – пуля в лоб и никаких разъяснений. А с собаками, которые каждый год убивают людей больше, чем террористы, у нас гуманистические законодательные инициативы.

И не спрашивайте потом, по ком лает та бродячая стая.

Потому что она лает по вам.